¿Como linkea google (no trae los mercos) es legal?

["RODOs"]

Buenos días a todos.-
Tunita no si este tema puede ir aqui, sini ya sabes.-

Hoy les traigo el tema de paginas con marcos y las limitantes a su linkeado, ....¿ google que hace?

¿Vieron como indexa Google? Es legal pues no hay ley, pero el hecho que te indexe todo un sitio y te saque los marcos podría hacerlos potenciales receptores de demandas?


Hay poco derecho sobre el tema, mucha uzansa mas que nada, y algunos casos que sientan cierta jurisprudencia sobre todo en USA sobre cómo se deben linkear los sitios con marcos.-


1) hay cierto conceso en no linkear nunca bajo un sitio con marcos los contenidos y desarrollos de otros sitios sin permiso.-

2) tambien en respetar los marcos publicitarios del otro sitio.-

3) en algunos casos se prohiben expresanmente lnkear paginas internas de los sitios.-


TODO ESTO NO ESTA LIMITADO POR NINGUNA LEY.- CON LO CUAL UNO PODRIA NO RESPETAR NINGUNA Y POSIBLEMENTE ALGUN DIA TENDRIAMOS ALGUN QUE OTRO RECLAMO, Y BASTANTE DIFICIL DE EJECUTAR LEGALMENTE.-


Ahora bien: ¿Vieron como indexa Google? Es legal pues no hay ley, pero el hecho que te indexe todo un sitio y te saque los marcos ¿podría hacerlos potenciales receptores de demandas?


¿que opinan?


rodos

[Rosamunda]

¿Vieron como indexa Google? Es legal pues no hay ley, pero el hecho que te indexe todo un sitio y te saque los marcos podría hacerlos potenciales receptores de demandas?

Te referís a que toma solamente el frame "content" y no el de navegación?

Dado que no hay normas claras que obliguen a indexar de una determinada manera, la actitud que ha tomado google (que creo que no es el único que hace esto, por otro lado), no es en el estricto sentido de la palabra, ilegal.

Podría causar perjuicio a los dueños de las páginas?
Si, por supuesto.
Pero hasta qué punto se puede condenar a un buscador por no indexar adecuadamente un sitio? (desde ya que el término "adecuado" puede ser interpretado de distintas formas, según las tecnologías que se apliquen).

No soy una webmaster profesional, y el tema de los buscadores no es mi fuerte, pero... podría asemejarse el problema (aunque sea un poco) a lo que ha pasado siempre con las diferentes visualizaciones entre el IE y el Netscape?

Podría alegar Google que cambiar su tecnología para indexar podría resultarle perjudicial? menos exacta? demasiado cara?
Es obligación de Google cambiar?
Por qué?

Creo que el tema que planteás, Rodos, es bastante interesante, y todavía hay más incógnitas que respuestas...

Por cierto, me imagino que si citás jurisprudencia americana tenés los datos de la misma, no?
Si tuvieras el link para leerla y opinar si se aplica al caso o no, sería interesante...

un saludo,

Rosamunda

["RODOs"]

No te puedo pasar links pues no los hay, es parte de un estudio empresarial interno.-

Los casos mas sonados son de periodicos on line, en donde un diario uso las noticias del otro bajo sus marcos

Bien no?

En otros pues se ponian a microsoft bajo marcos de mo recuerdo que...

El caso google, es que por ej habria que investigar por ej........la utilidad del formulario de suscripcion, cuando google entra a tu sitio y te indexa sin permiso con solo tener un enlace externo entrante.-

[Cain]

Google, por defecto, lo indexa todo. Si tu no quieres que te index "marcos sueltos", sino que indexe sólo las páginas que "arman" los marcos. Díselo a Google y el obedecerá.

Pones en la página que monta los marcos:
<meta name="Robots" content="Index">

Y en las otras páginas, las que no quieres que indexe:
<meta name="Robots" content="No Index">

Hecho, es simple

["RODOs"]

Esta Cain, pero hay una cuestion legal de por medio.-

En la vida real seguramente habria una figura para lo que hace google (y otros buscadores tambien) por el lado de que no permites ver la publicidad, lucro cesante o algo asi.....

En la red, estas figuras recien estan saliendo, por lo cual es de esperar en un futuro goole limite la indexacion de sitios con ciertas particularidades.-

[Cain]

Hasta donde yo sé, los "propietarios" de los sitios son los que hacen que Google los indexe. Raramente es Google quien, por casualidad, indexa un sitio cuyo dueño no quiere publicitar.

Si, algún día, se dictan leyes para que sólo se pueda enlazar a la portada de las webs (esperemos que no, pues las webs bien hechas no necesitan portada), lo que harán los buscadores será limitarse a indexar las webs que soliciten ser indexadas.

De este modo, no habrá peligro de indexar algo indebido.

["RODOs"]

Si, concuerdo, terminaran todos como altavista.-

Tu razonamiento es: quien no va a querer publicidad? Correcto.-

Pero otra cosa es la ley, que no hay, pero ya habrá.-

Pero google te visita sin que te registres.-

No hay sitio normal en internet que no este indxado en google y muchos nunca fueron inscriptos.-

[Cain]

Sí, es cierto que Google tiende a indexar todo lo que encuentra enlazado en las páginas que visita. Pero, seguramente, el porcentaje de páginas enviadas a Google para indexar es muy superior al de las páginas indexadas por azar.

Por otro lado, todo lo que se publica a Internet es público por defecto. Es decir, la información publicada debe ser accesible a cualquiera, a menos que se procure lo contrario.

Si una página es pública, puede ser enlazada desde otra y, en ningún caso, puede considerarse ilegal.

No estamos hablando de copiar contenidos, ni de enlazar a archivos almacenados para su descarga, sino de listar URLs para que los usuarios las encuentren.

Quien no quiera que su web sea accedida, que la proteja de algún modo.

["RODOs"]

Este tema se maneja por costumbres, mas no quiere decir que las constumbres se hagan ilegales.

Pero hay algo de eso, en definitiva si habia forma de protegerse el propietario deberia hacerlo.-

Pero aqui hubo un caso hace un par de años en donde se hackeo la pagina de la suprema corte, y se logro ubicar a los rezponsables, sin embargo el juez considero que no habia pruebas tangibles para algun tipo de condena.-

Pero esto va mejorando muy rapido..........es como el tema de privacidad de correos electronicos.....

[Cain]

El tema es que prohibir a los buscadores listar páginas sin el consentimiento expreso de sus dueños, implicará a la práctica prohibir a los webmasters incluir sus sitios en los buscadores sin tener que rellenar mucho papeleo y dar sus datos (de algún modo habrá que verificar que quien envía una web es su dueño).

En definitiva, esto serviría para barrer del mapa a todos los sitios no profesionales y, en definitiva, a "privatizar" Internet de modo que sólo los grandes tengan presencia

["RODOs"]

Bienvenido al Futuro donde todo es negocio y esta regulado!!!!

Creo que hacia alli se va.- Esto es hacia un sistema regulado, lo cual implica que todo tenga un costo y fundamentalmente un limite.-


Es que se esta tornando muy caotico esto de la internet.-

Mira el spam por ej, hasta donde llegara???

Todas las semanas es potencial el incremento de propaganda, un limite debera haber n0?

Cuando alguna empresa de las cojudas plantee alguna querella contra google por su forma de indexacion y los ponga nerviosos, chau hermano, seran otro altavista.................

OSEA:
MUY PROLIJO PERO INSIPIDO, INSABORO, E INUTIL..... :-p :-p

RODOLFO

[Cain]

Pero para eso aún falta mucho.
Antes de llegar a ese extremo, deberá aprovarse una ley internacional que prohiba que una página enlace a otra

Cuando lleguemos a eso, Internet habrá muerto, porque ¿de qué nos sirve Internet sin enlaces? Precisamente el hipertexto se basa en los enlaces. Si los prohiben, se acabarán las webs. Tendrán que anunciar las webs por la tele, para que la gente sepa que existan. Pero claro, seguramente también prohibirán que se anuncien URLs por la tele. No sea que a alguien le de por entrar a una web y consuma ancho de banda

[Cain]

Además, es absurdo querer impedir que la gente acceda a tu web, que se conozcan tus servicios.

Imaginate que de repente nadie hiciera propaganda, empezaran a usar productos sin etiquetar y se persiguiera a los medios que promocionaran productos por si alguien los compra. No tiene sentido.

["RODOs"]

:-p

[Cain]

Google indexa los recursos existentes y accesibles sin más. Además, permite a los usuarios dar de baja sus webs del directorio (mediante una petición y una confirmación en el código de las páginas para evitar que algún "listillo" solicite dar de baja la web de su competencia).

Creo que es muy poco probable que a alguien se le ocurra demandar a Google porque hace que su web sea más visitada y, por lo tanto, le genere más beneficios.

["RODOs"]

No, no, ese es un razonamienro honesto, un abogado podria verlo distinto..........$$$$

[Cain]

A ver, pensemos un poco.

Tu tienes una empresa que se dedica a vender cajas de cerillas. Resulta que Google indexa parte de tu web corporativa y obtienes 100 visitas diarias de Google en lugar de las 200 que obtendrías si se hubiera indexado como tu querías.

¿Crees que la respuesta lógica de una persona que quiere vender cerillas es demandar a Google para que no indexe su web parcialmente?

¿Qué conseguirá con eso, en caso que gane el juicio?

Posiblemente conseguirá una bonita suma de dinero, pero Google dará de baja la web de su buscador y perderá las 100 visitas diarias que estaba recibiendo.

¿Crees que vale la pena?

[Nugar]

Yo concuerdo con Cain, aunque también me parece que Rodo está haciendo de abogado del diablo.

En realidad es legal linkear lo que a uno le de la gana (en cuestiones de URL). Y ciertamente si te linkean suben tus visitas.

El problema básico es cuando te linkean por ejemplo imágenes y las incluyen en otros sitios. Eso es muy molesto y dependiendo de tu plan de alojamiento y el movimiento del sitio ofensor puede salirte caro.

Pero a mi parecer es una tontería molestarse porque te linkeen páginas internas. Yo solía mantener una página (aun existe pero no le agrego ni le quito) en la que teniamos un monton de visitas diarias. Es como un pequeño directorio y uno de los webmasters que linkeamos cambió la página que le teniamos linkeada y puso un letrero en el que decia que era ilegal y blah blah y que no se hiciera.

Y les mande un email, y les dije, saben que? Se pueden ir fácilmente para el /&%$@, si quieren publicidad páguenla! Y ya. Si no quieren, no quieren, pero es una vision muy limitada de lo que es el web.

Ahora bien, desde el punto de vista técnico, ambas cosas se pueden evitar, tanto el hot-linking por medio del uso de mod-rewrite en los htaccess como el hecho de que te linkeen una página marco y que se vaya a quedar "huerfana". Miren por ejemplo este url: http://www.nugbar.com/directorio/

Por medio de un sencillo javascript, los marcos "buscan" sus frameset y la página se muestra como la pensó el webmaster.

Eso si, por ultimo me hago eco de lo que dijo Cain, una página bien diseñada no necesita portada y todo el sitio debe ser accesible desde ese marco "huerfano".

saludos,

["RODOs"]

Si claro Nugar, yo no pienso eso.- Me pongo en el lugar de los abogados de la red, que los hay, muy embarracanchas.-

Por un lado esta el a mi me parece.........a todos nos parece lo mismo copo dicen vos y cain.-

Por otro lado estan los ciber-abogados de empresas que rondan por la red viendo a ver como se guardan sus derechos y su imagen.-

Estos abogados al principio no entienden bien que es lo que estan haciendo, pero con el tiempo y la practica descubren el negocio potencial y ya piensan: ¿sera esto legal? ¿No tendra real malicia? etc.......

hay ciertos limites de normas recomendables (no leyes) sobre la politica de deep linking, osea a paginas secundarias, tambien en general habria que pedir permiso o comunicar por cada nuevo link.-


PERO PELIGRO!!!!
Recuerden uds que cuando estas cosas sean leyes, los que juzgaran dificilmente sepan mas que enviar un mail de vez en cuando (jueces).-

Y que hecemos cone sto???

RODOS

MUY LINDA LA PAGINA NUGAR

[Nugar]

Gracias por el comentario, fue mi primera página personal :) está arriba desde el 98.


Volviendo al tema, te imaginas tener que pedir permiso para linkear? Ug! En esa página tengo como 3000 links! Me retiraria a la vida privada, jajajaja.

[Cain]

Es absurdo pensar que alguien puede siquiera plantearse quitar la funcionalidad de enlazar de una página a otra.

Como mucho, te dirán que enlaces la "portada" en caso que exista. Bueno, pues se enlaza la portada. No hay problema.

[Rosamunda]

Por qué será que engloban a todos los abogados en la misma bolsa?
Por favor, cuando quieran referirse despectivamente respecto de nuestra profesión, diríjanse en forma particular, éste abogado, aquella abogada, etc...!
Es como decir que todos los policías son corruptos, que todos los hombres son infieles, que todos los técnicos te estafan, que todos los judíos son tal o cual cosa...

Por favor, no generalicemos más! Este es uno de los principales problemas de nuestra sociedad actual, por generalizar caemos en la irreflexiva conclusión que todos los individuos pertenecientes a determinado grupo son malos, o deshonestos o lo que fuere...
En realidad es un pensamiento o sentimiento un poco nazi... no?


////

Cambiando de tema, yendo más a lo tratado acá, quisiera decir que coincido con las ideas en general que se han barajado en esta dicusión (el tema, reitero, me parece muy interesante).
Igualmente yo haría (en mi opinión) una separación entre:

1. Páginas web cuya función/actividad es indexar.
2. Otras páginas.

En el primer caso, no sé hasta qué punto pueden hacerle un cuestionamiento legal a Google por haber indexado una determinada página sin que el dueño lo solicitara. Se parece tal vez a la situación de la empresa "Veraz" * , en cuyo caso habría que probar el efectivo daño, y entraríamos en un terreno que no difiere de los problemas y normativa actual, respecto de cualquier comercio.
La situación también se asemeja bastante a la de las Páginas Amarillas, en las que por el sólo hecho de tener teléfono quedas indexado allí, y solamente si lo pedís especialmente te borran de la lista.
* Para quienes no están enterados, Veraz es una empresa que provee de informes comerciales. En ciertos casos ha perdido querellas por brindar información inexacta o personal que haya provocado daño al propietario de la misma.


En el segundo caso, comparto la postura de pedir permiso, ya que no me gustaría que mi página esté indexada por alguna gente que promueva la pedofilia, la pornografía, el nazismo, etc...
En estos casos, estimo que el propietario de una web tiene todo el derecho a que se le pregunte primero.


Bueno, como ya dije antes, ésta es sólo mi opinión...
Un saludo a todos,

Rosamunda

["RODOs"]

Estimada Rosamunda, como dije y sabes, solo es un rol.- Trabajo a diario con abogados, y puedo decir que son personas.-

Hablando en serio, espero no te ofendas, si fue asi te pido mis disculpas, y ciertamente las generalizaciones no son buenas, y tengo bien claro que no todos se llaman Burlando, Cid, y siguen las firmas....o incentivan a las empresas a promover juicios, o a la gente a divorciarse.-


Para ver como viene este tema hay que ver todos los costados, los buenos y los malos.-

E mi caso, por haber tenido acceso a informacion fresca en estos temas, me pongo en el lado del malo.....y marco lo que hacen los malos abogados.-


1) MUY INTERESANTE Y ALLI inicia LA COSA:}

vos decis Rosamnda:"en cuyo caso habría que probar el efectivo daño, y entraríamos en un terreno que no difiere de los problemas y normativa actual, respecto de cualquier comercio."

y por que no entrar?? esa es la pregunta.- O donde o bajo que caratulas entraran estas cosas en poco tiempo?

Si alguien te pide opinion para defender su empresa que le dirias?? Y si te la exigen en 48 hs que harias?

Lo ves.-


2) LO IDEAL NO ES LO POSIBLE: lo que deberia ser es que s epida permiso uno a uno, link por link, pero te imainas un sitio con 10.000 link??? Es imposible la gestion de esto.-


3) no me queda claro porque diferenciar un sitio indexador de otro.- Tecnicamente eel indexar algo es poner un link, ni mas ni menos, y en general profundo.- En todos lo ejemplos vos sabes que han habido ciertos intentos de querellas.-

TE VUELVO A PEDIR QUE NO TE ENOJES, ESO NO ES BUENO PARA UN ABOGADO!!

RODOS

[Rosamunda]

Enojarme? Naa... qué va... peores cosas se han dicho de los pobres abogados...

Retomando el tema...

En el primer caso, no sé hasta qué punto pueden hacerle un cuestionamiento legal a Google por haber indexado una determinada página sin que el dueño lo solicitara. Se parece tal vez a la situación de la empresa "Veraz" * , en cuyo caso habría que probar el efectivo daño, y entraríamos en un terreno que no difiere de los problemas y normativa actual, respecto de cualquier comercio.
La situación también se asemeja bastante a la de las Páginas Amarillas, en las que por el sólo hecho de tener teléfono quedas indexado allí, y solamente si lo pedís especialmente te borran de la lista.
* Para quienes no están enterados, Veraz es una empresa que provee de informes comerciales. En ciertos casos ha perdido querellas por brindar información inexacta o personal que haya provocado daño al propietario de la misma.

Creo que este párrafo resume un poco el porqué de la diferencia entre alguien como Clarín Digital y www.algunlugar.com
Es lo mismo que pasa con las guías telefónicas (a mi parecer por lo menos).

Pero creo que el punto tal vez más interesante de tu planteo es

y por que no entrar?? esa es la pregunta.- O donde o bajo que caratulas entraran estas cosas en poco tiempo?
Si alguien te pide opinion para defender su empresa que le dirias?? Y si te la exigen en 48 hs que harias?

Cuando decía que el terreno no difiere en mucho de lo actual, quise decir que aplicaríamos los Códigos Civil y Comercial, habría que probar los daños (por ejemplo con análisis de cuántas de las entradas que visualizaron la página en forma "incorrecta", se transformaron en ventas, en comparación con las entradas cuya visualización está "bien")... etc.

No soy tan ingenua, empero, de creer que la cosa es así de fácil, porque no lo es, y en eso tenés razón. De haber una normativa específica (por ejemplo un Tratado Internacional), se disiparían muchas dudas.
Pero el hecho de que ya hayan habido demandas al respecto, que se hayan probado ciertos extremos, acá y en el exterior (con mayor o menor suerte), es un progreso, y quiere decir que si bien Vélez no conoció Internet cuando redactó el Código Civil, éste todavía puede aplicarse (aggiornado por la jurisprudencia, como en la mayoría de las veces) a casos como los aquí planteados.

(otro tema es el de pleitear con empresas extranjeras, acá hay muchos factores más en juego, como el tema del foro internacional, del efectivo cumplimiento de la sentencia, etc...)

Nuevamente, me parece excelente el tema que iniciaste que promueve la sana discusión, sobre cuestiones novedosas.

Un saludo,

Rosamunda

["RODOs"]

Estinada Rosamunda, los foros son de dicusión y en ocaciones hay que ponerles picor!!

Es un tema apacionante este, solo que normalmente la gente a los que uno les cuenta alguna cosas te quedan mirando como que quiere decir este tipo.- Pero cada vez mas la gente se va capacitando.-

Respecto a leyes lo mas concreto y nuevo es la LEY Española 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico.-

http://www.setsi.mcyt.es/legisla/int...02/sumario.htm

Es de esperar de aqui surgan tratados internacionales de homologacion y todo eso que uds conocen tan bien.-


Si, creo que más allá de los temas técnicos específicos tan importantes, se debería empezar a tocar esto legales, pues la verdad "no sabemos nada" y si bien hoy no son peligrosos aqui en arg, en pocos años lo serán.-

En el ambiente empresarial en general (no en todas las empersas) por la reduccion de costos de los ultimos 5 años, se dejo de equiparar el avance de sistemas con aspectos relacionados; esto es: segui invirtiendo en lo imprescindible, recorte todo lo demas, entre lo cual se preveia la exploracion legal defensiva, entre otras cosas.-

Siempre digo lo mismo: un ejemplo a seguir, mas alla que uno este de acuerdo o no, es la exploracion de los limites legales de los canales de tv.- El limite casi solo hoy es la etica, lo demas se paga si la nota lo vale.-

Lo que se esta haciendo a nivel empresarial con muy buen tino a mi entender, es poner a abogados con avanzados conocimientos de internet (usuarios avanzados, no expertos) a investigar de estos usos que hay de norma, y que de leyes; en funcíón de eso uno analiza los riesgos de cometer ciertas potenciales ilegalidades en un futuro pero que hoy son absolutamente legales.- La etica es otro tema no.-

Lamentablemente mi opinion respecto a esto, si me piden consejo, es ver un abogado primero.-

En segundo lugar, por lo menos por 5 años, en lo que ataña a internet, si no cometes ningun delito que ya este conteplado en los codigos que señalas, dale para adelante que no pasa nada.-

Eso si, hay que evaluar el riesgo implicito de estos actos, en funcion de una valoracion de ganancias en ese periodo.-


saludos

RODOs

[Rosamunda]

si me piden consejo, es ver un abogado primero.-

Aunque suene muy básico, es el mejor consejo que se puede dar, (y no solamente en estas lides, sino en todos los órdenes, siempre es mejor consultar con un abogado antes de actuar).

Lo de la SSI y sus normas complementarias -pese a haber sido tan criticada por algunos- es un muy buen comienzo... aunque por ahora solamente se aplica a España, en el caso de Argentina... pues seguiríamos con el derecho general...

Un saludo,

Rosamunda

["RODOs"]

Lo que no termino de imaginarme es a los juecez adaptandose a estos temas. Pues mira que hay que saber un poco para poder decir con criterio tal cual cosa.-

Por eso digo por un lado.lo veo muy verde..........y por otro veo el volumen diario de spam, publicidad directa via email, etc, y aumenta exponencialmente..........que pasara dentro de un par de años si no hay controles y sigue siendo tan barato esta forma de publicitar??

Digo aqui en gobierno esta atorado con cosas basicas com que hay gente que tiene el agua al cuello, otros que no comen, estos temas ciberneticos legales parecen muy lejos.-

Que pasara??

[Cain]

La "gracia" de Internet es que era una red libre autoregulada. No había (teóricamente) mediación de los estados en lo que se transmitía por ella. Hace ya años que esa libertad se va recortando, hasta que llegará un día en que habrá desaparecido. Cuando eso ocurra, no tendrá sentido usar Internet y deberemos esperar a que salga alguna cosa nueva que nos devuelva la ilusión de no estar controlados.

[/I-]

Mensaje Original por Cain
La "gracia" de Internet es que era una red libre autoregulada. No había (teóricamente) mediación de los estados en lo que se transmitía por ella. Hace ya años que esa libertad se va recortando, hasta que llegará un día en que habrá desaparecido. Cuando eso ocurra, no tendrá sentido usar Internet y deberemos esperar a que salga alguna cosa nueva que nos devuelva la ilusión de no estar controlados.

Como la heroína?

[Cain]

Como la heroína?

Pero en barato.