Me parece genial tu postura.
Sólo quisiera hacerte una corrección. Bueno, no, en realidad no es una corrección, es sólo una recomendación personal, sobre mis gustos a la hora de usar el vocabulario, por si te pareciera razonable:
Cita:
Iniciado por Reynier (...) código abierto (...) software propietario (...)
Yo para esos dos conceptos a los que te refieres uso las expresiones "software/código libre", y "software privativo", porque creo que los términos que has usado no reflejan correctamente el concepto que se quiere dar a entender. Me explico:
Cuando hablas de "código abierto" o "software de código abierto", da la sensación de que la única característica especial de dicho programa es que el código está visible. Es decir, que puedes ver cómo está programado. De la misma manera que puedes abrir el motor de tu coche, y ver cómo está construido. Pero no puedes copiar los componentes de tu coche, porque el diseño no es tuyo, ni puedes distribuir copias modificadas, ni nada por el estilo. Es decir, esa naturaleza abierta sólo te da la posibilidad de mirar cómo está hecho. Interpretando literalmente el término "código abierto", yo podría distribuir un programa con la prohibición de modificarlo o redistribuirlo, y con la sola condición de mostrar su código fuente, ya sería "código abierto". La cuestión es que el software del que estamos hablando nos permite mucho más que mirar cómo está construido: nos permite copiarlo, regalarlo, modificarlo, venderlo... es por ello que considero más expresivo hablar de "software libre". Aunque repito, la elección es tuya.
Cuando hablas de "software propietario", da la sensación de que su opuesto, el "software libre", no tiene propietarios. Eso no es cierto, tú eres tan propietario de tu software si éste es libre como el que más. Yo tengo una copia de Ubuntu, y como propietario, puedo hacer lo que me dé la gana con la misma: modificarla, regalarla, venderla, quemarla, usarla de posavasos... En realidad es el software no-libre el más alejado del concepto de propiedad: cuando pagas por tu copia de MS Windows, o te instalas de manera gratuita MS Internet Explorer, no eres su propietario, eres sólo un usuario al que dan permisos restringidos. Aceptas unas condiciones de uso, y en ningún momento adquieres el derecho a redistribuirlo, ni de manera gratuita ni onerosa; no puedes modificar el programa, eso es ilegal; es más, en muchas ocasiones ni siquiera tienes derecho a instalarlo en más de uno de tus equipos; en el caso de MacOS X, incluso tienes prohibido (si no me equivoco) instalarlo en equipos que no sean de Apple. Cómo se puede justificar que se llame "software propietario" al software que no te permite ejercer los poderes propios de un propietario? Si eres propietario de un coche, puedes venderlo si así lo deseas, puedes regalarlo, puedes modificarlo... con el software llamado "propietario" no puedes hacer nada de eso. Por qué lo llamamos "software propietario"? La característica principal de dicho software es que "priva" de poderes a quien lo usa: priva del poder para distribuirlo, priva del poder para modificarlo, priva del poder para utilizarlo libremente... es por ello que desde mi punto de vista es recomendable usar el término "software privativo". Y aún a riesgo de resultar pedante, te vuelvo a repetir: ésta es mi postura, por si te parece bien adoptarla, pero la decisión es tuya.