SuSE 9.3 ??

[Reynier]

Sabe alguien de donde puedo descargar los ISO del SuSE 9.3??

Salu2

[-Defero-]

Si te conformas con Suse9.2, te puedo ayudar. Aunque ponga que se trata de una versión de evaluación, en realidad se trata de una versión totalmente operativa, con la salvedad de que no incluye algunos de los paquetes que sí que incluye la versión de pago, que básicamente son programas no-libres (drives de nVidia, plug-in flash, navegador Opera...).

[Koveart]

Yo conseguí Suse por medios poco lícitos jejejejej. Estoy contento con suse porque a pesar de que es la versión Desktop de esta distro, encontré que la versión Server de esta distro veo que está en el mainframe de IBM que tiene MareNostrum el 4º computador en procesamiento en el planeta, lo cual me da buenas referencias de esta distribución por la estabilidad aunque aun no la he instalado.

Saludos

[Reynier]

Koveart: Puedes decirme donde la puedo bajar ???

Salu2

[-Defero-]

No creo que conseguir software por medios "poco lícitos" sea motivo de risa. Además, si no me equivoco, es contrario a la política de Forosdelweb.

[Koveart]

Pues poco licito es de la misma manera que consegui:

Debian, Mandrake, Ubuntu, Gentoo.... me los prestó un amigo. ASí de sencillo.

Saludos

[-Defero-]

Que un amigo te preste Debian es totalmente lícito, porque Debian está compuesto al 100% por software libre (te recomiendo leer el texto del enlace detenidamente). Eres libre para prestarlo, regalarlo... incluso modificarlo y venderlo si te da la gana. Lo mismo pasa con Ubuntu y con Gentoo.

No es igual el caso de Mandrake/Mandriva y Suse. Tanto Mandrake/Mandriva como Suse disponen de distintas versiones; una compuesta completamente por software libre, y por lo tanto que un amigo te lo preste es totalmente lícito, y otra(s) compuesta(s) por una combinación de software libre y software privativo, con lo cual, en la medida en que contienen software privativo, no es lícito que un amigo te lo preste. Es decir, puedes hacer lo que te dé la gana con la versión libre de Mandrivalinux 2005 Limite Edition, porque está compuesta al 100% por software libre, pero no puedes distribuir la versión Power Pack, porque incluye software cuya distribución está restringida. Sí podrías si retiraras ese software privativo de la distro, pero entonces obtendrías la versión libre antes citada, con lo cual no te merece la pena andar haciendo cambios, mejor bájate directamente la ISO totalmente libre.

Suse no distribuye aún imágenes ISO de su última distro totalmente libre, aunque puedes instalarte Suse 9.3 a través de la red por medio de repositorios. Esto es totalmente legal, porque en esos repositorios se encuentran los paquetes libres de la distro Suse9.3. Lo que no puedes hacer es traficar con imágenes ISO de Suse9.3, porque estas ISOs contienen la versión con software privativo incluido, y en ese caso estarías pirateando.

Por favor, no importes el software pirata al mundo del software libre. Para eso ya está MS Windows.

[Reynier]

Mis disculpas por mi enfoque del tema . Estaba muy poco documentado al respecto y es por ello que me exprese en esa forma. Tenía bien claro las políticas de uso y licencias de Debian pues estuve recientemente en un seminario donde se hablo de ello. Ahora ya se que SuSE además de poseer partes de código abierto también posee otras de software propietario y es por ello que le es imposible distribuirlo en ISO puesto que ellos incumplirían entonces con las licencias de dicho softwares. Software pirata?? Soy un poco enemigo de ello es por eso que trato de buscar la manera de pasarme a SWL. Probé Fedora Core 3 hace un tiempo atrás y no me gusto mucho que digamos. Recientemente traté con Debian Sarge 3.1 y me resulto muy complicado. Es por eso que busco alternativas en otros como SuSE y Gentoo.

Salu2 y gracias por las aclaraciones

[Koveart]

Bueno, bueno, que trascendental te pones Defero.tk . El otro dia hice un test que está por aquí circulando http://www.nosoypirata.com en el cual confirmo mis sospechas acerca de mi "pirateria". Pienso que tengo algunas cosas que no son perfectas en mi persona pero desde luego yo no esoty buscando lucro de ninguna manera. Absolutamente no quiero dinero vendiendo copias piratas, por eso las regalo. Aquí lo que yo busco es conocimiento, ¿que pasaría si en alguna empresa necesito manejar digamos VMware y no lo he usado por que no he tenido oportunidad debido a que es de pago? No sé, la verdad no soy de los que se paran en una esquina a vender CD's de música o de Juan Gabriel ni de Shakir o Música Ranchera. Quería conocer Suse porque leí que es una distribución montada en marenostrum, un superproyecto de IBM, pero de ninguna manera me quiero lucrar. Sólo busco conocimiento, nunca lucro.

Saludos

[evalle505]

Si los consiguen me avisan, yo tambien los quiero. Lo que no mem gusta es la pivatizacion esa de los Linux, oigan estamos en software libre, es para que sea libre, no empezemos a privatizarlo

recuerden la GPL, y no la traicionen.

Saludos.

[-Defero-]

Me parece genial tu postura. Sólo quisiera hacerte una corrección. Bueno, no, en realidad no es una corrección, es sólo una recomendación personal, sobre mis gustos a la hora de usar el vocabulario, por si te pareciera razonable:

Iniciado por Reynier

(...) código abierto (...) software propietario (...)

Yo para esos dos conceptos a los que te refieres uso las expresiones "software/código libre", y "software privativo", porque creo que los términos que has usado no reflejan correctamente el concepto que se quiere dar a entender. Me explico:

Cuando hablas de "código abierto" o "software de código abierto", da la sensación de que la única característica especial de dicho programa es que el código está visible. Es decir, que puedes ver cómo está programado. De la misma manera que puedes abrir el motor de tu coche, y ver cómo está construido. Pero no puedes copiar los componentes de tu coche, porque el diseño no es tuyo, ni puedes distribuir copias modificadas, ni nada por el estilo. Es decir, esa naturaleza abierta sólo te da la posibilidad de mirar cómo está hecho. Interpretando literalmente el término "código abierto", yo podría distribuir un programa con la prohibición de modificarlo o redistribuirlo, y con la sola condición de mostrar su código fuente, ya sería "código abierto". La cuestión es que el software del que estamos hablando nos permite mucho más que mirar cómo está construido: nos permite copiarlo, regalarlo, modificarlo, venderlo... es por ello que considero más expresivo hablar de "software libre". Aunque repito, la elección es tuya.

Cuando hablas de "software propietario", da la sensación de que su opuesto, el "software libre", no tiene propietarios. Eso no es cierto, tú eres tan propietario de tu software si éste es libre como el que más. Yo tengo una copia de Ubuntu, y como propietario, puedo hacer lo que me dé la gana con la misma: modificarla, regalarla, venderla, quemarla, usarla de posavasos... En realidad es el software no-libre el más alejado del concepto de propiedad: cuando pagas por tu copia de MS Windows, o te instalas de manera gratuita MS Internet Explorer, no eres su propietario, eres sólo un usuario al que dan permisos restringidos. Aceptas unas condiciones de uso, y en ningún momento adquieres el derecho a redistribuirlo, ni de manera gratuita ni onerosa; no puedes modificar el programa, eso es ilegal; es más, en muchas ocasiones ni siquiera tienes derecho a instalarlo en más de uno de tus equipos; en el caso de MacOS X, incluso tienes prohibido (si no me equivoco) instalarlo en equipos que no sean de Apple. Cómo se puede justificar que se llame "software propietario" al software que no te permite ejercer los poderes propios de un propietario? Si eres propietario de un coche, puedes venderlo si así lo deseas, puedes regalarlo, puedes modificarlo... con el software llamado "propietario" no puedes hacer nada de eso. Por qué lo llamamos "software propietario"? La característica principal de dicho software es que "priva" de poderes a quien lo usa: priva del poder para distribuirlo, priva del poder para modificarlo, priva del poder para utilizarlo libremente... es por ello que desde mi punto de vista es recomendable usar el término "software privativo". Y aún a riesgo de resultar pedante, te vuelvo a repetir: ésta es mi postura, por si te parece bien adoptarla, pero la decisión es tuya.

[ociomax]

El problema es que la definición "software libre" también induce a confusión, especialmente en inglés ("free software"), ya que muchos relacionan "free" con "gratis". Esa confusión no se presenta con la definición "open source": queda claro que no estás hablando de dinero, sino del código.

Linux Torvalds es de los que prefiere la definición "open source", ya que se centra más en el aspecto práctico y técnico que en el aspecto filosófico. Al contrario, Richard Stallman es acérrimo defensor del "free software" y enemigo del "open source", ya que para él lo más importante es la filosofía que acompaña el movimiento.

Personalmente me considero más cercano a la postura de Linus que a la de Stallman. Uso Linux porque es superior (técnicamente hablando), porque me da la posibilidad de modificar su código fuente y porque existe una gran comunidad de desarrolladores y usuarios que hacen que Linux crezca cada día (la mayoría de los cuales no están muy interesados en la filosofía, sino en programar con calidad); no me interesa tanto el lado filosófico del asunto.

En fin, que cada uno es libre de elegir su postura. Lo importante es que el "free software" o el "open source" va a seguir creciendo... y eso ya no puede cambiar

[-Defero-]

Iniciado por Koveart

Bueno, bueno, que trascendental te pones Defero.tk . El otro dia hice un test que está por aquí circulando http://www.nosoypirata.com en el cual confirmo mis sospechas acerca de mi "pirateria". Pienso que tengo algunas cosas que no son perfectas en mi persona pero desde luego yo no esoty buscando lucro de ninguna manera. Absolutamente no quiero dinero vendiendo copias piratas, por eso las regalo.

No, por supuesto que no, en ningún momento he querido hacer una crítica a tu persona, faltaría más. Que el software sea pirata no implica que tú lo seas, ni mucho menos. De hecho, al colaborar en este (sub)foro sobre software libre estás realizando una importante aportación al mismo que es digna de ser valorada. Simplemente he mostrado mi postura acerca de un hecho puntual que considero incorrecto.

Por cierto, y ya que estamos en el asunto, en realidad yo odio el uso del término "pirata" para definir los contenidos distribuidos sin permiso de su titular o para definir a quienes los usan/distribuyen, la piratería consiste en asaltar barcos en alta mar con la intención de saquear y violar impunemente, dudo mucho que eso tenga nada que ver con la informática y demás. Pero por desgracia ese término peyorativo está demasiado extendido, y es el modo más directo y sencillo para dar a entender una idea.

Aquí lo que yo busco es conocimiento, ¿que pasaría si en alguna empresa necesito manejar digamos VMware y no lo he usado por que no he tenido oportunidad debido a que es de pago?

La búsqueda del conocimiento es una motivación loable y totalmente digna de respeto, y es realmente lamentable que simplemente por la imposibilidad de acceder a ciertos recursos uno deba conformarse con permanecer en la más completa ignorancia. Pero somos los usuarios del software libre los que deberíamos hacer presión para que esa deriva del mercado cambiara, en vez de entrar en su juego.

Un ejemplo vergonzoso de ello son las oposiciones para cubrir plazas públicas en la Administración: se publica el temario, y se dice que es obligatorio saber usar MS Office. No herramientas ofimáticas, no: Microsoft Office, y ninguna otra. Así que yo, que no tengo ese programa pero quiero acceder a esa plaza, me veo ante la siguiente decisión: pagar el coste de MS Windows y MS Office, cosa que no me puedo permitir, o usarlo de manera ilegal. Es decir, los poderes públicos me están impulsando a usar software de manera ilegal. Cuando lo cierto es que le resultaría igualmente útil requerir conocimientos sobre OpenOffice, suite ofimática que puedo adquirir sin tener que delinquir para ello. Y en vez de ello la Administración Pública consigue dos efectos nefastos: por un lado, que la gente use software de manera ilegal; por otra, le hace propaganda a una empresa norteamericana que poco tiene que ver con los intereses de la Administración Pública.

Mira, yo ahora mismo estoy aprendiendo contabilidad. Ayer dejamos la teoría a un lado, y empezamos la práctica con un programa informático de contabilidad. En efecto, se trataba de un programa que funciona única y exclusivamente sobre MS Windows, y no es gratuito. Así que sé que no podré practicar en casa lo que aprenda en clase. Bueno, resignación... yo me he instalado FacturaLux en GNU/Linux, y aprenderé por mi cuenta cómo funciona. El día que en una entrevista de trabajo me pregunten si sé usar aquel programa de contabilidad, les diré que no, que yo aprendí con FacturaLux, que es software libre. Y si no me contratan por ello, no me quedará más remedio que apechugar, y esperar mi oportunidad para crear mi propia empresa, en la que usaré FacturaLux, y cuando vaya a contratar a alguien para las tareas de contabilidad, pediré que sepa manejar FacturaLux. Si le haces el juego al software privativo, lo único que consigues es que éste se fortalezca a costa del software libre.

No sé, la verdad no soy de los que se paran en una esquina a vender CD's de música o de Juan Gabriel ni de Shakir o Música Ranchera. Quería conocer Suse porque leí que es una distribución montada en marenostrum, un superproyecto de IBM, pero de ninguna manera me quiero lucrar. Sólo busco conocimiento, nunca lucro.

Si lo hicieras por lucro ahora mismo estaría exigiendo tu expulsión. :P:P

La cuestión es... realmente es tan importante la diferencia entre la versión totalmente libre de Suse y la que incluye software privativo como para que estés dispuesto a cometer una ilegalidad? Y es tan complicado conseguir una copia de manera legal? Yo tengo entre mis manos una copia totalmente legal de Suse 9.2 Professional (aunque no la he instalado), la versión que incluye algunos paquetes de software privativo (y por lo tanto no soy libre de distribuirla sin permiso expreso de Novell), y me la regalaron en una revista sobre GNU/Linux que costaba 6 euros.

[Koveart]

Yo quiero colaborar con dinero a las distribuciones pero cuando tenga un empleo razonable, por ahora solo puedo decir que estoy aprendiendo LaTeX para que no digan que uno solo sabe hacer trabajos en Office. BUeno yo creo que a la larga terminamos en el mismo punto, conocimiento, que es lo que hace realmente falta.

Saludos

[-Defero-]

Iniciado por ociomax

El problema es que la definición "software libre" también induce a confusión, especialmente en inglés ("free software"), ya que muchos relacionan "free" con "gratis".

En efecto, en inglés induce a confusión. Por eso lo digo en castellano, ya que en este idioma su significado es mucho más evidente que en inglés, y se evitan ambigüedades. Por eso decimos "Wine" en inglés, en vez de "Vino" en castellano, porque en castellano no sabríamos si nos referimos a que alguien "ha venido", o nos referimos a una bebida alcohólica obtenida de la uva fermentada.

Linux Torvalds es de los que prefiere la definición "open source", ya que se centra más en el aspecto práctico y técnico que en el aspecto filosófico. Al contrario, Richard Stallman es acérrimo defensor del "free software" y enemigo del "open source", ya que para él lo más importante es la filosofía que acompaña el movimiento.

Como creo que ya intuyes, yo soy más cercano a la postura de Richard Stallman.

(...) porque me da la posibilidad de modificar su código fuente (...)

Ahí estás hablando de libertad, así que en realidad la "filosofía" también te interesa. :)

Lo importante es que el "free software" o el "open source" va a seguir creciendo... y eso ya no puede cambiar

Si lo dijeras completamente en castellano en vez de utilizar terminología en inglés, evitarías problemas de ambigüedad. :D

Y que siga creciendo!!

[-Defero-]

Iniciado por Koveart

(...) estoy aprendiendo LaTeX (...)

Ésa es una de mis tareas pendientes para las vacaciones de verano. Por lo que me han dicho, el aprendizaje puede ser algo complicado, pero una vez que sabes usarlo, es mucho más sencillo crear documentos que con cualquier otra herramienta.

[ociomax]

Iniciado por Defero.tk

(...) Como creo que ya intuyes, yo soy más cercano a la postura de Richard Stallman.

Jeje, lo suponía. Y bueno, nadie es perfecto

Iniciado por Defero.tk

Ahí estás hablando de libertad, así que en realidad la "filosofía" también te interesa. :)

Quizás me expresé mal. Quise decir que la "filosofía" del "free software" es menos relevante (para mí) que el sentido técnico/práctico. En otras palabras, creo que el tener software de calidad y que yo pueda modificar a mi gusto es más importante que la filosofía de "todo el software debe ser libre, las corporaciones son malas, no compartir software es inmoral", etc.

No me importaría el tener que pagar por software de calidad. Pero creo que el open source tiene claras ventajas sobre el "closed software" () en términos de desarrollo (ya sabes, mil cabezas piensan mejor que una). Por eso es que prefiero el término "open source" (o software de fuente abierta, como también le llaman algunos), ya que se centra en lo que es más importante para mí: producir software de la más alta calidad posible, usando un modelo de desarrollo abierto. Si bien valoro el pensamiento de Stallman, creo que él le ha dado un enfoque bastante extremista, en contraste con el pragmatismo de Linus.

Iniciado por Defero.tk

Si lo dijeras completamente en castellano en vez de utilizar terminología en inglés, evitarías problemas de ambigüedad. :D

OK. Entonces hablemos de "software libre" y "software de fuente abierta". Aún sigo prefiriendo el segundo.

Iniciado por Defero.tk

Y que siga creciendo!!

Esa es la idea.

Creo que mejor no sigo hablando del asunto, ya que esto parece ir en la dirección de una típica "guerra santa", de esas que no termina nunca (Vi v/s Emacs, GNULinux v/s Linux, Fedora v/s Debian, microkernel v/s kernel monolítico, etc.).

Para concluir, una típica frase de Linus Torvalds cuando habla de estos temas: "Me da lo mismo qué nombre le den, siempre y cuando lo usen".

[CRIVAS]

bueno creo que hablamos mucho pero no fuimos de mucha ayuda,

de estas dos direcciones puedes bajar SuSe 9.3 profesional

http://vlad.econ.msu.ru/SUSE-9.3/
o
http://fismat.umich.mx/~ubaldo/index.../Linux/Suse9.3

son 5 CD´s (699 mb c/u aprox.) asi que necesitaras un gestor de descarga o una conexión de banda ancha para descargarlos, y si el encuentras software privativo borraselo. jeje.

a como anexo.

"Una obra ya divulgada puede ser reproducida sin autorización del autor cuando dicha reproducción se hace "para uso privado del copista" y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa."

Por tanto, un usuario particular no tiene que solicitar autorización del autor/es de una obra musical o audiovisual cada vez que graba la misma para su propio uso, y sin que vaya a ser objeto de negocio.(SGAE)

Pagina Oficial de la SGAE
Ley de Propiedad Intelecutal - Articulo 31

[-Defero-]

Iniciado por ociomax

(...) nadie es perfecto (...)

Firmado: Nadie. :P

Iniciado por CRIVAS

(...) "Una obra ya divulgada puede ser reproducida sin autorización del autor cuando dicha reproducción se hace "para uso privado del copista" y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa."

Por tanto, un usuario particular no tiene que solicitar autorización del autor/es de una obra musical o audiovisual cada vez que graba la misma para su propio uso, y sin que vaya a ser objeto de negocio.(SGAE)

Pagina Oficial de la SGAE
Ley de Propiedad Intelecutal - Articulo 31

Supongo que no te refieres a que eso es aplicable a una copia de Suse 9.3 Professional. Primero, tenemos que dejar claro que esa Ley de Propiedad Intelectual de la que habla la SGAE sólo es aplicable en España, y en Forosdelweb participa mucha gente de Latinoamérica. Segundo, la SGAE no me merece demasiada credibilidad cuando se trata de hablar de propiedad intelectual, en la medida en que no es imparcial ya que tiene evidentes intereses económicos en este asunto. Tercero, del derecho de copia privada que mencionas están excluidos los programas de ordenador por el artículo 99 a) de la Ley de Propiedad Intelectual, que reconoce el derecho exclusivo a realizar o autorizar "la reproducción total o parcial, incluso para uso personal, de un programa de ordenador". Desconozco la legislación de otros países, pero al menos en el ámbito de funcionamiento de la SGAE no existe derecho de copia privada sobre el software para los usuarios, al contrario de lo que ocurre con la música.

[CRIVAS]

Claro Que No; Explicitamente Especifica Obra Audivisual O Musical Solo Era Un Parentesis Para Los Que Escribieron Arriba De Ponerse A Vender Discos En Las Esquinas.

En Cuanto A La Legislacion De Software La Conozco Bien
Pero En Mi Persona Y Mis Programas Hago Caso Omiso De Ella, Y Lo Dejo
Al Libre Albedrio Para Las Demas Personas.

[evalle505]

Bueno, yo ya lo bajé y lo tengo instalado, funciona bien, salvo la multimedia, que me ha dado tremedo trabajo, dado que no manejo muy bien eso de la compilación, y dependo totalmente de rpm -i, Pero bueno, estoy trabajndo en eso.

Si tienen algún consejo para que yo pueda, d forma tal que no tenga que compilar nada y pueda ver peliculas, oirlas, y tambien la musica, se los agradecere.

Saludos.

[ociomax]

Iniciado por evalle505

(...) Si tienen algún consejo para que yo pueda, d forma tal que no tenga que compilar nada y pueda ver peliculas, oirlas, y tambien la musica, se los agradecere (...)

Simple: usa YaST.