La verdad es que sí podría prescindir de la glibc. Hay muchos que opinan que la glibc está espantosamente sobredimensionada y prefieren usar, por ejemplo,
dietlibc. También existe otra libc utilizada ampliamente llamada
uClibc (muy en boga en sistemas embebidos y en algunas minidistros).
Pero sigamos suponiendo que la glibc es imprescindible. Aunque la glibc original fue escrita originalmente en la FSF, la glibc2 (la usada actualmente) fue principalmente desarrollada por Ulrich Dreeper, de Red Hat. Aún hoy es mantenida y desarrollada por gente de Red Hat (obviamente con el aporte de muchos desarrolladores externos). ¿No deberíamos entonces decir GNU/RedHat/Linux?
El gcc que hoy se usa es egcs, que lo llevaba la empresa Cygnus (actualmente Red Hat). En resumidas cuentas, la FSF se dio cuenta que egcs era superior y decidió detener su proyecto y dejar que los mantenedores de egcs fueran los "oficiales" de gcc. ¿Otro argumento a favor de GNU/RedHat/Linux?
Creo que todos concordamos en que no sería apropiado que todas las listros se llamaran GNU/RedHat/Linux. ¿Entonces por qué debemos llamarlas GNU/Linux?
Cito un comentario del Dr. Horst von Brand, un conocido experto en informática que lleva muchos años metido en el mundo de Unix y Linux (fue el primer Linuxero aquí en Chile y ha hecho algunos aportes al mismo kernel y a la glibc):
El famoso "proyecto GNU" es algún poco de software desarrollado directamente por la FSF (emacs es tal vez el más importante), una colección de cosas que no desarrollaron pero cuyos derechos les fueron traspasados (GCC es tal vez el ejemplo mas claro), una colección de cosas desarrolladas por terceros que decidieron poner lo desarrollado bajo la licencia GPL (por las razones que fueran, no necesariamente por estar de acuerdo con RMS), y una montonera de cosas que no tienen relacion con la FSF, sólo que se
pueden distribuir sin restricciones en fuentes.
En otra parte también dice:
GNU fue de 1984 a 1991 (y en la práctica hasta la explosión del uso de
Linux en 2000) sólo una colección de programas extra para correr sobre Unix
comercial (popular en Ues, desconocido casi completamente fuera de allí),
de no ser por Linux seguiría siendo eso y nada mas. Las piezas populares de
GNU eran gcc (compilador C para toda clase de CPUs raras, en sistemas
empotrados propietarios), y emacs (como el actual xemacs base de un sistema
de desarrollo no demasiado popular de Lucent).
(Estos comentarios son parte de una discusión respecto de este mismo tema; puede verse en
http://listas.inf.utfsm.cl/pipermail...hread.html#613 )
Otra cosa: estoy de acuerdo en que no todas las distribuciones necesitan OO.org, apache y X.org. Pero, ¿cuántas distros conoces que no usen Perl ni Python? O mejor dicho, ¿es posible usar solamente GNU y Linux? La verdad es que con solamente lo desarrollado por GNU ni siquiera se podría echar a andar el kernel.
Y finalmente: si Defero y Koveart (o cualquier otra persona) quieren decir GNU/Linux... ¡perfecto! No hay problema; tienen todo el derecho a hacerlo. Tal vez incluso sea más claro que decir simplemente Linux. Pero mi punto es que no se puede OBLIGAR a todo el mundo a hacer lo mismo. Y este post empezó con la afirmación:
Cita: Bueno el caso que el explico que el sistema operativo no se llama Linux si no GNU
Es
esto lo que yo discuto. Si Linus Torvalds llama a su kernel Linux, entonces el nombre es simplemente Linux. Si alguien junta el kernel con un conjunto de aplicaciones en una distribución (GNU, un poco de BSD, Apache, OO.org, algo de SUN, otro poco de IBM, algo de Perl y Python, ...) y decide llamarlo Fedora, entonces el nombre
es ABC Linux. Si decide llamarlo (por ejemplo) Debian GNU/Linux, entonces el nombre
es Debian GNU/Linux.
Y si alguien quiere juntar sólamente GNU con el kernel Linux y crear una distribución, entonces podrá llamarla simplemente GNU/Linux. Pero dudo que eso sea posible...
(Sé que esta postura es abiertamente Open Source. La verdad es que apoyo mucho más los argumentos técnicos del Open Source antes que la filosofía de la FSF. Me interesa mucho más el aspecto práctico y técnico de Linux, antes que el aspecto filosófico. Y el éxito de Linux
no ha venido de los "evangelizadores" ni "libertarios" de GNU; ha venido de demostrar que el modelo del Open Source funciona en el "mundo real".)