A pesar de que considero que tengo experiencia en el tema y generalmente hablo luego de haber leído bastante, sé cuales son mis límites entre decir algo "100% seguro" y decir algo con un "porcentaje razonable de incertidumbre", lo cual prefiero entonces hablar con alguien que sepa más que yo del tema
Me tomé el atrevimiento de pasarle todos estos puntos a
Ricardo Galli, que entre otras cosas, es
orador de la
Free Software Foundation y creador de
Meneame.net, y considero que el tiene argumentos más sólidos que el que yo podría dar.
Nota: No quiere decir que con esto, por defecto, "Dores esté equivocado", pero por lo menos podemos hacer un debate más "sólido". Es más, reconozco que en muchos temas discrepo con Ricardo (también con Stallman), pero eso no significa que esté de acuerdo en otros. Muchas veces he criticado a muchos "referentes" del Free Software por ser demasiados "extremistas", pero aquí creo que es donde mejor pueden ayudarnos: un faro en la niebla cuando estamos perdidos (no para usarlos de referencia y seguirlos todo el día
)
"Cuoteo" los puntos Dores, y luego aparecen las respuestas que me dió Ricardo Galli:
Cita: > 1.- Que solo una obra vendida genera derechos, es decir, que alguien la
> cuelgue como GPL, no le impide que otro día la retire. Sobre lo que uno no
> paga no tiene derechos. Que se publique como GPL significa que nadie te va
> a demandar por usarlo, no que sea tuyo.
Falso. Absolutamente falso. Los derechos autorizados por la licencia no pueden
ser quitados. Los dueños del copyright --si se ponen _todos_ de acuerdo---
pueden hacer con ese código lo que quieran, y modificar la licencia, pero
sólo afecta a las versiones posteriores.
Cita: > 2.-Que incluso vendiéndolo, los autores originales tienen derechos a
> autorizar o no versiones (fork). Pueden rechazar una versión si alegan
> cualquier motivo que encima es impugnable.
Tampoco.
Cita: > Sabemos que detrás de la filosofía GPL está el software libre y por lo
> tanto es poco probable que que sucediera una cosa así. Pero los autores
> tienen todo el derecho a que así sea. Ejemplos claros son los derechos
> sobre el hipervínculo (la base de Internet) que estaban patentados en
> Inglaterra y sus dueños pretendían cobrar a los ingleses por usarlo... al
> final pasó a ser cuestión de Estado y la Corona pagó para el uso libre. O
> más
No es lo mismo copyright que patentes.
Cita: > recientemente los archivos gif, que han acabado cobrando de las plataformas
> que pueden generarlos (cierto que a un precio mucho menor del que
> pretendían porque muchos se pasaron a png)
El problema del GIF era de patentes, no copyright, y por cierto la patente ya
ha expirado.
Cita: > Es decir, por mucho soft libre que haya, si quieres estar blindado se ha de
> pagar, sólo el pago te da derechos irrevocables.
Mentira. El hecho de pagar o no no influye para nada, ni "blinda nada"
respecto a licencias bajo las leyes de copyright.
Por favor, cuantas tonterías juntas han dicho.
Fin de las respuestas
Su forma de responder hay que tomarla con humor, no creo que ofenda a nadie con su forma de expresarse, pues ataca el contenido y no a la persona.
Creo que el debate queda abierto y que es una buena oportunidad para sacarse todas las dudas sobre el tema y afirmar bien los conceptos (hasta los míos
).