Cita: no estaría tan seguro... te sorprendería saber cuante gente piensa que "dominio público = tierra de nadie donde todo vale"
Es posible, pero también es más fácil explicarle al usuario (y que lo comprenda) el dominio público ("puedes hacer lo que quieras, ientras respetes la autoría") a explicarle una licencia GPL, Creative Commons, Arte Libre, etc. (imagínate que ni siquiera los seguidores de las CC se pueden poner de acuerdo sobre lo que significa el "uso comercial" de una obra CC).
Cita: Y ArteLibre la estuve viendo pero me da la impresión que sigue la misma filosofía de CC, así que no veo mucho cambio:
Más bien se acerca a la filosofía de la FSF. Por un lado Creative Commons reconoce y protege el copyright porque lo necesita para darle al autor el poder de decidir los permisos que da a terceros para con su obra (de ahí el abanico de licencias disponibles); Stallman y la FSF reconocen y protegen el copyright porque lo necesitan para poder darle las 4 libertades básicas al usuario (si bien disponen de varias licencias todas apuntan a lo mismo). Esto último se podría aplicar a la licencia de arte libre, cito dela propia licencia:
Cita: La Licencia Arte Libre no ignora los derechos del autor, sino que los reconoce y protege. La reformulación de estos principios permite a los usuarios utilizar con creatividad la obra artística.
El uso del derecho de propiedad literaria y artística tiende a imponer restricciones de acceso a los usuarios, que la Licencia Arte Libre pretende favorecer.
Su finalidad es dar acceso abierto a la obra y autorizar el uso de sus recursos por una mayoría, multiplicar las posibilidades de disfrute para multiplicar sus frutos, y fomentar un nuevo marco de creación que posibilite una creación nueva. Todo ello, dentro del respeto, reconocimiento y defensa de los derechos morales de los autores.