Mov. por la Devolución, Copyleft y CC libres

[webosiris]

En mis obras (fotos y textos) siempre he usado hasta ahora la licencia Creative Commons by-sa (que es libre y copyleft). Sin embargo, estoy de acuerdo en la crítica que hace el Mov. por la devolución a CC, y estoy buscando alternativas que esten más en línea con mi visión filosófica del copyright

La cosa que me "choca" es que Devolución propone que, mientras no se abola el copyright, deberíamos liberar nuestras obras al dominio público, aunque para mi esto tiene una contra grande: el dominio público no es vírico, y eso hace que alguien pueda hacer un collage con mi obra en DP y reincorporarla al sistema de copyright con el que no estroy de acuerdo.

Esta también la GFDL... pero al ser una licencia que no esta pensada para fotos ni textos breves, tampoco es lo más recomendable... yo estaría necesitando una licencia como cc by-sa pero con otra base filosófica... dicho de otra forma: un dominio público copyleft... ¿existe algo así?

Por el momento lo que me queda es usar CC by-sa y hacer campaña en contra de las otras licencias CC más restrictivas.

a ver si frijolerou, nuestro devolucionista fdwiano, me ilumina sobre esto

[frijolerou]

Hola Webosiris:

La cosa que me "choca" es que Devolución propone que, mientras no se abola el copyright, deberíamos liberar nuestras obras al dominio público, aunque para mi esto tiene una contra grande: el dominio público no es vírico, y eso hace que alguien pueda hacer un collage con mi obra en DP y reincorporarla al sistema de copyright con el que no estroy de acuerdo.

Es comprensible esa postura. Pero en lo personal, el ejemplo que presentas no me "choca" tanto; si bien entraría en cierta contradicción con mi postura contra el copyright, que el dominio público no sea vírico no impide mi objetivo que es entregar al público una obra libre evitando todas esas trabas que le impone el copyright (incluído evitar el entuerto legal de tener que comprender una licencia, tanto para mí como para el usuario), obra que por lo cierto seguirá siendo DP para siempre, de la cual ya me encargaré yo de darle la difusión correspondiente para competir con sus posibles derivados "privativos".

Esta también la GFDL... pero al ser una licencia que no esta pensada para fotos ni textos breves, tampoco es lo más recomendable... yo estaría necesitando una licencia como cc by-sa pero con otra base filosófica... dicho de otra forma: un dominio público copyleft... ¿existe algo así?

Si no quieres redactar una por tu cuenta, una opción podría ser una Licencia de Arte Libre.

[webosiris]

incluído evitar el entuerto legal de tener que comprender una licencia, tanto para mí como para el usuario

no estaría tan seguro... te sorprendería saber cuante gente piensa que "dominio público = tierra de nadie donde todo vale"

obra que por lo cierto seguirá siendo DP para siempre, de la cual ya me encargaré yo de darle la difusión correspondiente para competir con sus posibles derivados "privativos".

el objetivo de "entregar al público una obra libre" no sirve de mucho si no se toman las precauciones para que esa obra (y sus derivados) sigan libres, aunque claro, eso sería una discusión infinita del tipo BSD vs GPL
Ej: si se usa una foto en DP para una campaña de publicidad la publicidad final seguramente este bajo copyright... aquí no se trata de competir, ya que son rubros diferentes.

Si no quieres redactar una por tu cuenta, una opción podría ser una Licencia de Arte Libre.

redactar una por mi cuenta no creo que contribuya más que a un "ruido de licencias", así que lo tengo descartado, por el momento al menos.
Y ArteLibre la estuve viendo pero me da la impresión que sigue la misma filosofía de CC, así que no veo mucho cambio:

La Licencia Arte Libre no ignora los derechos del autor, sino que los reconoce y protege. (...)

¿Cuándo utilizar la Licencia Arte Libre?
No entra dentro del proyecto de la Licencia Arte Libre eliminar el copyright o los derechos de autor. Al contrario, se trata de afianzar su pertinencia dentro del entorno contemporáneo

[frijolerou]

no estaría tan seguro... te sorprendería saber cuante gente piensa que "dominio público = tierra de nadie donde todo vale"

Es posible, pero también es más fácil explicarle al usuario (y que lo comprenda) el dominio público ("puedes hacer lo que quieras, ientras respetes la autoría") a explicarle una licencia GPL, Creative Commons, Arte Libre, etc. (imagínate que ni siquiera los seguidores de las CC se pueden poner de acuerdo sobre lo que significa el "uso comercial" de una obra CC).

Y ArteLibre la estuve viendo pero me da la impresión que sigue la misma filosofía de CC, así que no veo mucho cambio:

Más bien se acerca a la filosofía de la FSF. Por un lado Creative Commons reconoce y protege el copyright porque lo necesita para darle al autor el poder de decidir los permisos que da a terceros para con su obra (de ahí el abanico de licencias disponibles); Stallman y la FSF reconocen y protegen el copyright porque lo necesitan para poder darle las 4 libertades básicas al usuario (si bien disponen de varias licencias todas apuntan a lo mismo). Esto último se podría aplicar a la licencia de arte libre, cito dela propia licencia:

La Licencia Arte Libre no ignora los derechos del autor, sino que los reconoce y protege. La reformulación de estos principios permite a los usuarios utilizar con creatividad la obra artística.
El uso del derecho de propiedad literaria y artística tiende a imponer restricciones de acceso a los usuarios, que la Licencia Arte Libre pretende favorecer.
Su finalidad es dar acceso abierto a la obra y autorizar el uso de sus recursos por una mayoría, multiplicar las posibilidades de disfrute para multiplicar sus frutos, y fomentar un nuevo marco de creación que posibilite una creación nueva. Todo ello, dentro del respeto, reconocimiento y defensa de los derechos morales de los autores.