Gracias,
Victoria_B. Qué bueno que te haya gustado mi mensaje. Si viste el enlace que dejé, habrás notado que allí por decir esto casi me linchan. Aunque en rigor de verdad, en ese sitio fui un poco más duro con FB y sus usuarios. :-p
A mi también me gustó la
pequeña reflexión de
Bolsomaniaco; de hecho, fue lo que me motivó a participar del tema. Ahora —y a modo de
offtopic— ¿era necesario citarlo no una sino dos veces? ¿no alcanzaba con linkear el post
#11? Digo, me parece.
Al final hemos abierto varios frentes, y no sé si llegamos a cerrar alguno. Digamos que es cierto que hay edades donde somos más vulnerables, y que una red social es más difícil aún de controlar hoy que la vida real. En ella se juntan individuos con diferentes edades y criterios y morales y géneros y ... es un menjunje.
Pero sigue siendo un problema de nuestro lado, no lo podemos achacar a féisbuk. Sí podemos decir que se aprovechó de esa "vulnerabilidad", lo que es altamente reprobable. Ése tipo de redes deben ser acotadas y etarias.
Más arriba fue mencionado el uso comercial que pueden hacer los miembros de esa comunidad; porque es más fácil publicitar ahí, los costos son bajos, la penetración alta y el lavado de cerebro lo suficientemente fuerte como para que los
amigos confíen en el producto por asociación con otros usuarios que quizá solamente quieran compartir información o vivencias, sin segundas intenciones.
Hace ya varios años, recuerdo que en una disertación una mujer encargada de estrategias para marketing explicaba el potencial que tenían los chat y los foros de internet para hacer publicidad encubierta, ya que la confianza del consumidor se había volcado para este lado, descreyendo de los medios tradicionales porque ¿quién va a confiar en un publicista?. Con este criterio, la recomendación era meterse en comunidades simulando ser parte de ella, y así mandar los 'chivos' o "publicidad no tradicional".
A fines de 2009, la
Comisión Federal de Comercio (
FTC) de
E.U.A empezó a exigir, bajo pena de multa, que los blogs informaran si sus autores tenían alguna relación con los fabricantes de los productos que mencionaban, más especificamente, si recibían dinero por ello.
Esta restricción ya no estoy muy seguro de que valga para
Facebook; como dije, allí se ahorran el engaño : no tienen que ocultarse porque hasta a las empresas más corruptas las aceptan igual.
En la última reunión de
Innova (
Madrid, junio de 2010),
Pablo Larguía se despachó conque
Cita: "En las redes sociales, ya no podemos hablar de clientes, sino de amigos."
Qué descaro. Hay que ser
higos de fruta...
Pero es lógico, qué podemos esperar, son publicistas.
Esa gente no tiene moral.
Con respecto a los cambios de condiciones en los t&c, no le hace diferencia. Féisbuk no lo tiene que hacer ahora que todos lo mencionamos, lo debió hacer desde un principio. Hoy es tarde, para cualquiera con un mínimo de criterio ése, y otros ejemplos de mala práctica, ya son irremontables; la desconfianza seguirá por siempre.
Además, es un poco pedestre preocuparse por ese detalle. El uso no tiene que ser necesariamente comercial. Puede ser político, y entonces no hay términos ni condiciones que valgan. Como ya conté en otro lado, no sería la primera vez que una empresa privada entrega información a un gobierno corrupto, totalitario o con ideas diferentes a las nuestras. Sacar dato por dato de la web puede ser engorroso, como mucho le servirá a un empleador para conocer mejor a su futuro o actual empleado, o a un secuestrador para cercar mejor a su víctima. Pero una base de datos enorme en un mismo servidor con criterios pre-impuestos tiene posibilidades increíbles para manipular sociedades. Ahora que
Echelon es obsoleto, no estaría mal que lo reemplazaran con una "red social".
Aunque, como dijo
emprear, esto sería para un foro de ingeniería social.