Voy a aterrizar unas cosillas. No entendí lo de maistro
Ya en serio. Una web accesible no tiene que ser necesariamente una web que se vea bien. Una web accesible por ejemplo es aquella que si le botas el archivo de estilos, sigue teniendo sentido aunque se vea puro texto ochentero.
Si un IE oldie no entiende etiquetas <header> simplemente despliega el contenido y ya.
Una librería como modernizer lo que hace es que se identifiquen ciertas etiquetas nuevas, como etiquetas, no como una cosa extraña. Y con css se declara además que es una etiqueta de bloque.
Esto ya le vuelve a dar cierto sentido a una estructura organizacional a la info de la web.
Pero repito, si le podemos volar completamente los estilos a una página y también el JavaScript y se puede navegar y entender, entonces es accesible, por poner un ejemplo burdo pero real.
Si está lleno de animaciones probablemente un "degradado con gracia" será que veas una imagen fija en dispositivos que no soporten la animación, no un desperdigado sin sentido de pedacería de imágenes.
Obviamente cada caso será diferente. Pero me llama la atención que está lleno de preguntas al respecto de ciertas incompatibilidades con un IE viejo cuando en realidad son cosas simples como que el menú se les fué a dos renglones en lugar de uno, por que se quedó un pixelito perdido por ahí.
Claro que hay cosas que nada más funcionan en navegadores nuevos, y también las hay experimentales que sólo funcionan por decir en chrome y ya. También hay videos que no corren en un dispositivo y otros que sí.
Pero específicamente el contenido y estructura de la información debería entenderse y navegarse aunque sea en Netscape.