Clusters en disco duro sata2

[AngelShady]

Hola, bueno he estado leyendo este articulo: http://support.microsoft.com/kb/140365/es

Habla sobre el tamaño de los cluster, pero tengo una duda, esto de los clusters desperdicia espacio en el disco si es muy grande?

Es que en el paragon partition tengo una opcion que dice 8 sectores por cluster (es decir 4k, 4096bytes), tengo opciones mas pequeñas 4, 2 y 1sectores por cluster, y opciones mas grandes 16 32 64 y 128 sectores por cluster..., segun por lo que entendi en el articulo NTFS no permite clusters de mas de 4k, pero si de 512 bytes, 1k y 2k

Tengo un disco Seagate barracuda SATA2 de 320GB, en el sisoftsandra me saca un mensaje que me dice que el cluster no es el optimo para mi disco duro, y bueno quisiera saber que tamaño de cluster es el mas optimo para mi disco duro

Ojala me puedan ayudar. Saludos.

[AngelShady]

Bueno creo que al fin entendi esta paradoja... la paradoja viene aquí: Si se le asigna un tamaño pequeño (recomendado para particiones chicas) se consigue un máximo provecho del espacio del HD, pero el rendimiento del sistema decrece. Al asignarle un tamaño de clúster mayor (en particiones muy grandes) pasa lo opuesto, el rendimiento mejora, pero se desperdicia un espacio enorme en el disco duro, pero si se usa un tamaño de clúster pequeño el sistema se ralentiza, generando problemas de fragmentación de archivos.

Es por eso que sisoftsandra me recomienda un cluster mayor, pero eso haria que perdiera espacio en el disco...

Que gran dilema....

[Mithrandir]

Depende también del tipo de archivos que almacenas. Por ejemplo bases de datos que son pocos archivos de gran tamaño un cluster grande es lo mejor, pues se lee en bloques más grandes.

Por otro lado, aplicaciones que requieran de muchos archivos pequeños pueden llegar a desperdiciar espacio (un cluster no puede contener más de 1 archivo) así que se usan tamaños de cluster pequeños.

[AngelShady]

Iniciado por Mithrandir

Depende también del tipo de archivos que almacenas. Por ejemplo bases de datos que son pocos archivos de gran tamaño un cluster grande es lo mejor, pues se lee en bloques más grandes.

Por otro lado, aplicaciones que requieran de muchos archivos pequeños pueden llegar a desperdiciar espacio (un cluster no puede contener más de 1 archivo) así que se usan tamaños de cluster pequeños.

Y si manejo windows vista con videojuegos actuales, microsoft office, adobe suite cs2, y algunos programas pequeños hechos en visual studio 2005 c# y j# (modo consola), cual seria el mas optimo (4k o 512bytes)?
-----
Bueno no se que hice que ahora solo ocupo 44GB para la particion de windows, en el bios tenia modo large, le puse auto, aumentaron los cilindros y reducieron las cabezas

en large 41345 cilindros 250 cabezas
en auto no recuerdo bien cuantos cilindros pero eran muchos y 16 cabezas

Regrese a vista y solo ocupo 44.6GB antes 77.9GB

en paragon veo las propiedades y todo sigue segun esto igual 8 sectores por cluster es decir 4k, pero en la informacion avanzada dice:

tamaño del sector: 512bytes
sectores por cluster: 8

No me explico que paso ... estaria mal configurado en el bios?

baje la guia de la pagina de seagate, y segun usa 512bytes por sector, aunque me sigue arrojando dos tipos sectores por cluster 8 (es decir 4k), y tamaño del sector 512bytes... o usa 512bytes o usa 4k??... ya me confundi jajaja

[AngelShady]

Bueno he vuelto a cambiar en el bios y no aumento el tamaño en el disco... tampoco se redujo, se conservo en 44.6GB... aun no me explico que paso, no hay virus, no hay troyanos, no hay spyware, no hay adware, ni malware, pues he ejecutado nod32 actualizado al dia, y ad-aware 2007 beta2, tambien el centro de seguridad, todos en analisis a full en modo seguro, tambien tengo todos mis programas funcionando normalmente, office, herramientas de limpieza, de hardware, videojuegos incluso estan mis savegames...

Aun sigo sin explicarme que fue lo que paso... sera que el disco duro hizo un reacomodado (desfragmentacion integrada), por aquello del modo de grabacion perpendicular?

[satelitepro]

Te recomiendo mucho Diskeeper para optimizar y dejar el disco como nuevo, fíjate que con solo instalar el OS, ya quedan fragmentos tanto del mbr como de la propia partición y el rendimiento cae, contra mas fragmentado, peor, incluso en estados críticos el disco puede dañarse, este programa te permite aumentar el sector de arranque, con lo que la posibilidad de fragmentarse y perder rendimiento queda casi nulo.

Luego, en lo que se refiere a los clusters, normalmente "por defecto" suele ser de las mejores opciones, aunque si eres sibarita y quieres ajustarlo al máximo, puedes mirar mas opciones, pero como dices, al modificarlo, casi siempre mejoras en "X" y pierdes en "Y", así que yo no tocaría nada por que estos procesos pueden conllevar en problemas si la operación no se ejecuta con éxito. La máxima es: ¿Si funciona, por que tocarlo?

Un saludo.

[AngelShady]

Si, de hecho uso ese programa en vista para desfragmentarlo, lo vengo usando desde win xp, y si mejora mucho aparte de que puede hacerlo en un dia programado, y lo hace muy rapido, eso lo habia visto desde que tenia mi IDE, de hecho lo tenia desfragmentado cuando empezo a leer en la noche del miercoles, hasta la madrugada y la mañana del jueves, cuando regrese del instituto ya no hacia nada.

Luego cambie esa opcion en el bios, pense que habia sido eso, pero no por que como dije anteriormente he regrasado con el otro valor y este no aumento a 77GB se quedo en 44.6GB

No se si algo haya hecho el disco duro por akello de la grabacion perpendicular, que reacomodara o algo, por que segun con este tipo de grabacion te ahorras mucho espacio, por que dice algo de una tecnologia cuando el disco esta en modo de reposo.

Clean Sweep calibration and Directed Offline scan diagnostics
"Calibración Clean Sweep y diagnósticos Directed Offline Scan"

Y si tienes razón ganas en X y pierdes en Y, aunque queria ver si me ahorraba mas espacio aun, pero sin perder rendimiento jejeje pues en un disco de 120GB tenia 117GB reales, y aqui baja de 320GB a 298GB reales, no se por que bajo tanto (se y entiendo que por la conversion, pero por que en el de 120GB IDE no bajaba tanto?), y queria ver si podia alzarlo un poco mas, aunque vi que el bios y el everest lo detectan como 298GB originales, asi que creo que aunque pase de 4k a 512bytes no subira de 298GB...

bueno almenos me queda la tecnologia grabado perpendicular

[satelitepro]

Piensa que en parte tiene su lógica, aunque veo una perdida bastante considerable, no hablamos de 2/4 Gb, si no de 22 Gb, imagina la de archivos de Word que caben en esa cantidad de espacio. Algo tiene que pasar.

Su lógica, es que contra mas grande es el disco, mas cantidad de espacio pierde, esto ha pasado siempre, como no conozco a fondo la nueva tecnología SATA y menos la 2, no sabría decirte, miraré a ver que averiguo. Supongo que tienes ya datos en ese disco como para eliminar las particiones que tienes y volver a formatear. tal y como se hizo el primer formato y con el mismo tamaño de clusters, por que tal vez, perderías un poco de rendimiento, pero ganarías ese espacio teórico, perdido.

Por cierto, no se hasta que punto, NO recomendaría el desfragmentado automático, no es bueno que el disco esté "rascando" tan a menudo, así que a no ser que se esté instalando/desinstalando continuamente, yo lo dejaría en manual de ese modo el control sobre el disco lo tienes tu y no un programa "que considera que..."

Un saludo.

[AngelShady]

Iniciado por satelitepro

Piensa que en parte tiene su lógica, aunque veo una perdida bastante considerable, no hablamos de 2/4 Gb, si no de 22 Gb, imagina la de archivos de Word que caben en esa cantidad de espacio. Algo tiene que pasar.

Su lógica, es que contra mas grande es el disco, mas cantidad de espacio pierde, esto ha pasado siempre, como no conozco a fondo la nueva tecnología SATA y menos la 2, no sabría decirte, miraré a ver que averiguo. Supongo que tienes ya datos en ese disco como para eliminar las particiones que tienes y volver a formatear. tal y como se hizo el primer formato y con el mismo tamaño de clusters, por que tal vez, perderías un poco de rendimiento, pero ganarías ese espacio teórico, perdido.

Por cierto, no se hasta que punto, NO recomendaría el desfragmentado automático, no es bueno que el disco esté "rascando" tan a menudo, así que a no ser que se esté instalando/desinstalando continuamente, yo lo dejaría en manual de ese modo el control sobre el disco lo tienes tu y no un programa "que considera que..."

Un saludo.

Ah no lo programe por semana, como suelo instalar software beta para probarlo y luego ya lo quito, jejeje, lo tengo las madrugadas del domingo de 1am a 7 am, aunque cuando veo que toma mas tiempo en el boot o al abrir algun programa le hago un analisis para ver que tan fragmentado esta casi siempre lo hago manual, y si ya tengo vista en C:\ y en D:\ mis respaldos... 249GB y 48.8GB respectivamente

[satelitepro]

Bien, ¿eres valiente y quitaste XP?, yo aún no me atrevo, veo a Vista mas verde que el emoticón de afirmación que has puesto así que mantengo XP, "por lo que pueda pasar", pero la idea es esa, al final usar solo Vista.

En tu caso, dices que instalas y borras a menudo, si son programas pequeños no suele haber problemas, los problemas son con los juegos de hoy en día, que ya la mayoría tienen una media de 4 Gb, al eliminarlos queda un "agujero" bastante considerable, en ese caso, es bueno realizar un análisis para comprobar el estado del disco, la verdad, es una diferencia abismal de usar el de Vista (Por cierto, si con XP tenia pocas funcionas, con Vista directamente las han quitado todas, solo deja desfragmentar "si o no", con lo que no deja ni saber el estado del disco, una marcha atrás grande) y Diskeeper, este es super rápido, lo ordena todo bien y deja los discos que es una gloria.

Otro motivo por el cual no dejo que lo haga automáticamente, es lo que comentas, queda el servicio activo desde el inicio y siempre prefiero, que contra menos servicios se inicien, mejor, aunque ahora con los 2 Gb esto tiene menos importancia, pero me gusta un buen rendimiento general.

Un saludo.

[AngelShady]

jajaja por que ven tan temerosos al vista?, que la incompatibilidad con ciertos programas (aunque aqui si funciona el modo compatible, puesto que tengo el visual studio 2005 en modo compatible, y funciona perfectamente, no como paso en el salto del 98/Me al XP que la compatibilidad no funcionaba, al menos no con los resultados esperados).

Otra cosa me gusta un boot limpio y sin tener que esperar ciertos segundos antes de entrar a uno o a otro, tambien movi las carpetas de mi usuario a D:\ (por ejemplo mis imagenes, mi musica, mis videos, etc), de esta forma si tengo que formatear solo me preocupo de instalar de nuevo los programas que tenia, pues solo le digo que reubique mi usuario de C:\ a D:\ y me ahorro tiempo (lo vengo haciendo desde XP)

Hasta ahora estoy a gusto con windows vista, salvo en ciertos videojuegos que se alenta en ciertas partes o si baja unos 5-10fps (tal es el caso del nfs carbon), tambien me gusto la rapidez con la que ejecuta las aplicaciones (note la diferencia desde el disco duro IDE de 120GB).

Aparte inicia windows vista en 45seg desde la pantalla de carga (la de las rayitas verdes o azules) y tengo el sidebar, nero, daemon, objectdock plus 1.5, y unas aplicaciones en segundo plano que no salen junto al reloj, claro esto con el sata2, con el ide tarda 2min, cosa que en XP llega a tardar 30-45seg mas, que bueno hablo de hasta casi 45seg cosa que ya hubiera empezado a navegar por internet o abrir el iTunes para escuchar musica, aparte no me a dado ningun pantallazo azul en los videojuegos, como llegaba a pasar en el XP despues de jugar varias horas seguidas, pero bueno esto ya es tema de otro post el cual hemos extendido mucho con drivers optimos y esas cosas jajaja... (un ojito a la seccion software > windows, para los interesados )

Pero si me gusta un boot limpio para evitar retrasos, mas cuando acabo de formatear y llevo prisa al querer dejar la pc como estaba con todos los programas que ya tenia instalados, y todo desfragmentado con el espacio comprimido en NTFS y las actualizaciones al dia, con lo cual se vuelve molesto el tener que estar frente al ordenador para darle enter, respecto a cual sistema operativo deseamos entrar, cuando pude haber ido por un vaso de agua por ejemplo, o el ordenar una pizza los fines de semana
----
Y si programas pequeños pues en fase beta aun, pero si vieras la cantidad de software que instalo y desinstalo por lo cual dos-tres veces a la semana tengo que ejecutar almenos una vez por dia (de esos dos o tres dias) el ccleaner, una limpiadita al registro, y termino con la desfragmentacion del diskepper.

[satelitepro]

Realmente, el "temor" no es con Vista como SO, si no a que no funciona el 100% de las cosas que si hace XP, esa diferencia es la que para mi, personalmente no me permita desprenderme de XP por el momento, por ejemplo, Fifa 07 lo juego perfecto en XP, en Vista directamente no puedo, ya solo por esto no podría eliminar XP de mi sistema, creo, que me quedaría esperar a un Fifa 08 Pero es solo un ejemplo de muchos.

Un saludo.

[AngelShady]

Iniciado por satelitepro

Realmente, el "temor" no es con Vista como SO, si no a que no funciona el 100% de las cosas que si hace XP, esa diferencia es la que para mi, personalmente no me permita desprenderme de XP por el momento, por ejemplo, Fifa 07 lo juego perfecto en XP, en Vista directamente no puedo, ya solo por esto no podría eliminar XP de mi sistema, creo, que me quedaría esperar a un Fifa 08 Pero es solo un ejemplo de muchos.

Un saludo.

No sirve ni en modo compatible como 98/Me?, en algunos juegos llega a pasar eso...

[satelitepro]

Nop , ya lo probé, creo que me quedo probarlo "En modo de compatibilidad de Windows 3.1" (Si existiera ) y no funciona. Es una lastima, por que lo poco que se ve el campo, el juego se ve fluido, tal vez con drivers futuros si otros juegos que no me hiban funciona, lo pruebe de nuevo.

Un saludo.

P.D: De todos modos, hasta que no tenga Hardware DX10 y salgan juegos buenos, voy a jugar poco con Vista, solo tengo instalado Spelforce 2, que me va medianamente bien.