UN EXPERTO EN LINUX? En cualquier PC se puede instalar LInux? creo que no en la mia..

webscarlos · #1 (**permalink**) 14/06/2005, 17:23

Instale Linux Mandrake 10.1 con resultados infructuosos, pese a que en el foro dieron todo de si para salga de mi problema de no poder instalarlo no se pudo.

Al final supuse que el problema estuvo en los discos de instalacion..Consegui El Linux Red Had 8.0 y probar nuevamente...Esta vez no podia fallar......

Y al final el mismo problema..Me pidio mi login..lo puse....me pidio clave .....lo puse y salio lo siguiente :

(carlos@localhost carlos)$
en Mandrake si le ponia startx salia full cosas menos abrir linux, pero en red had no reconoce el comando.

En ambas versiones de linux cuando abria por ejemplo entorno eqt0, o algo asi salia fallo..asi que imagino que mi pc no sirve para el Linux

webscarlos · #2 (**permalink**) 14/06/2005, 17:25

olvidaba ...mi pc..Intel placa PC-Chips 909 celeron 2.4Mgz, disco de 40gb, memoria de 256..video de 64mb placa integrada..

santiagozky · #3 (**permalink**) 14/06/2005, 18:30

probablemente la x (servidor gráfico) no este bien configurado, intenta ejecutar xf86config como root y sigue las instrucciones para configurarlo.

webscarlos · #4 (**permalink**) 14/06/2005, 18:42

Podrias explayarte un poquito mas en el tema:"intenta ejecutar xf86config como root y sigue las instrucciones para configurarlo.

No conozco mucho del tema ya que aun no he podido ver el Linux en mi Pc..De lo que si soy experto es en tratar de instalar cualquier linux mas de 35 veces..

te dire algo mas; Cuando "instale" El ultimo Linux que es el red had, luego de 2 ejecuciones automaticas aparecio una X en la pantalla y aparecio todo el menu de instalacion, pero nada para poder abrir el Linux...

por eso queria mas informacion sobre el:"xf86config como root " gracias por anticipado

razpeitia · #5 (**permalink**) 14/06/2005, 19:05

prueba un cd live.
es lo mas recomendable antes de instalr linux

KnowDemon · #6 (**permalink**) 14/06/2005, 19:12

Hola,

Me da la impresión que tienes un problema de concepto:

¡¡¡Si tienes linux instalado!!! Tu problema radica en que el entorno grafico no funciona. Lo más común, y me temo que ese es tu problema, es que la tarjeta gráfica no es reconocida adecuadamente. El hecho de que tu máquina posea una tarjeta de video integrada podría ser parte de la razón.

Lo que el compañero quiso decir es que hagas login como 'root' y ejecutes un programa llamado xf86config... sigue las instrucciones que aparecen en pantalla.

No recuerdo exactamente donde está el susodicho... (no estoy en linux ahora)... googlea para encontrarlo

Cuando te pregunte que tarjeta de video posees selecciona alguna opcion generica (la que consideres adecuada).

Jaguar82 · #7 (**permalink**) 14/06/2005, 22:59

Ya intentaste buscar información de tu tarjeta(cuál es?) mezclada con Mandrake o RH 8.0(Diría alguien, que ya es muy pasada, ya está Fedora Core 4 recien salida) en Google?

webscarlos · #8 (**permalink**) 16/06/2005, 18:20

1.- Que es un CD LIVE?
2.- el programa que me indican: "xf86config" se ubica en algun cd del Linux, viene alli o debo conseguirlo aparte?

Koveart · #9 (**permalink**) 16/06/2005, 18:28

1. Es un CD que no necesitas instalarlo en tu Disco Duro por lo tanto es MARAVILLOSO para rescatar tu información en casos críticos. El más conocido es Knoppix, pero hay muchos mas.

2. Gestor de ventanas para intel y derivados de intel...

Saludos

santiagozky · #10 (**permalink**) 16/06/2005, 19:24

escribe su y despues pon la contraseña root (la pidio cuando instalaste), despues escribes xf86config, debe venir con tu distro (si no lo tiene, debe tener otro que haga lo mismo, seria cuestion de averiguar cual es)

ociomax · #11 (**permalink**) 17/06/2005, 06:58

Instala Fedora 4 y cuando entres en modo consola ejecuta "system-config-display". No uses Red Hat 8. Repito: no uses Red Hat 8. Esa distribución hace años que es obsoleta. Actualiza a Fedora 4.

Y como te dijeron anteriormente: sí tienes instalado Linux. Lo que no te funciona es el entorno gráfico.

sir_notos · #12 (**permalink**) 17/06/2005, 13:08

aver repitiendo lo que comenta ociomax
NO USES REDHAT 8

usa Fedora Core 4 (http://fedora.redhat.com) lo mas seguro es que FC4 si funcione a la perfeccion con tu sistema :) pues es una distro mas nueva com mejor deteccion de hardware creeme han cambiado mucho desde RH8

spike_jr · #13 (**permalink**) 18/06/2005, 03:09

WEBCARLOS...

Lo q deberias hacer es bajarte un cd live, te recomiendo knoppix (tambien lo han dicho por aquí), basado en la distribucion debian. Encontraras más información en la página Wikipedia.

Aquí te dejo tambien el sitio donde te puedes bajar creo que la ultima versión y muy completa

ftp

Otra cosa... te recomiendo que leas algun tutorial de introducción en linux, porque si acabas de empezar y no tienes mucha idea, lo q t puede pasar es que lo aborrezcas

Este es un buen tutorial linux para empezar

Cita:

"Todo el Arte de la Guerra se basa en el engaño. El supremo Arte de la Guerra es someter al enemigo sin luchar" Tzu Sun

spike_jr · #14 (**permalink**) 18/06/2005, 03:19

Se me olvidaba...

El problema que tienes con tu Mandrake es el que t ha decrito KnowDemon.
Pero creo que si no sabes como utilizar o de que va las xf86config mejor que lo dejes estar pq te va a hacer un monton de preguntas sobre tu componentes graficos, teclado...etc y al final lo mas seguro es que hayas quedao igual o peor. Aparte como bien se ha dicho Mandrake 8.0 esta pasado pasado. Si empezaste a instalar la 10.1 y dices que no t funcionaba, no pretendas que te funcione con la 8.0

webscarlos · #15 (**permalink**) 19/06/2005, 16:31

1.-Si instalo Fedora 4., ya deberia ver Linux? es el ultimo Linux?
2.-PORQUE TANTOS NOMBRES DE LINUX? que no son iguales?

3.-En que se diferencia por ejemplo Mi Mandrake linux official 10.1 al fedora 4.?

Que complicado que es todo esto de Linux, espero verlo en mi PC algun dia

..Ya ubicado el xsconfig, al ejecutarlo, con esto ya deberia ver Linux?

Existe alguna otra manera mas?..............Gracias por anticipado

spike_jr · #16 (**permalink**) 19/06/2005, 16:56

Te has leido el manual que te he dejado???? En la parte de Distribuciones te lo dejara mas claro que si te lo explico yo.

Linux puede funcionar perfectamente en tu PC, es de arquitectura intel.

Linux no es complicado, lo que pasa es que tienes que cambiar tu concepto que tienes de Windows. Te digo que en cuanto cambies el "chip" veras que linux tiene infinitas posibilades frente a windows.

saludos

GermanBsAs · #17 (**permalink**) 19/06/2005, 17:59

Cita:

Iniciado por webscarlos

1.-Si instalo Fedora 4., ya deberia ver Linux? es el ultimo Linux?
2.-PORQUE TANTOS NOMBRES DE LINUX? que no son iguales?

3.-En que se diferencia por ejemplo Mi Mandrake linux official 10.1 al fedora 4.?

Que complicado que es todo esto de Linux, espero verlo en mi PC algun dia

..Ya ubicado el xsconfig, al ejecutarlo, con esto ya deberia ver Linux?

Existe alguna otra manera mas?..............Gracias por anticipado

Linux es el kernel y GNU/Linux es el sistema operativo
Aca se explica

Y más para leer aca

Las distribuciones se diferencian principalmente por:
Metodos de Instalacion (texto/GUI)
instalacion de binarios precompilados (apt-get, urpmi, swaret, emerge, tarballs)
actualizaciones de seguridad
estables o inestables
y otras cosas mas

Los nuevos usuarios , generalmente prejuzgan la distro solo por el entorno grafico, (lo que es una lástima, ya que cualquier distro puede usar cualquier entorno grafico) sin juzgar las herramientas que una distribucion ofrece para configurar y administrar el sistema.

Los nuevos usuarios (los acostumbrados a windows) les gusta más distribuciones que tengan una instalacion Grafica, particionado guiado (o automatico), el KDE como entorno grafico, y que el booteo le reconozca todos los drivers. Por eso, las versiones más recomendadas son Mandriva (ex mandrake), Fedora Core, Suse, entre otras.

Son buenas distros para empezar, pero si verdaderamente te a gustado usar GNU/linux probablemente pruebes muchas distros más antes de encontrar la que mejor se adapte a tus necesidades.

ociomax · #18 (**permalink**) 20/06/2005, 09:51

Cita:

Iniciado por GermanBsAs

Linux es el kernel y GNU/Linux es el sistema operativo (...)

No, por favor. No otra guerra santa...

Linux es mucho más que el kernel + GNU. La gran mayoría de los programas en una distribución típica de Linux NO son GNU.

Ya hablé acerca de este tema en mi blog, por si a alguien le interesa.

spike_jr · #19 (**permalink**) 20/06/2005, 10:17

Cita:

Originalmente Escrito por ociomax:

No, por favor. No otra guerra san[HTML]ta...

Linux es mucho más que el kernel + GNU. La gran mayoría de los programas en una distribución típica de Linux NO son GNU.

Ya hablé acerca de este tema en mi blog, por si a alguien le interesa.

Me he leido tu blog, y creo que has entendido mal las pretensiones de Richard Stallman. El que él quiera que se le llame al conjunto de SO como GNU/Linux no es tanto por los programas GNU que contiene.

Cita:

"La mayoría de las distribuciones de sistemas operativos que utilizan Linux como núcleo son básicamente versiones modificadas del sistema operativo GNU..."
...La gente que adaptó el kernel Linux para funcionar en el sistema GNU no se imaginaba hasta dónde llevaría su trabajo. Comenzaron con el núcleo, y añadieron pieza a pieza el sistema GNU. Llegó un momento en que producían algo que tenía más de GNU que de Linux, pero no le dieron importancia, y continuaron llamándolo "Linux..."

El mismo RS da todas sus razones en GNU Project

ociomax · #20 (**permalink**) 20/06/2005, 10:39

Cita:

Iniciado por spike_jr

Me he leido tu blog, y creo que has entendido mal las pretensiones de Richard Stallman. El que él quiera que se le llame al conjunto de SO como GNU/Linux no es tanto por los programas GNU que contiene.

¿Entonces cuál es la razón? Si no contiene "tantos" programas GNU, ¿por qué habría de llamar al conjunto como GNU?

Cita:

Iniciado por spike_jr

El mismo RS da todas sus razones en GNU Project

He leído sus razones y la verdad es que no encuentro que tengan mayor peso.

Cita:

"La mayoría de las distribuciones de sistemas operativos que utilizan Linux como núcleo son básicamente versiones modificadas del sistema operativo GNU..."

Esa es justamente la afirmación que encuentro más ridícula. ¿De dónde sacaron que existía un "sistema operativo GNU"? GNU era apenas un conjunto no muy grande de programas para Unix.

EL "sistema operativo GNU" que quieren crear se llama HURD... y llevan años tratando de alcanzar un nivel aceptable para ser usado en producción.

Cita:

...La gente que adaptó el kernel Linux para funcionar en el sistema GNU no se imaginaba hasta dónde llevaría su trabajo. Comenzaron con el núcleo, y añadieron pieza a pieza el sistema GNU. Llegó un momento en que producían algo que tenía más de GNU que de Linux, pero no le dieron importancia, y continuaron llamándolo "Linux..."

¿Más de GNU? Apenas un 10% (si acaso) de mi Fedora es GNU.

Si haces una lista de los programas más representativos que funcionan sobre Linux (apache, X.org, OpenOffice.org, Mozilla, sendmail...), verás que la inmensa mayoría NO son GNU. ¿Por qué habría de llamar a mi sistema GNU/Linux? Sería más justo llamarlo X.org/Sendmail, Inc/ ISC/Perl/Sun/IBM/Mozilla/TeX/GNU/…(etcétera)… /Linux. ¿Por qué darle mayor importancia a GNU que a los otros involucrados?

No quiero que me malinterpretes: sé que GNU realizó un aporte importante al desarrollo de Linux. Pero es inaceptable que Richard Stallman quiera ahora que el conjunto completo sea llamado GNU/Linux, dándole mayor importancia a su aporte que al de los demás.

spike_jr · #21 (**permalink**) 20/06/2005, 11:59

Mira, al fin y al cabo me da igual como se llame

estoy de acuerdo que RS es un tipo bastante egocentrico y que quiere que se le reconozca su aportacion tan importante que ha hecho en la comunidad linux. Por lo contrario, mucha gente ha hecho grandes aportaciones en el desarrollo del kernel de linux y demás, y que no dan tanta leña porque no les importa ser reconocidos.
Lo que queria decirte es que RS hace incapié en el desarrollo de linux como so, no por la cantidad de programas que contenga con licencia GNU.

Además, yo creo que el tipo lo hace pq se aburre. El mismo reconoce que la gente no llegara a decir GNU/Linux

Saludos

webscarlos · #22 (**permalink**) 22/06/2005, 10:59

un lugar del web donde encuentre todo sobre lo que hablan,? GNU, etc, eso es chino para mi

ociomax · #23 (**permalink**) 22/06/2005, 11:23

En http://ociomax.blogsome.com publiqué un artículo al respecto. Además, puedes leer una interesante discusión al respecto en https://listas.inf.utfsm.cl/pipermai...ay/019860.html

Andres3d · #24 (**permalink**) 22/06/2005, 13:28

Se pueden leer este articulo.

webscarlos · #25 (**permalink**) 23/06/2005, 10:10

Algun Linux que reconozca todo el hardware y no tener que configurar el entorno grafico?

Mi placa es : PC-CHIPS 909 INTEL CON CELERON DE 2.4GZ Esta placa es dificil de detectar?

spike_jr · #26 (**permalink**) 24/06/2005, 09:19

Suse 9.3 por ejemplo

webscarlos · #27 (**permalink**) 26/06/2005, 16:38

Lo buscare inmediatamente............Solo una consulta y te agradecere pudieras contestarla sin enviarme a paginas tutoriales ya que sali de alli con similares dudas.

Solo en lenguaje sencillo podrias decirme en que se diferencian Suse 9.3 de mandrake Linux 10.1 y de los demas Linux con diferente nombre?

Porque le ponen los nombres diferentes y versiones diferentes? que no es el mismo linux que tienen en diferencia?
Gracias por anticipado............

Koveart · #28 (**permalink**) 26/06/2005, 17:08

Linux es como el tema de los carros o coches segun el pais. ¿Para qué hay tantos carros o coches en el mundo? ¿Porue tantas marcas diferentes? ¿Acaso el objetivo no es el mismo? Llevarnos de un lugar a otro en un tiempo dterminado.

Pues lo mismo, existen diferentes versiones de linux que se diferencian en la parte más fundamental en el manejo o administracion de los paquetes. El resto se podría decirque es casi lo mismo porque la comunicación con el hardware se basa en el kernel que se actualiza constantemente para proporcionarnos a los usuarios de linux la mayor cantidad de facilidades para adminsitrar la totalidad de nusetra máquina gracias a ese kernel que es demasiado bueno y viene con drivers y demás.

Pues para otra gente las distribuciones se diferencian en otras cosas pero para mí esa es la diferencia básica.

Saludos

webscarlos · #29 (**permalink**) 29/06/2005, 16:39

Gracias, ya tengo claro el tema Linux

Sir Richard · #30 (**permalink**) 09/07/2005, 13:19

Cita:

Iniciado por webscarlos

Gracias, ya tengo claro el tema Linux

Estimado Webs carlos; he tenido exactamente los mismos problemas que tu para configurar linux mandrake 10.1 en mi computadora ( compaq evo d51s con monitor 7500); afortunadamente hoy arranco en modo kde, la solución es la siguiente.

Cuando al instalar sale el menú de configurar y hay una parte que no esta configurado ( valga l. red.) escoge tarjetas de video genericas con bajas resoluciones de pantalla, de hecho tedras que saber a que frecuencia trabaja tu monitor, presiona probar; cuando aparezcan las rayas de colores, elige esa configuración y listo!

buena suerte...