¿Eliminar distribuciones de Linux?

[PatomaS]

Hola gente

Estaba leyendo hoy este artículo, y pensé que como siempre, hay opiniones para todo y que no estaría mal preguntarlo por aquí.

¿Se deberían eliminar distribuciones de Linux a fin de aumentar sus posibilidades de éxito y expansión?.

A mi se me ocurren múltiples respuestas, pero ya veremos...

;)

Felicidad

P.D.

El título de la encuesta está cortado por no dejarme poner más caracteres en la casilla, pero la pregunta completa está en el texto del mensaje en negrita.

[josemi]

Hola,

NO. Al menos no las distribuciones especializadas, como knoppix, los linux en un diskette, distribuciones de servidores, distribuciones forenses, clusters, ...

Lo que si habria que lograr seria una compatibilidad de los componentes de las distribuciones, es decir, que no haya que buscar el paquete para tu distribucion especifica (a no ser que sea por la naturaleza de la distribucion el paquete tenga que ser distinto). Y que haya una cierta uniformidad entre las distribuciones de un mismo tipo, es decir, alguien con una mandrake le pones delante una feroda y que no se sienta perdido. Que elegir una distribucion inicialmente no te cierre el poder usar partes de otra. Que sea todo lo mas compatible posible.

Yo creo que las distribuciones deben continuar. Una de las virtudes de Linux es su versatilidad. El poder de elegir.

Otro caso para debatir: los systemas de escritorios, ¿por que tiene que haber gnome, kde y el resto? ¿Por que no solo uno? Para que la gente pueda elegir, si su equipo no aguanta un KDE, le pone otro mas ligero.

Saludos.

[metacortex]

pues esta réplica al artículo de russo me parece bien interesante y responde a una realidad que inevitablemente se está abriendo ante nuestros ojos. aunque también debí leer la propuesta de russo, pude entender que sugería "unificar" a linux para que éste pueda "crecer y prosperar" en el mercado.

nada más lejos de la realidad.

y la razón es muy sencilla. la vara con la cual se debe medir a linux no debe ser la misma que mide a los softwares comerciales, debido a que sus paradigmas de crecimiento son completamente distintos. tal como reynolds lo menciona, el open source tiene una naturaleza comunitaria, compartida, y esa es precisamente una de sus primeras líneas de defensa contra cualquier tipo de propuestas que lo intenten desviar hacia un mercado concebido en los ya viejos y salvajes esquemas neoliberales.

dice reynolds que aunque el financiamiento corporativo es el combustible que ahora mantiene a linux en la carrera, no tiene necesariamente que representar el éxito para el producto, sino que "la adopción del usuario es la medida del éxito de linux".

por otro lado (y esto es una opinión personal), lo ideal para linux y los programas de código abierto en general, es que no exista un mercado tal y como está esquematizado en la actualidad, debido a que sus cánones de comercialización chocan con las características de dominio colectivo del open source, cuyo crecimiento obedece al método contrario del estándar del software: es un crecimiento endógeno, el cual como bien lo puntualiza el citado, comienza como un pequeño palillo que rasguña la superficie mientras otros se suman a la tarea, mientras que en contraste, los productos comerciales tienen una vida a muy corto plazo, pues dependen de una estadística, que tienen directamente que ver con "el dios mercado" y por supuesto la vida de su compañía.

también en el artículo -y en consecuencia de lo mencionado-, se compara muy acertadamente a linux con la agricultura en vez de la fabricación... linux es revolución... cada vez que me adentro más en la comprensión del open source, descubro verdadera poesía en éste y muchos motivos para comenzar a apoyarlo y defenderlo... más que dificil, controlar el código abierto resulta imposible por parte de intereses particulares.

en definitiva es un excelente artículo el que nos has traido patomas. quisiera que de éste se generara un buen debate al respecto, ya que somos testigos de una época que está cambiando a un paso galopante y linux sólo es una muestra de lo que podría ser un nuevo sistema participativo.

concluyo este post con el final del artículo: "si usted quiere inducir a usuarios confundidos hacia un nuevo gusto, no se enfoque en reducir la selección. más bien provéalos de una mejor introducción, a fin de aprender acerca de esa selección". es decir, que una capacitación más extendida e intensa debería ser uno de los principales elementos a considerar por linux y el open source en general. brillante observación de reynolds.

saludos.

[MozBlog]

Iniciado por josemi

Hola,

NO. Al menos no las distribuciones especializadas, como knoppix, los linux en un diskette, distribuciones de servidores, distribuciones forenses, clusters, ...

Lo que si habria que lograr seria una compatibilidad de los componentes de las distribuciones, es decir, que no haya que buscar el paquete para tu distribucion especifica (a no ser que sea por la naturaleza de la distribucion el paquete tenga que ser distinto). Y que haya una cierta uniformidad entre las distribuciones de un mismo tipo, es decir, alguien con una mandrake le pones delante una feroda y que no se sienta perdido. Que elegir una distribucion inicialmente no te cierre el poder usar partes de otra. Que sea todo lo mas compatible posible.

Yo creo que las distribuciones deben continuar. Una de las virtudes de Linux es su versatilidad. El poder de elegir.

Otro caso para debatir: los systemas de escritorios, ¿por que tiene que haber gnome, kde y el resto? ¿Por que no solo uno? Para que la gente pueda elegir, si su equipo no aguanta un KDE, le pone otro mas ligero.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. La incompatibilidad entre distros lo único que consigue es dividir el linux ("divide y vencerás", reza el dicho).

Sobre el sistema gráfico (kde, gnome...) pues bueno, para gustos los colores... pero el tema de la imcompatibilidad entre los componentes creo que es un talón de Aquiles a superar.

Una pregunta: ¿qué es una distribución forense?. Ni idea por mi parte (y seguro que no será una distro orientada a las morgues... vamos, seguro que no)

Saluton

[josemi]

¿qué es una distribución forense?

Bueno, no se si es el termino "oficial", pero me refiero a las distribuciones orientadas a la recuperacion de informacion de equipos dañados. Son livecd con las herramientas para recuperar particiones y sus datos. Mas que "forenses" quizas deberia haber dicho de "recuperacion de desastres".

Saludos.

[MozBlog]

ok, ahora entiendo...

se agradece la aclaración (y toco madera porque no tenga que echar mano de ninguna de ellas)

Saluton

[metacortex]

Iniciado por josemi

Lo que si habria que lograr seria una compatibilidad de los componentes de las distribuciones, es decir, que no haya que buscar el paquete para tu distribucion especifica (a no ser que sea por la naturaleza de la distribucion el paquete tenga que ser distinto).

Iniciado por mozblog

Totalmente de acuerdo. La incompatibilidad entre distros lo único que consigue es dividir el linux ("divide y vencerás", reza el dicho).

existe otro enfoque... yo lo veo como el comienzo de un proceso, donde todavía se está buscando la mejor propuesta.

saludos.

PD: yo creo que "forense" está bien... total, ellos son los únicos autorizados para examinar y recoger el tripero y los sesos a la hora de un desastre.

[tuxiradical]

Lo que si habria que lograr seria una compatibilidad de los componentes de las distribuciones, es decir, que no haya que buscar el paquete para tu distribucion especifica (a no ser que sea por la naturaleza de la distribucion el paquete tenga que ser distinto). Y que haya una cierta uniformidad entre las distribuciones de un mismo tipo, es decir, alguien con una mandrake le pones delante una feroda y que no se sienta perdido. Que elegir una distribucion inicialmente no te cierre el poder usar partes de otra. Que sea todo lo mas compatible posible.

Totalmente de acuerdo, es una de las cosas que mas lia a los nuevos y deberian acabar con ello ya mismo.

Otro caso para debatir: los systemas de escritorios, ¿por que tiene que haber gnome, kde y el resto? ¿Por que no solo uno? Para que la gente pueda elegir, si su equipo no aguanta un KDE, le pone otro mas ligero.

Como ha dicho un compañero, es bien dificil juntar todos los escritorios en uno.
GNOME y KDE internamente son totalmente diferentes, y para unificar codigo es muy dificil.
Tambien debes sumarle la "filosofia libre", cada uno tiene una forma de pensar y de lo que es su escritorio "perfecto", si tiene varios escritorios para elegir siempre podra adaptar linux a sus gustos.

Saludos.

[metacortex]

tengamos en cuenta que cada esquema tiene sus características, para bien o para mal... por su condición de manejo colectivo, linux presenta el ¿problema? de la diversidad de distribuciones. nadie sabe a ciencia cierta cuál será el rumbo del SO en cuanto al aspecto tratado al principio de este topic, pero sea cual fuere el resultado, sólo se puede asegurar que redundará en más beneficio que perjuicio para el usuario.

entonces, en la actualidad se nos presentan dos modelos a escoger: el modelo comercial establecido por el sistema y reafirmado por las grandes casas de software, versus el modelo revolucionario del open source, ambos con sus pros y contras... ¿cuál escogeremos?. por lo menos linux nos da la opción de escoger (y no hablo de las distros, me refiero al enfoque global). empresas como microsoft no se dan ese lujo... las razones para ello ya están más que explicadas por estos rincones.

y como se mencionó en el citado artículo, dos modelos distintos no pueden ser evaluados de la misma forma. muchos creen que unificando las distribuciones de linux se logrará más solidez en el proyecto... eso únicamente representaría un alivio a corto plazo.

pero quien se tome la molestia de echar un vistazo a futuro y trate de interpretar el escenario desde un contexto más amplio, se percatará de que esta etapa de linux es parte de un proceso, el cual se encuentra muy lejos de llegar al final de su evolución.

en el presente estaremos atentos... mañana quizás deseemos ser más participativos en un avance que nos conviene a todos... ¿cuál de los dos modelos nos abre las puertas para ello?

las distros de linux pueden confundir a un usuario común, es verdad. pero también refleja algo que también merece ser tomado en cuenta y se define con una palabra: participación.

y aunque microsoft muera y vuelva a nacer, jamás llegará a esta etapa... porque ellos entienden la evolución bajo otro punto de vista muy distinto al de linux.

y si se me solicitara ofrecer una recomendación a alguien, ésta fuera: sepamos interpretar los procesos y démosle el justo nombre a nuestras conclusiones.

saludos.