Cita:
Iniciado por Eternal Idol 
No es esa la cuestion, da exactamente lo mismo lo que yo sea, estaba hablando del mal uso que se hace del termino. El punto es que para mi los latinos son los que tienen sangre latina. Ya esta, ni africanos, ni asiaticos, ni aborigenes americanos que hablen un idioma latino son latinos. Es como decir que todos los habitantes de USA son germanicos ya que el Ingles es un idioma germanico ... no solo es un error sino una forma mas de dominacion y supresion. Ni los aborigenes sometidos por los invadores latinos ni los esclavos traidos por los mismos tienen derecho a ser quienes son ... es el colmo.
Bueno, tanto en wikipedia, como en la RAE, si viene la definicion que ya citaste, pero tambien viene esto:
RAE.es
7. adj. Natural de los pueblos de Europa y América en que se hablan lenguas derivadas del latín.
Wikipedia:
Natural de los pueblos de Europa y América en que se hablan lenguas derivadas del latín (véase Europa Latina y Latinoamérica). Sin embargo, no cabe generalizar con este significado, puesto que en países de Latinoamérica tales como México, Ecuador o Chile, por citar algunos, existen infinidad de indentidades étnicos-culturales no latinas, tanto anteriores a la colonización (aymaras, aztecas-mexicas, quechuas, etc) como de reciente inmigración (chinos, alemanes, japoneses, árabes, etc), cuya inclusión en el término no resultaría del todo exacta.
Es decir, no veo por que es de mal uso la palabra latino, la definicion dicta que si somos latinos, y mundanamente tambien es reconocido asi. Eso si, la palabra tiene varios usos que no nos corresponden, pero tambien se adapta algunos que si.
Lo que tu dices se me haria lo mismo que decir, que los españoles (por poner un ejemplo de alguna nacionalidad) son solo aquellos que tienen sangre de padres,abuelos,etc.. españoles, sin importar si ellos nacierdon en españa y vivieron ahi toda su vida.....
