Mozilla arremete contra Apple por la agresiva distribución de Safari

[bootexe]

Tras el anuncio oficial de Apple de la nueva versión de Safari tanto para Mac como para Windows, la empresa liderada por Steve Jobs añadió al servicio de actualización de Apple la instalación del buscador. Un CEO de Mozilla ha puesto las cosas claras ante tras tal acción.

En Windows Apple ha hecho uso de su Apple Software Update para distribuir la nueva versión del navegador Safari, tal como indica su nombre debería actualizar el software de Apple que podamos tener instalaldo en nuestro ordenador, ya sea Quicktime, iTunes … pero en esta ocasión aparece la descarga del nuevo navegador.

Según el CEO de Mozilla John Lilly la acción de Apple es un error y una acción con total falta de ética, en sus propias palabras: “Lo que Apple está haciendo con su Apple Software Update on Windows está mal. Deja en mal lugar la relación de confianza que las grandes compañías tienen con sus consumidores, y eso está mal, no sólo por Apple, también por la seguridad de toda la Web[…] Apple lo ha hecho increíblemente fácil, por defecto, para que los usuarios instalen el nuevo navegador, que ellos no han pedido y quizá no quieran instalar. Eso está mal y limita con las prácticas de la distribución de malware“.

Es un tema controvertido, pero tiene razón en que la utilidad de actualización no debe ofrecer productos nuevos sin haber sidos instalados previamente.

theinquirer.es

Para mi una exageración del propio CEO de Mozilla, obviamente defendiendo sus intereses a igual que Apple

Saludos.

[RobiBaggio]

Imagínate que al instalar un codec wmv para MAC te instalara el IE ahí también pegarían el grito en el cielo los de MAC

-----
No fuera al revés, porque ya me imagino la oleada trolls

[AlvaroG]

¿tanto miedo tienen a un poco de competencia?

[juanew]

Coincido con alvlin, tienen miedo a la competencia, total cada quien hace su luchita, no?

[elias77]

Iniciado por RobiBaggio

Imagínate que al instalar un codec wmv para MAC te instalara el IE ahí también pegarían el grito en el cielo los de MAC

Totalmente de acuerdo...y mas los de Mac que siempre son extremadamente anti-windows

[metacortex]

Ubuntu viene con Firefox preinstalado y no vemos a John Lilly protestar por ello.

[j_aroche]

Igual sera Safari 3.1 pero se comporta como una **** version Alpha en Windows

[bootexe]

Iniciado por metacortex

Ubuntu viene con Firefox preinstalado y no vemos a John Lilly protestar por ello.

ahh pero eso es diferente . . . no es porque mozilla quiera que ubuntu tenga su navegador, sino porque canonical lo eligió, además es libre y los otros navegadores no juegan

[metacortex]

Iniciado por bootexe

ahh pero eso es diferente . . . no es porque mozilla quiera que ubuntu tenga su navegador, sino porque canonical lo eligió

Y la "conveniente" decisión de Canonical se sella con el silencio de Mozilla no?

Iniciado por bootexe

además es libre y los otros navegadores no juegan

¿Quiénes no juegan? Opera no es software libre y puede instalarse en Linux. Y por otra parte hay navegadores libres que han debido entrar en términos de igualdad. Lo ideal sería un enlace de descarga para cada navegador GPL pero la realidad es que Firefox es el que viene preinstalado.

Otra cosa ¿Has intentado desinstalar Firefox en Ubuntu?.

Ahora bien, permíteme tomar tu mismo comentario de forma literal para adaptarlo a la otra cara del asunto, cambiándole algunas palabras esenciales:

ahh pero eso es diferente . . . no es porque Safari quiera que MacOS tenga su navegador, sino porque Apple lo eligió, además es propietario y los otros navegadores no juegan

Con esto quiero hacerte entender que (independientemente de la moral y la ética, o la conveniencia o no de lo propietario, o de que si Firefox es o no mejor que los demás) las reglas del juego son las mismas.

Es decir, Mozilla aceptó el reto de introducir su producto en un mercado sujeto a un modelo capitalista y ponerlo competir abiertamente con los que lideran el área. Ok es software libre. Pero la organización como tal se maneja y mueve como una corporación cualquiera: Toma las ventajas que puede según su condición, planifica sus estrategias de marketing, orienta inteligentemente su publicidad para captar el segmento de consumidores (target) que más le conviene y apunta su arsenal hacia lo que más conviene al proyecto.

Sí, consumidores, porque quienes descargamos Firefox u otros recursos nos convertimos automáticamente en consumidores de los productos de la empresa Mozilla Group cuyo sitio web es mozilla.com. Si es libre y gratuito ya es otra cosa.

Las corporaciones se mantienen a través de sus ganacias. Mozilla se mantiene mediante donaciones ¿Quién le hace una donación a Apple? Nadie ¿Quién hace donaciones a Mozilla? Todo el mundo. Y el día que Mozilla deje de ser libre (ojalá que no) entrará en el otra etapa del juego, la cual ya tiene sus reglas establecidas desde hace tiempo.

No obstante, el movimiento de John Lilly podría ser válido desde cierto enfoque. Apple tomó esa decisión y Mozilla divulgó su punto de vista. Y mi comentario anterior "Ubuntu viene con Firefox preinstalado y no vemos a John Lilly protestar por ello" también es válido, ya que la noticia deja entrever cierta inclinación de Mozilla Group a una suerte de "ley del embudo".

En conclusión: si vas a entrar al juego debes aceptar las reglas. Si posteriormente puedes cambiarla házlo. Pero sólo si tienes el poder para hacerlo. Si no las puedes cambiar es porque aún no tienes el poder y debes seguir con tu estrategia de batalla. Lo que no puedes hacer es vociferar como una niña si tu competidor hace un movimiento que no choca con las reglas, aunque dicho movimiento te deje en desventaja.

Saludos.


PD: Uso Firefox.

[_Lucifer_]

Cada uno hala para su lado, así de simple...

...
Eso está mal y limita con las prácticas de la distribución de malware“.
...

Estaría de acuerdo con eso en caso de que no exista una manera explícita de impedir la instalación o al menos se le solicite la confirmación al usuario, pero nunca he usado dicha aplicación.

...
Es un tema controvertido, pero tiene razón en que la utilidad de actualización no debe ofrecer productos nuevos sin haber sidos instalados previamente.
...

100% de acuerdo

Saludos

[Vanchi]

Iniciado por metacortex

Y la "conveniente" decisión de Canonical se sella con el silencio de Mozilla no?

¿Quiénes no juegan? Opera no es software libre y puede instalarse en Linux. Y por otra parte hay navegadores libres que han debido entrar en términos de igualdad. Lo ideal sería un enlace de descarga para cada navegador GPL pero la realidad es que Firefox es el que viene preinstalado.

Desconozco Ubuntu porque hace jamás lo usé (tan sólo lo probé la versión 4.10) pero me juego el pellejo que además de Firefox viene con Epiphany y Kubuntu con Konqueror.

Iniciado por metacortex

Otra cosa ¿Has intentado desinstalar Firefox en Ubuntu?.

Aceptando lo que dije que no he usado Ubuntu, pero teniendo en cuenta su herencia debianista debiera desinstalarse de una manera MUY simple:

Código:

# aptitude remove firefox

Iniciado por metacortex

No obstante, el movimiento de John Lilly podría ser válido desde cierto enfoque. Apple tomó esa decisión y Mozilla divulgó su punto de vista. Y mi comentario anterior "Ubuntu viene con Firefox preinstalado y no vemos a John Lilly protestar por ello" también es válido, ya que la noticia deja entrever cierta inclinación de Mozilla Group a una suerte de "ley del embudo".

En conclusión: si vas a entrar al juego debes aceptar las reglas. Si posteriormente puedes cambiarla házlo. Pero sólo si tienes el poder para hacerlo. Si no las puedes cambiar es porque aún no tienes el poder y debes seguir con tu estrategia de batalla. Lo que no puedes hacer es vociferar como una niña si tu competidor hace un movimiento que no choca con las reglas, aunque dicho movimiento te deje en desventaja.

Los ejemplos no son muy felices porque no comparar lo mismo. La queja viene a raiz de que el navegador de Apple se instala tal maleware, sin concentimiento del usuario.

Un ejemplo parecido sería que yo tan solo tenga instalado thunderbird y con la actualización automática del thunderbird me instale el firefox.

[RobiBaggio]

Ese era el punto no?? Ya metieron los preinstalados en los SO's, cuando es sobre actualizaciones, por eso decía, "si al instalar un codec wmv en MAC se me instala el IE", es decir si al instalar una actualización se me instala por debajo otra cosa, en verdad esta mal, recuerdo hace unos años cuando al querer instalar el QuickTime me instalaba sí o sí el iTunes ... Ahora ya lo separaron, pero antes te lo tenías que tragar... Ahora con los Navegadores, qué lio...

[metacortex]

Es verdad, había malinterpretado la noticia. "Lapsus Brutis", lo siento.

[j_aroche]

Solo a modo de ilustrar y en plan OFF TOPIC: lo que pasa cuando quieres desinstalar firefox en ubuntu:

Código:

sudo aptitude remove firefox
[sudo] password for jaroche:
Reading package lists... Done
Building dependency tree       
Reading state information... Done
Reading extended state information      
Initializing package states... Done
Writing extended state information... Done
Building tag database... Done             
The following packages are BROKEN:
  epiphany-browser firefox-gnome-support firefox-themes-ubuntu yelp 
The following packages have been automatically kept back:
  gimp-data libedataserver1.2-9 libmysqlclient15off libpurple0 
  mysql-client-5.0 mysql-common mysql-server-5.0 pidgin pidgin-data 
  python2.5 python2.5-minimal skype-common 
The following packages have been kept back:
  gimp gimp-python ipod-convenience language-pack-en language-pack-gnome-en 
  libbonobo2-0 libbonobo2-common libebook1.2-9 libecal1.2-7 
  libedata-book1.2-2 libedata-cal1.2-6 libedataserverui1.2-8 libgimp2.0 
  libglib2.0-0 libkrb53 libpurple-bin mysql-client mysql-server python2.4 
  python2.4-minimal skype tzdata unzip 
The following packages will be REMOVED:
  firefox 
0 packages upgraded, 0 newly installed, 1 to remove and 35 not upgraded.
Need to get 0B of archives. After unpacking 26.7MB will be freed.
The following packages have unmet dependencies:
  epiphany-browser: Depends: firefox (>= 1.5) but it is not installable
  firefox-themes-ubuntu: Depends: firefox (>= 1.9) but it is not installable
  firefox-gnome-support: Depends: firefox (= 2.0.12-mint3) but it is not installable
  yelp: Depends: firefox (>= 1.5) but it is not installable
Resolving dependencies...
The following actions will resolve these dependencies:

Remove the following packages:
aptoncd
epiphany-browser
epiphany-extensions
firefox-gnome-support
firefox-themes-ubuntu
gnome-terminal
gnome-terminal-data
gucharmap
mozilla-mplayer
sun-java6-plugin
yelp

Score is 449

Accept this solution? [Y/n/q/?]

Dendency Hell (sono como a DLL Hell jejeje)

[GatorV]

jejej aunque ese problema es por el meta paquete (k)ubuntu-desktop, pero se puede desinstalar sin problema...

[Vanchi]

Iniciado por RobiBaggio

Ese era el punto no?? Ya metieron los preinstalados en los SO's, cuando es sobre actualizaciones, por eso decía, "si al instalar un codec wmv en MAC se me instala el IE", es decir si al instalar una actualización se me instala por debajo otra cosa, en verdad esta mal, recuerdo hace unos años cuando al querer instalar el QuickTime me instalaba sí o sí el iTunes ... Ahora ya lo separaron, pero antes te lo tenías que tragar... Ahora con los Navegadores, qué lio...

Si, estoy de totalmente de acuerdo. Pero el tema es que ya comenzaban a cambiar el enfoque original del post diciendo que Firefox se distribuía con Ubuntu y, como dije (y vos también), no son ejemplos comparables.

Iniciado por j_aroche

Solo a modo de ilustrar y en plan OFF TOPIC: lo que pasa cuando quieres desinstalar firefox en ubuntu:

Código:

sudo aptitude remove firefox
...
The following packages will be REMOVED:
  firefox 
0 packages upgraded, 0 newly installed, 1 to remove and 35 not upgraded.
Need to get 0B of archives. After unpacking 26.7MB will be freed.
The following packages have unmet dependencies:
  epiphany-browser: Depends: firefox (>= 1.5) but it is not installable
  firefox-themes-ubuntu: Depends: firefox (>= 1.9) but it is not installable
  firefox-gnome-support: Depends: firefox (= 2.0.12-mint3) but it is not installable
  yelp: Depends: firefox (>= 1.5) but it is not installable
Resolving dependencies...
The following actions will resolve these dependencies:

Remove the following packages:
aptoncd
epiphany-browser
epiphany-extensions
firefox-gnome-support
firefox-themes-ubuntu
gnome-terminal
gnome-terminal-data
gucharmap
mozilla-mplayer
sun-java6-plugin
yelp

Score is 449

Accept this solution? [Y/n/q/?]  

Dendency Hell (sono como a DLL Hell jejeje)

Lo que pasa es que aptitude lleba un registro de lo que se instala y POR QUE se lo instala siempre y cuando se use SOLO aptitude.

Fijate que la máquina dice que te desinstalará SOLO firefox. Sin embargo esta acción va a dejar algunas dependencias sin cumplir, por ejemplo: firefox-themes-ubuntu y mozilla-mplayer.

Lo que la máquina te sugiere es eliminar esos programas que tendrán dependencias incumplidas.

Ahora, dentro de los problemas de dependencias veo:
* epiphany: Utiliza(/aba) el motor gecko, el mismo que firefox. Me parece ridículo tener que tener instalado firefox para usar tan sólo su motor.
* yelp: Depende de Epiphany.
* gucharmap: ???
* aptoncd: ???
* gnome-terminal: ???

A excepción de los 2 primeros, los otros no tengo la más remota idea de por que habrían que borrarse...(y de hecho ni siquiera los 2 primeros debieran de borrarse).

En mi caso, por ejemplo lo que pasa es lo siguiente:
NOTA: El logo de firefox no es libre por lo que Debian (la distro que uso yo) ha hecho un fork de firefox que es exactamente igual a firefox, solo que con el logo libre (y se llama iceweasel como una obvia contraposición)

Código:

# aptitude remove iceweasel
Se ELIMINARÁN los siguientes paquetes:
  iceweasel
0 paquetes actualizados, 0 nuevos instalados, 1 para eliminar y 310 sin actualizar.
Necesito descargar 0B de ficheros. Después de desempaquetar se liberarán 25,0MB.
aptitude failed to find a solution to these dependencies.  You can solve them yourself by hand or type 'n' to quit.
No se satisfacen las dependencias de los siguientes paquetes:
  iceweasel-gnome-support: Depende: iceweasel (= 2.0.0.12-1) pero no es instalable
  iceweasel-l10n-es-ar: Depende: iceweasel (>= 2.0.0.11~) pero no es instalable
                        Depende: iceweasel (<= 2.1) pero no es instalable
  iceweasel-l10n-es-es: Depende: iceweasel (>= 2.0.0.11~) pero no es instalable
                        Depende: iceweasel (<= 2.1) pero no es instalable

Lo que es totalmente lógico, ya que si no tengo iceweasel no me sive de nada ni la l10n (localization es mostrar iceweasel en idioma nativo) ni el soporte para gnome... Pero en tu caso la verdad es que no tengo idea de por que te pide borrar todas esas cosas.

[arthpix]

Siguiendo con el offtopic:
Lo que pasa Vanchi, que con cualquier *buntu al desinstalar alguna de las aplicaciones base (las que vienen incluidas en la distro, no las del sistema base) se crean conflictos de dependencias precisamente por el mencionado *buntu-desktop. Eliminando ese metapaquete ya no deben ocasionarse esos errores, pero por contra ya no podrás actualizar a las nuevas versiones de manera confiable, tendrás que descargar el cd y reinstalar.

Regresando al tema:
Si Safari es un buen navegador, bien que lo distribuyan. Mientras den al usuario oportunidad de elegir instalarlo o no todo está bien. Lo malo sería que se instalara automáticamente sin aviso. Pero eso no es lo que dice la nota. Coincido en que hacen demasiada bulla en Mozilla con el tema.

Saludos

[monoswim]

http://www.lanacion.com.ar/tecnologi...nota_id=998562

Si que están haciendo ruido con esta tontería...

[RobiBaggio]

Ah, si fuera al contrario no lo sería seguramente.... Y sería una violación absoluta y total con merecimiento de pena de muerte

...La queja de Lilly radica en la manzana utilizó el servicio de descarga de actualizaciones Apple Software Update como medio de distribución de su navegador Safari en los usuarios de WIndows. ...

... "El problema acá es que se lista a Safari como actualización –y tiene la opción de instalación marcada por defecto- aún si nunca se ha instalado el Safari en la PC", denuncia el responsable del área de desarrollo del Firefox. ...

[AlvaroG]

O sea que ni siquiera era una actualización "forzada" o "maliciosa", sino que solamente se instala si uno no desmarca la opción correspondiente.
¿no es más o menos así como viene la barra de google con firefox?

Esto se arregla bien fácil: integrando Safari a iTunes o QuickTime.
Entonces podrán decir que la descarga es "necesaria" para que funcionen esos programas ;)

Puro ruido nomás...

[RobiBaggio]

Iniciado por alvlin

¿no es más o menos así como viene la barra de google con firefox?

Eso es bastante molesto.... Es un vil truco malicioso Debería estar desseleccionada la opción, pero para la cantidad de usuarios que no leen, se les instalará... Sí, por no leer, pero es un aprovechamiento malicioso desde mi punto de vista... Al igual que la maledeta barra de google... :-\

[metacortex]

¿Entonces no es como afirmaba Vanchi con lo de la instalación automática y sin control del usuario?.

Por cierto -y volviendo al tema de Mozilla y su navegador- he encontrado el nuevo logo de Firefox, el cual sin duda es más bonito que el actual. Sí o no?.

[Vanchi]

Iniciado por metacortex

¿Entonces no es como afirmaba Vanchi con lo de la instalación automática y sin control del usuario?.

Por cierto -y volviendo al tema de Mozilla y su navegador- he encontrado el nuevo logo de Firefox, el cual sin duda es más bonito que el actual. Sí o no?.

Tal cual. Fue un error de interpretación mío (por leer solo el resumen y no la fuente completa).

Con ese pequeño gran dato que aportó RobiBaggio la cosa cambia.

PD: Si, la verdad que muy bueno el nuevo logo.

[j_aroche]

Iniciado por metacortex

¿Entonces no es como afirmaba Vanchi con lo de la instalación automática y sin control del usuario?

Si el usuario no presta la suficiente atención es casi así....

[metacortex]

No creas. La noticia inicial también tiene su matiz amarillista. En ningún lado nombra la presencia de la opción de desmarcar. Ya me parecía extraño el asunto viniendo de Apple.

De hecho me retracté del comentario que formulé porque -además de la aclaratoria de Vanchi- me apoyé en ese artículo, el cual concordaba con su afirmación. No es que Vanchi se hubiese equivocado, sino que todo partió de una fuente inexacta.