El presidente de la Britannica escupe sobre la Wikipedia

caesar.l · #1 (**permalink**) 30/01/2009, 13:10

Cita:

Ahora, de ahí a intentar desprestigiar a la Wikipedia, como está intentando el presidente de la Britannica, Jorge Cauz, va un buen trecho. Y sus pullas van dirigidas tanto a la Wikipedia como a Google, donde esta acapara las primeras posiciones en un buen número de búsquedas, y seguramente es esto lo que más molesta a la Britannica, que no consigue tráfico desde el buscador.

De la Wikipedia, Cauz dice que “tiene multitud carencias en lo que respecta a la calidad” y “es muy desigual [en el tratamiento de los temas], los hechos no son siempre correctos y el modelo tiene carencias”. Respecto a Google afirma que “es imposible no llegar a la Wikipedia cuando uno busca en Google. Es la relación más simbiótica que existe” y que “si fuera fundador de Google estaría muy decepcionado porque la Wikipedia aparezca tanto en primer lugar. ¿Es lo mejor que el algoritmo puede hacer?”.

Que el modelo es razonablemente bueno lo demuestra el que la Britannica va a imitarlo, permitiendo la inclusión de contenido generado por los usuarios en su versión online. Durante esta semana se implantarán estos cambios, que exigirán que los usuarios se registren con su nombre y dirección real antes de poder contribuir

De que se murieron los quemados... de ardidos

Fuente

DONKIKO · #2 (**permalink**) 30/01/2009, 13:43

Vaya tipo más envidioso

....

AlZuwaga · #3 (**permalink**) 30/01/2009, 14:34

Cita:

De la Wikipedia, Cauz dice que “tiene multitud carencias en lo que respecta a la calidad” y “es muy desigual [en el tratamiento de los temas], los hechos no son siempre correctos y el modelo tiene carencias”

Tiene razón.

Cita:

Que el modelo es razonablemente bueno lo demuestra el que la Britannica va a imitarlo, permitiendo la inclusión de contenido generado por los usuarios en su versión online.

Err... ¿en qué quedamos?

Nekko · #4 (**permalink**) 30/01/2009, 15:56

Es cierto, prefiero la calidad de la Britannica, pero este no es el modo mas elegante de dirigirse si estás al frente de una compañia de nivel.

Eternal Idol · #5 (**permalink**) 01/02/2009, 06:23

Cita:

“es muy desigual [en el tratamiento de los temas], los hechos no son siempre correctos y el modelo tiene carencias”

Por supuesto, la Britannica jamas represento hechos incorrectos desde el punto de vista IMPARCIAL del imperio al que representaba, JÁ.

F.Y.N. · #6 (**permalink**) 01/02/2009, 11:30

Perdon, pero ¿que diantres es Britannica?...

Eternal Idol · #7 (**permalink**) 01/02/2009, 13:27

Cita:

Iniciado por F.Y.N.

Perdon, pero ¿que diantres es Britannica?...

Fijate en la Wikipedia

caesar.l · #8 (**permalink**) 01/02/2009, 16:33

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

Fijate en la Wikipedia

Jajajajaja, me pregunto si buscas en el Britannica encontratras la definicion de Wikipedia

Yinc · #9 (**permalink**) 02/02/2009, 21:39

Bueno si la Britannica no sale en los primeros lugares de las busquedas en Google, por algo será, no?

Otra cosa, Wikipedia se lo lleva por delante por incluir un servicio en que los usuarios pueden corregir los contenidos, si alguien busca que es una web, y según el es "bla bla bla" y luego entra un Ingeniero o Licenciado en Informatica y ve que es errado el contenido lo cambia, o lo enmienda.

Gran parte de los estudiantes usan Wikipedia, por la facilidad de uso y lo principal GRATUITO, no defiendo netamente a la Wikipedia, pero si digo que tiene articulos de buena calidad. Muchas tareas en el mundo salen de ahi :D

Y si nos ponemos a ver, Wikipedia aparece en los primeros lugares por su pagerank, que es 9 así lo acabo de ver, y por muchos enlaces hacia su web que existen...

En fin, si la britannica quiere hacer algo, lo debe hacer ya!... Sin hablar mucho.

Otra cosa, es que Wikipedia está abierta muchos idiomas :D.

Busquen Britannica en google, y de cuarto o tercero aparecerá un enlance a Wikipedia sobre Britannica, por algo Wikipedia saldrá tanto?

Saludos!

chapínmercenario · #10 (**permalink**) 05/02/2009, 00:11

Y yo que nunca he buscado algo en Britannica.

F.Y.N. · #11 (**permalink**) 05/02/2009, 01:07

Pues es primera vez que "oigo" hablar sobre esa "competencia" de Wikipedia.

Mejor que se dediquen a trabajar en mejorar su Enciclopedia y no tanto a echarle shit a la competencia.

Salu1+1

zero zen · #12 (**permalink**) 08/02/2009, 08:14

Ya se a quien puedo ofrecerle servicios de SEO.

daPhyre · #13 (**permalink**) 11/02/2009, 12:34

Gracias por decirme que existe algo llamado Britannica

Si bien, Wikipedia no siempre tiene lo correcto, tiene mucha información y nos saca de muchas dudas, y siempre es una fuente "relativamente confiable", ya que el compromiso es de usuarios para usuarios, con un buen resultado casi todo el tiempo

Mucha suerte a Britannica, esperando que su prestigio llegue a manos de todos, y puedan realmente competir contra su "competencia carente", yo seguiré mientras usando la información que me proporcione Google

nephilim2612 · #14 (**permalink**) 23/02/2009, 09:05

Opino que es cierto que la Wikipedia, desde el momento de su concepción y, en base a su filosofía, depende de la buena fe, la rigurosidad, los conocimientos y la capacidad de autocrítica de las colaboradores que publican los contenidos, lo cual hace necesario, en muchas ocasiones, tener que contrastar la información que obtenemos allí con otras fuentes, cosa que no suceden en otras enciclopedias dedicadas elaboradas por especialistas. Desde el momento en el que el "redactor" de turno del artículo puede ser cualquiera, la veracidad del contenido es mucho más "censurable", en principio, que la de otro tipo de enciclopedia. En ese aspecto, estoy totalmente de acuerdo con las palabras de Cauz, que está diciendo algo, a mi modo de ver, bastante evidente desde un punto de vista objetivo.

Respecto al tema de la relación con Google no puedo opinar ya que lo desconozco por completo. Lo que me parece es que la wikipedia puede ser un buen soporte a la investigación, en muchos casos muy válida y con contenidos muy difíciles de encontrar en otras fuentes de conocimiento, pero que raras veces se debería utilizar como "fuente universal de información" debido a su propia naturaleza.

Supongo que el modelo ideal debería permitir la contribución libre, pero tratar y contrastar cada información recibida para asegurar un nivel de calidad de la información lo más alto posible, hecho que queda demasiado en riesgo permitiendo un "acceso total". Otra cosa, claro, es llevarlo a cabo sin romper algunas de las premisas originales. Y desde aquí se podrían a entrar a discutir miles de detalles y contradicciones sobre la libertad total y la calidad de la información....

nephilim2612 · #15 (**permalink**) 23/02/2009, 09:33

Si le doy alguna vuelta más al tema, se me ocurre dos cosas que plantear:

1) Al analizar los principales proes y contras de la wikipedia mi conclusión es que el único "contra" realmente notable atañe a un hecho fundamental en una fuente de conocimiento: el rigor; también, dependiendo ya de quién contribuya a ella, podríamos encontrarnos con la claridad y riqueza de exposición de los temas, también muy heterogénea debido a la propia naturaleza del medio.

2) Poner un ejemplo de contradicciones inherentes al propio modelo de la wikipedia. Una de mis ocupaciones es el periodismo musical, sobre todo en lo que a géneros más underground se refiere, y utilizo bastante la wikipedia para documentarme sobre bandas, estilos, sellos, etc...en muchos de estos casos de utilización se me hace más que patente esta contradicción, de ahí mi opinión del anterior post. A mí la wikipedia me parece muy muy útil como punto de partida a la hora de encontrar una información; de hecho, en contados casos resulta la única fuente de la que dispongo para documentarme sobre algo cuando el tiempo apremia. El hándicap es que, salvo en estas ocasiones que menciono, siempre me obliga a contrastar puntos que no se encontraban dentro de mi conocimiento en otros lugares más contrastados o fiables dentro de la temática sobre la que investigo. Como consecuencia, hago un uso frecuente de ella como herramienta para empezar a investigar.