02/08/2006, 02:56
| ||||
| ||||
| ¿Regresamos a usar negritas? He estado leyendo en varios foros que algunas declaraciones de Matt Cutts donde menciona que le dan más prioridad al tag <b> que a <strong>. Todo está en video: http://www.mattcutts.com/blog/seo-an...-google-video/ En fin, pequeños detalles, pero grandes detalles para los que están pensando en que su página esté aprovechando las últimas versiones de XHTML. ¿Qué han sabido del tema? ¿Qué opinan? Sacrificarías un poco la validación de tu página por posicionamiento? |
|
02/08/2006, 09:44
| ||||
| ||||
| Yo de pronto llegado el caso probaria, hoy dia, reconozco que uso el <strong> y no el bold, no tanto por la validacion ya que aun no le veo ventajas a validar las webs, excepto la de que 2 o 3 fanaticos me digan hey !! tu web no valida que porqueria :P, siendo que los otros visitantes ni idea tienen que es eso. Se que deberia dedicarles a validarlas pero no tengo apuro, total si hasta ellos las visitan :P En el caso de llegar a seguir jugando con el posicionamiento probaria sin miedos el <b> aunque no valide :), aunque hoy dia cuando hago con CSS no uso ni uno ni otro solo hago un BOLD en el estilo que aplico a H1, 2, o n |
|
02/08/2006, 14:58
| ||||
| ||||
| Si las subpaginas a mi me matan, hoy mire y me bajaron como 5 o 6 posiciones en las que mas me esmere y por delante estan sub paginas o esas basuras de kewords "diseño web crack photoshop sexo gratis" etc :) pero bueno les resulta porque estan antes que yo jaja en cualquier momento bajo de peso y me hago streeper :P |
|
02/08/2006, 17:05
| ||||
| ||||
| Cita: No. Igualmente, más que validación lo que no sacrificaría sería la semántica.
Iniciado por cvander Sacrificarías un poco la validación de tu página por posicionamiento? No podemos (ni deberíamos) cambiar nuestros códigos cada vez que un buscador se encapricha en cambiar detalles su mecanismo de ponderación de resultados.. yo por lo menos no estoy dispuesto a "bajarme los pantalones" por google o cualquier otro buscador... Cita: yo soy uno... ¿quienes son los otros dos?
Iniciado por elquique excepto la de que 2 o 3 fanaticos me digan hey !! tu web no valida que porqueria  Cita: en cualquier momento bajo de peso y me hago streeper :P 
__________________ Pasamos tus PSD a HTML Pobre del que lo sabe todo, porque no tiene nada más que aprender ni razón para vivir. - |
|
02/08/2006, 21:16
| ||||
| ||||
| yo no cambiaria todo a bold, esconfio, dejaria mitad y mitad y si veo que influye en algo cambio a bold o no, muchas veces eso puede hacer bajar resultados.
__________________ TAGS Latinoamerica Horno para empotrar |
|
02/08/2006, 21:35
| |||
| |||
| Cita: Concuerdo con el comentario que te hizo webosiris al respecto. El uso de <b> por sobre <strong> afecta a la semántica antes que a la validación, ya que a mi parecer, la validación sintáctica de un documento debe ser consecuencia de la correcta semántica de éste.
Iniciado por cvander Sacrificarías un poco la validación de tu página por posicionamiento? Entonces yo te pregunto ¿conoces la diferencia sustancial entre <strong> y <b>?. Y creo que a partir de entender esa diferencia es que podemos empezar a preguntarnos si vale la pena hacerle caso a esta supuesta prioridad de Google. Saludos |
|
03/08/2006, 01:43
| ||||
| ||||
| Webosiros, a ti te conte 2 veces :) Esta interesante el tema pero bueno sera cuestion de probarlo, yo para mejor como dije no uso en las ultimas ni el uno ni el otro hago el bold en el CSS y no la etiqueta en el html :(, pero bueno me gustan los experimentos. Lo peor que esto nunca se sabe cuanto hay que esperar a ver si resulta o no y si finalmente fue por esa causa. Tambien seria bueno encontrar alguien mas que piense igual que Matt Daymon ;) |
|
03/08/2006, 04:56
| ||||
| ||||
| Hay más videos: http://www.davilac.net/02/08/2006/mas-video-cutts Y transcripciones para los que quieran leer lo que dicen: http://www.viperchill.com/articles/ |
|
04/08/2006, 11:32
| ||||
| ||||
| Gracias Chris |
|
09/08/2006, 17:04
| ||||
| ||||
| Yo creo que una mayor cantidad de paginas indexadas aumenta la posibilidad de encontrarte. Pero el PR es pagina por pagina incluso www.cualquiersitio.com es distinto a www.cualquiersitio.com/index.html o .php o .asp, e incluso con parametros distinto el PR cambia. Por tanto directamente no influiria, pero si indirectamente al estar mas indexado, mas visitas, mas todo (de a poco claro). Aunque tambien creo que si llenas por llenar de paginas y basuras como esos sitios que copian lo de los demas y repiten lo mismo solo por repetir estaran 2 dias arriba y luego bajan o desaparecen :) |
|
03/09/2006, 12:52
| ||||
| ||||
| Cita: ... es que el uso del tag <b> valida igual que <strong> de manera que no hay que sacrificar ninguna validación
Iniciado por cvander  Sacrificarías un poco la validación de tu página por posicionamiento?  Tanto en xhtml1.0 Strict como en xhtml1.1 se incluye el módulo de presentación (donde está incluido el tag b) Ahora bien, semánticamente ... ¿en qué difieren?  |
|
03/09/2006, 13:28
| ||||
| ||||
| tunait si es asi como dices jaja, no se que estamos discutiendo, pero yo creo recordar que el B no me lo validaba y tuve que cambiar por strong :( y por eso respondi. Aunque claro igual habia dicho que si lo sacrifico a fin que posicionamiento trae visitas y validacion solo (por ahora) es para quien le gusta fijarse si esta valido y decirmelo. |
|
04/09/2006, 04:01
| ||||
| ||||
| La verdad es que yo también deseché el tag b hace tiempo y realmente no recuerdo de dónde saqué el que ya no fuera válido y debía reemplazarse por strong. Seguramente lo leí aquí en los foros y lo dí por válido (tal vez en algún momento lo fuera). Pero estuve leyendo detenidamente la especificación de xhtml1.1 hace poco y me entretuve en leer incluso la parte del driver para xhtml1.1 y el Módulo para el modelo de contenido (debía de estar muy al pedo  ) y me llamó la atención que en la parte de inline elements incluye la clase de presentación (InlPres.class) conteniendo los elementos tt, i, b, big, small, sub y sup. El driver incluye al módulo de presentación Cita: y se puede ver el contenido de este módulo aquí http://www.w3.org/TR/xhtml-modulariz...entationmodule<!-- Presentation Module ........................................ --> <!ENTITY % xhtml-pres.module "INCLUDE" ><![%xhtml-pres.module;[<!ENTITY % xhtml-pres.mod PUBLIC "-//W3C//ELEMENTS XHTML Presentation 1.0//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/DTD/xhtml-pres-1.mod" > %xhtml-pres.mod;]]> Debo añadir que este módulo no es agregado a xhtmlBasic Cita: http://www.sidar.org/recur/desdi/tra...c.html#s_intro
Iniciado por w3c El tipo de documento XHTML Básico incluye el mínimo grupo de módulos requeridos para ser un documento del tipo XHTML host language, y en adición incluye imágenes, formularios, tablas básicas, y soporte de objetos. Está diseñado para clientes Web que no soporten el conjunto completo de características de XHTML; por ejemplo, clientes Web como podrían ser teléfonos móviles, PDAs, paginadores, y cajas de lectura. El tipo de documento es lo suficientemente rico para la creación de contenidos. Agregar también que probé a validar como xhtml1.0strict un simple
Código:
..obviamente con su doctype y resto de elementos de estructura y lo validó sin problemas.<p><b>Hola</b></p> Ahora... sigo con la duda de en qué se diferencian semánticamente <b> y <strong> si alguien lo sabe y es tan amable de iluminarme Un saludo  |
|
04/09/2006, 10:57
| |||
| |||
| interesante respuesta tunait, como siempre, bueno no reparé en ese punto puesto que siempre uso "bold" en mi hoja de estilos y muy poco embebido, para el posicionamiento es mejor usarlo en una hoja de estilos aparte o embebido?, y alguien sabe si hay alguna diferencia entre bold y bolder en cuanto a posicionamiento? |
|
04/09/2006, 12:27
| ||||
| ||||
| MaXaC eso que dices es cierto, jeje es una gran duda, si vamos a la logica usar embebido deberia ser lo correcto para el tema posicionamiento ya que no creo que google vaya y analice si la clase CSS aplicada contiene bold o bolder. Eso si pensamos en una logica basica, pero bueno jeje lo digo sin haber leido nada y quizas google hoy dia sea tan complejo que analice no solo eso si no las hojas de estilos... ...veremos si alguien tiene la info exacta sobre esto :) |
|
06/09/2006, 13:53
| |||
| |||
| Cita: Tunait, usando una etiqueta B (negrita) para dar formato a un texto no pasaría un test para validar la accesibilidad del sitio, ya que es un elemento VISUAL, y por lo tanto no es independiente del dispositivo que esté utilizando el usuario. Sólo tendrá efecto en browsers gráficos, pero no tendrá efecto en lectores de pantalla (y me parece que en browsers de modo texto tampoco).
Iniciado por tunait Ahora... sigo con la duda de en qué se diferencian semánticamente <b> y <strong> si alguien lo sabe y es tan amable de iluminarme |
|
06/09/2006, 13:56
| ||||
| ||||
| frijolerou pero entonces el strong tampoco valida ?? y un texto color rojo ?? y un logo en img ?? digo porque es tambien efecto visual, o como es el tema ?? |
|
06/09/2006, 14:37
| |||
| |||
| elquique: Me refiero a que el elemento <B> es una etiqueta HTML que da formato a un texto para controlar su presentación visual (por eso decía que sólo tiene efecto en browsers gráficos). Es decir, la etiqueta le dice al agente de usuario que un determinado texto debe destacarlo entre los demás asignándole un mayor grosor (es decir, convirtiéndolo a negritas). En cambio el elemento STRONG también le dice al agente de usuario que debe destacar el texto entre los demás, pero le permite al software escoger la mejor forma de hacerlo en beneficio de sus usuarios: un lector de pantalla tal vez lo leerá en un tono más alto, otros browsers optarán por un efecto visual (negritas), etc. En pocas palabras, la diferencia semántica entre B y STRONG es que la primera le dice al browser "hazme destacar aumentando mi grosor", mientras que la segunda le dice 2hazme destacar como mejor te parezca". Lo mismo ocurre con etiquetas como FONT o CENTER, que se utilizan para controlar la presentación visual del elemento. |
|
06/09/2006, 21:36
| ||||
| ||||
| Ok ok gracias por la explicacion frijolerou :) |
|
07/09/2006, 13:00
| ||||
| ||||
| Gracias frijolerou Estuve rascando info al respecto por ahí y mis conclusiones vienen a resumirse en que básicamente la etiqueta b carece de sentido semántico (al igual que span) (como menciona frijolerou es una marca puramente visual), osea, que no le da más relevancia al texto que abarca que al resto del texto no marcado. strong le aplica énfasi al texto, siendo descatado de la forma que sea en el dispositivo que lo analice. Lo mismo se aplica para i y em. Ahora bien, strong y em no son re-emplazos de b e i respectivamente y otra conclusión a la que he llegado (a base de leer conclusiones ajenas, todo sea dicho) es que cada cual tiene su sitio y su momento. No todo el texto que queramos mostrar así o así se debe marcar con em y strong salvo que pretendamos realmente darle énfasi. Hay veces en las que se le aplica strong a un texto sólo porque se pretende que se visualice con mayor grosor y sin embargo ese texto no pretende tener mayor relevancia semantica. Para esos casos podemos entonces usar css pero si lo único que queremos es mostrar cierto texto en negritas sin darle un sentido semántico de énfasi (ni ningún otro sentido semántico) qué más da usar un <span class="fuerte"> Texto en negritas </span> que un <b>Texto en negritas</b> ?? ambas formas carecen de significado semántico ¿la primera pasará un test de accesabilidad y la segunda no? Realmente no creo que el uso de <b> provoque el no pasar un test de accesabilidad. Es tan malo en todo caso usar b para dar énfasi como usar strong para mostrar algo en negritas que no debiera tener énfasi. Un tag para cada texto y cada texto con su tag. Bueno, esto es no más mi parecer y dejar claro que no estoy en posesión de la verdad ni nada por el estilo un saludo |
|
07/09/2006, 16:28
| ||||
| ||||
| Lo mejor seria que los que hacen los interpretes de webs, hagan que B = STRONG y listo jaja total si es cuestion de ponerse de acuerdo nomas :) Sobre todo en temas como estos de Accesibilidad esta muy verde todo... |
