Validez jurídica de licencias CC

Ekbrilo · #1 (**permalink**) 04/12/2007, 12:43

¿Hasta qué punto son reconocidas judicialmente las licencias Creative Commons? Dicho de otro modo: una creación (imagen, logo, texto...) protegida con una licencia de ese tipo ¿está realmente protegida -me refiero sobre todo a España-desde el punto de vista legal contra plagios y otros usos indebidos?

Ekbrilo · #2 (**permalink**) 10/12/2007, 11:56

Vaya, debe de ser una cuestión muy peliaguda...

frijolerou · #3 (**permalink**) 10/12/2007, 12:19

No me quiero meter en la ley española porque soy de Chile y habrá gente más informada al respecto. Pero te puedo decir que no necesitas de una licencia para proteger un trabajo, eso ya lo hace la Ley de propiedad intelectual. Una licencia lo que hace es liberar (al receptor de ésta) de ciertas restricciones (bajo las condiciones que se establezcan en dicho permiso) que le impone la ley sobre dicho trabajo.

En definitiva, lo que te protege del plagio y todas esas cosas es el texto de la propia ley, al imponer por defecto, restricciones al usuario. La licencia lo que hace es flexibilizar esas restricciones de cara al receptor de la obra.

Ekbrilo · #4 (**permalink**) 10/12/2007, 12:50

Gracias, frijolerou, de tu respuesta entiendo que las licencias CC complementan o modifican las leyes de la propiedad intelectual, pero no las sustituyen, ¿correcto?

webosiris · #5 (**permalink**) 10/12/2007, 13:11

estas en lo cierto. Una cosa es algo que tiene validez de LEY y otra cosa una licencia que es equivalente (si no me equivoco) a un CONTRATO PRIVADO.

ssthormess · #6 (**permalink**) 10/12/2007, 21:45

La LPI Española te protege contra plagio, de todas maneras aqui la tienes.

http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html

Ekbrilo · #7 (**permalink**) 11/12/2007, 05:15

Agradezco a Webosiris la aclaración y a ssthormess el enlace. Ahora bien, cuando veo páginas cuyos autores publican en ella regularmente obras propias -sobre todo textos, aunque también fotografías, vídeos, música...- me surge una duda: ¿cómo procede esa gente para protegerse del plagio? Desde luego, la solución es registrar en la propiedad intelectual cualquier contenido antes de subirlo. Esto es factible si se trata de creaciones más o menos esporádicas, pero ¿qué ocurre cuando dichos contenidos se renuevan con frecuencia, incluso a veces diariamente? La verdad es que no me imagino a alguien registrando semanalmente un vídeo, un cuento o lo que sea, entre otras cosas porque le saldría muy caro. ¿Cómo se las apaña esa gente? Se puede aducir que una obra es propiedad exclusiva de su creador sin necesidad de registrarla ¿pero que sucede si alguien las copia y/o las registra por su cuenta (después de recopilar algunas, se entiende)? ¿Cómo puede demostrar el webmaster que esos contenidos son suyos y no del plagiario?

webosiris · #8 (**permalink**) 11/12/2007, 10:03

Cita:

Iniciado por Ekbrilo

¿cómo procede esa gente para protegerse del plagio? Desde luego, la solución es registrar en la propiedad intelectual cualquier contenido antes de subirlo.

eso no es necesario en la actualidad. La ley te proteje por el solo hecho de crear algo, no necesitas registrarlo

Cita:

¿pero que sucede si alguien las copia y/o las registra por su cuenta (después de recopilar algunas, se entiende)? ¿Cómo puede demostrar el webmaster que esos contenidos son suyos y no del plagiario?

fechas de publicación y archivos fuente supongo. Los archivos RAW en el caso de las fotos también son importantes.

Ekbrilo · #9 (**permalink**) 11/12/2007, 12:29

Cita:

Iniciado por webosiris

eso no es necesario en la actualidad. La ley te proteje por el solo hecho de crear algo, no necesitas registrarlo

Sí, de acuerdo, la ley protege por el mero hecho de crear algo. Pero si no lo registras, ¿cómo puede la ley determinar quién hizo qué antes que quién?

Cita:

fechas de publicación y archivos fuente supongo. Los archivos RAW en el caso de las fotos también son importantes.

Las fechas de publicación probarían, en cualquier caso, quién publicó primero una obra, pero no necesariamente quién la creó. ¿No podría incluso llegar a darse el caso -verdaderamente lamentable, de ser posible- de que un copión, además de aprovechar un contenido ajeno, encima acusara de plagio al autor real, apoyando su reclamación con pruebas falsas (archivos con fechas modificadas, testigos amañados, etc.)?

webosiris · #10 (**permalink**) 11/12/2007, 13:02

Cita:

Las fechas de publicación probarían, en cualquier caso, quién publicó primero una obra, pero no necesariamente quién la creó.

Correcto... pero salvo que alguien te robe la pc con textos secretos, para copiar algo primero lo tenes de haber colgado en algún lado

Cita:

¿No podría incluso llegar a darse el caso -verdaderamente lamentable, de ser posible- de que un copión, además de aprovechar un contenido ajeno, encima acusara de plagio al autor real, apoyando su reclamación con pruebas falsas (archivos con fechas modificadas, testigos amañados, etc.)?

lo mismo se puede dar teniendo la obra registrada... puede venir un plagiador y decir que vos sos un falso autor, aún teniendo todo registrado (señor juez, el me lo robó y lo registró antes que yo)

En el tema fotos, los archivos raw son bastante determinantes, ya que inclusive se aceptan como pruebas judiciales en los juicios
Tambien autoenviarte la obra mediante email puede servir como prueba, ya que si usas algun servicio tipo gmail, yahoo, etc es posible falsificar la fecha de envío, pero no la fecha por la que pasó por el server de quien te da el servicio

Ekbrilo · #11 (**permalink**) 12/12/2007, 12:20

Importantes tus acotaciones webosiris. Para terminar, dos dudas:

1) puesto que uno es propietario de una obra por el mero hecho de crearla, se entiende
que nadie puede comercializarla del modo que sea sin permiso del autor (dentro o fuera
de la Red), aunque dicha obra no esté registrada en la Propiedad Intelectual (en el caso
de textos, imágenes, música...), o como marca (si se trata de un logotipo o algo similar),
¿correcto?

2) ¿Qué son exactamente los archivos RAW?

Saludos

webosiris · #12 (**permalink**) 12/12/2007, 12:52

Cita:

Iniciado por Ekbrilo

1) puesto que uno es propietario de una obra por el mero hecho de crearla, se entiende que nadie puede comercializarla del modo que sea sin permiso del autor (dentro o fuera de la Red), aunque dicha obra no esté registrada en la Propiedad Intelectual (en el caso de textos, imágenes, música...), o como marca (si se trata de un logotipo o algo similar)

Ojo que estas haciendo una pequeña mezcla delo que es marca de lo que es derechos de autor... Una marca es un logo, símbolo, frase, diseño, etc que distingue a determinado PRODUCTO. Deja fuera del razonamiento a las marcas... también dan derechos exclusivos, pero son cosas distintas

Pero volviendo a los derechos de autor, si, es correcto lo que decis en la mayoría de los países. Solo hay que notar que las legislaciones pueden ser diferentes, pero por lo que yo se eso es correcto en Argentina, Uruguay, España y USA por lo menos...

Hay que notar que para poseer los derechos de autor, se debede ser creador de una obra ORIGINAL. Si tomás una foto exacta de una obra bidimensional que se encuentre en dominio público (una pintura de una tumba egipcia por ej), tu obra tambien va a estar en dominio público, ya que no es algo original sino una reproducción. Eso se desprende del emblemático caso Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation

Cita:

2) ¿Qué son exactamente los archivos RAW?

Sacado de Wikipedia:
"es un formato de archivo digital de imágenes que contiene la totalidad de los datos de la imagen tal como ha sido captada por el sensor digital de la cámara fotográfica. Por asociación con la fotografía analógica, también suele conocerse el formato RAW como negativo digital."
Además una de las valideces jurídicas importantes del RAW... es de solo lectura (los cambios realizados se almacenan en otro archivo)

Ekbrilo · #13 (**permalink**) 13/12/2007, 12:00

Cita:

Iniciado por webosiris

Ojo que estas haciendo una pequeña mezcla de lo que es marca de lo que es derechos de autor... Una marca es un logo, símbolo, frase, diseño, etc que distingue a determinado PRODUCTO. Deja fuera del razonamiento a las marcas... también dan derechos exclusivos, pero son cosas distintas

Es que ese punto no acabo de entenderlo bien. Por ejemplo, un dibujillo más o menos geométrico y que combine varios colores, pero disociado de producto o fin comercial ¿es un logo? ¿Un simple dibujo? ¿Se convierte en marca si se comercializa de algún modo? Algunos webmasters usan en sus páginas lo que podríamos llamar "logos no comerciales" (si en tal expresión no hay elementos contradictorios...) . Ahora bien, si alguien (el webmaster o un tercero) quisiera vender camisetas con ese dibujo/logo, ¿tendría que convertirlo en marca?

Cita:

Pero volviendo a los derechos de autor, si, es correcto lo que decis en la mayoría de los países. Solo hay que notar que las legislaciones pueden ser diferentes, pero por lo que yo se eso es correcto en Argentina, Uruguay, España y USA por lo menos...

¿Significa eso que personas de otros países diferentes a los mencionados podrían copiar y/o usar a su antojo material ajeno, y encima con la cobertura legal de una ley más permisiva?