Muchos errores en W3C que no entiendo ...

chelejuan4 · #1 (**permalink**) 02/03/2009, 10:57

Buenas, le pase la validacion W3C y me pone que tengo 542 errores ... y claro todavia estoy alucinando, pero es que me pongo a mirar los errores y claro veo cosas que no entiendo.

El que mas me llama la atencion :

<a href="www.davchess. com/forum" target=_blank>Foro</a>

ESto me dice que esta mal, he puesto el target=_blank con comillas, sin comillas, con el _ sin el _ ... y nada siempre me dice que esta mal.

¿Que esta mal?.

Aqui podeis ver mi W3C

http://validator.w3.org/check?verbos...avchess.com%2F

_Ju · #2 (**permalink**) 02/03/2009, 11:06

Eso sucede por que la propiedad "target" ya no esta dentro del estándar, debes quitarlo.

Te marca errores con el paso de variables por método get, como este:

davchess.com/forum/ucp.php?i=pm&folder=inbox" target="_blank">Mensajeria

En lugar de poner un & debes poner &

El salto de linea <br> debe ser <br />

Creo que deberías revisar cuales son las reglas del estándar y hacer los cambios correspondientes.

baccxus · #3 (**permalink**) 02/03/2009, 11:13

Hola, chelejuan4.

Los errores te salen porque estás usando un DTD estricto y a la vez estás usando etiquetas para páginas con frames (que usan otro DTD), por ende el atributo _BLANK no está soportado y por eso el error.

Los demás errores son por que usas más de una variable en los links de tu página, de todas maneras está todo explicado al lado de los errores. Este es el link de tu errores traducido con google: http://translate.google.com/translat...istory_state0=

Saludos

jomaruro · #4 (**permalink**) 02/03/2009, 17:24

Hola:

Cita:

Iniciado por chelejuan4

El que mas me llama la atencion :

<a href="www.davchess. com/forum" target=_blank>Foro</a>

Llama la atención y se descubre por pura casualidad, hay un espacion en blanco antes del com.

Saludos.

programeitor · #5 (**permalink**) 02/03/2009, 19:28

No al XHML strict, trae mas desventajas que ventajas.

Utiliza HTML 4 transitional y te quitas de problemas, ademas de ser compatible con todos los navegadores(jovenes y viejos) y estar pensado para hacer documentos web -y no para que los documentos te hagan a ti(un lio)- es tambien standar.

#6 (**permalink**) 03/03/2009, 17:40

Hola,

Con XHTML 1.1, te sacas el problema de los target. Por lo menos a mi me ha traido bien buenos resultados trabajar con la versión 1.1 y no he tenido los problemas que tenía anteriormente con la 1.0 estricta (por ejemplo este mismo o lo de validar los enlaces con swf).

El resto de los errores.... bueno marca 534 con XHTML 1.1, pero hay que descontar los de las declaraciones de las cabeceras, etc.

Prueba.

baccxus · #7 (**permalink**) 03/03/2009, 17:53

No es por incordiar:

El uso de el atributo target ES PARA PÁGINAS QUE USAN FRAMES por ende el DTD que lo valide no debe ser ESTRICTO o TRANSICIONAL.

Siendo así esta sería la cabecera que se debe utilizar, sí usa frames es:

Código:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

Edito: Ví la página y no usas frames, PUES NO USES TARGET porque simplemente no lo necesitas.

Además, QUE ES ESO DE:
1. "Eso sucede por que la propiedad "target" ya no esta dentro del estándar, debes quitarlo."

2. "utiliza transitional y te quitas de problemas, ademas de ser compatible con todos los navegadores"

3. "pensado para hacer documentos web -y no para que los documentos te hagan a ti(un lio)"

Por favor, si vamos a dar nuestra opinión que sea porque sabemos (y no es saber hacer chapuzas) o intentamos saber para que sirve cada cosa y como se usa.

Saludos

Mikmoro · #8 (**permalink**) 03/03/2009, 18:01

Cita:

Iniciado por baccxus

Por favor, si vamos a dar nuestra opinión que sea porque sabemos (y no es saber hacer chapuzas) o intentamos saber para que sirve cada cosa y como se usa.

mmm...

Cita:

Iniciado por baccxus

El uso de el atributo target ES PARA PÁGINAS QUE USAN FRAMES por ende el TDT que lo valide no debe ser ESTRICTO o TRANSICIONAL.

No sólo para eso: se usa también para abrir una nueva ventana al pulsar un enlace (target="_blank"), y es eso lo que no admite la validación XHTML 1.0 con DTD estricto.
Y TDT es la Televisión Digital Terrestre en España. El tipo de documento es DTD

baccxus · #9 (**permalink**) 03/03/2009, 18:11

Mikmoro, gracias por la corrección (es que vendo televisores).

Por cierto _BLANK servía para abrir una ventana nueva, pero el uso extendido de los bloqueadores de popups y el que además se añade carga al usar una ventana adicional hizo que se desaconsejara el uso de esta etiqueta en páginas que no usan frames.

Se volvió un matrimonio: _BLANK/FRAMES.

Se creo TRANSITIONAL para que fuésemos migrando más fácilmente a STRICT, pero no para que usaramos chapuzas de uno y otro lado, lo ideal sería ir directamente a STRICT pero muchas páginas quedarían en el limbo. Lo que digo es que si estamos haciendo algo de 0 pues que lo hagamos bien y si no estaremos constamente corrigiendo nuestros propios "parapetos" (no sé si entienden esta palabra).

Suerte

Mikmoro · #10 (**permalink**) 03/03/2009, 18:19

Hace poco hubo una extensa discusión aquí sobre el uso de blank, y aunque yo soy de los que defiende que en poquísimos casos podría estar justificado su uso, te sorprendería la de gente que está de acuerdo con seguir usándolo, afirmando además que es bastante probable que se recupere. Así que todavía se usa bastante para abrir nuevas ventanas (y no precisamente pop-ups). Por ejemplo varios CMS lo usan como opción habitual.

buzu · #11 (**permalink**) 03/03/2009, 18:33

No cabe duda de que hay quienes no sabe lo que dicen:

Cita:

No al XHML strict, trae mas desventajas que ventajas.

Y los que creen saver, pero no dan una:

Cita:

Por favor, si vamos a dar nuestra opinión que sea porque sabemos (y no es saber hacer chapuzas) o intentamos saber para que sirve cada cosa y como se usa.

Cita:

El uso de el atributo target ES PARA PÁGINAS QUE USAN FRAMES por ende el DTD que lo valide no debe ser ESTRICTO o TRANSICIONAL.

Sin afán de ofender, todos cometemos resbalones en algún momento.

Ahora, con lo del target, man no traigamos el tema a discusión que luego se forman mega posts de 6 o 7 paginas en los que nunca se resuelve nada. Como dije hace unos días. Si no es estándar pero tienes que usarlo forzosamente, entonces olvida los estándares y úsalo, de otra manera, apégate a ellos. En el caso de target, no veo una razón por la que pudiera ser absolutamente necesario que lo usaras.

Ahora me pregunto, cuales son los 541 errores restantes? y tambien, como es que desarrollas para no darte cuenta que tienes tantos errores? Está última pregunta es en serio, quizá podríamos darte algunos consejo para que en posteriores trabajos no tengas ese tipo de problemas.

baccxus · #12 (**permalink**) 03/03/2009, 18:55

Cita:

Iniciado por buzu

Y los que creen saver, pero no dan una

De verdad hay quienes creemos saber y no damos una...

Suerte

programeitor · #13 (**permalink**) 03/03/2009, 19:38

Cita:

No cabe duda de que hay quienes no sabe lo que dicen:

Cita:
No al XHML strict, trae mas desventajas que ventajas.

Perdon, pero SI sé lo que digo. Ejemplos sacados de los errores strict para chelejuan4

atributo target

No lo permite aun cuando es muy muy usado, para abrir ventanas auxiliares, o de enlace a otra pagina.

comodin &

no lo permite ,usado hasta ahora sin problemas para separar variables en la URL.

recomendado &, mas largo, mas ilegible el resultado.

La gran mayoria de los errores son causados por no usar la recomendacion, lo que provoca errores en cadena sin sentido en la misma linea.

Finalizacion de tag sin etiqueta de cierre <hr> <img> etc...

no permite omitir un nuevo "recurso" del w3c , la barra / antres del fin de etiqueta.

Hasta ahora los navegadores las habian reconocido sin problemas, solo habia que leer "<img " para saber que era una imagen y que no lleva etiqueta de cierre; a un navegador no le cuesta nada de nada averiguar tal cosa, sin embargo a una persona si le resulta mas engorroso, sobre todo cuando no esta acostumbrada a hacer el trabajo que antes hacia el navegador.

Es curisoso que ahora tienen otra singularidad, la de ser las unicas etiquetas donde la barra de cierre va al final.

</pre>
<img />

otro ejemplo seria que medio mundo no puede usar ñs ni acentos tal cual porque la entente anglosajona se niega a implemetar estos caracteres tan comunes en nuestro idioma, cuando a un ordenador, un programa, un navegador le da igual el color de los caracteres, y pese a que asi, al tener que usar codigos &acuate; si aumenta la carga y resta legibilidad al codigo fuente.

Por supuesto hay mas ejemplos de como se puede complicar la vida a la gente, pretendiendo imponer semantica fuera del lenguaje humano, donde no tiene cabida, ya que cualquier programa hace y deshace lo que pretendamos; traducir, codificar, incluso hacer legible una pagina a quien no puede verla, pero ahora ese tedioso trabajo que un programa informatico hace sin inmutarse lo hagan ahora los programadores, eso es progreso.

Para el w3c y sus fervorosos seguidores esas son mejoras, ver para creer...

Salud

buzu · #14 (**permalink**) 03/03/2009, 20:53

Hola chicos, como dije, es sin ansias de ofender. Todos tenemos resbalones y eso es entendible.

Programeitor, ninguno de los ejemplos que dices es prueba de que el XHTML strict sea prolelmático. Simplemente que es diferente y mas, ejem, baya, estricto.

bacxxuss, yo también tengo mis resbalones, solo que me llamó mucho la atención la forma en que técnicamente le decías a algunos usuarios que si no sabian para que hablaba cuando tú mismo cometiste algunos errores en tu respuesta. Todos nos equivocamos, pero eso no nos da derecho a descalificar a los demás. Lo que tratava de hacer con mi comentario fueron dos cosas:

1) mostrar una diferencia de opinión con programeitor, lo que ahora que lo pienso bien se pudo haber hecho de otra manera y

2) de alguna manera hacerte ver que descalificar a los demás no es algo muy agradable para el descalificado. Para esto igual hay mejores formas, pero algunas veces la experiencia es mejor maestra que cualquiera.

Programeitor, creo que podríamos entrar en un debate acerca del por que o por que no XHTML es mejor o peor opción que HTML 4, pero ese tipo de debates pocas veces conducen a algo bueno. Al final yo sabre lo que siempre he sabido y tu sabrás lo que siempre has sabido. El punto es que tenemos diferentes preferencias en cuanto al lenguaje que usamos, o mejor dicho, la versión de este.

Suerte a ambos y mil disculpas de antemano si les he ofendido.

Saludos.

Dalvenjha · #15 (**permalink**) 03/03/2009, 21:50

Programeitor, si quieres poner tildes y ñs sin cansarte usa la docificaciòn UTF-8.

Saludos!!

Mikmoro · #16 (**permalink**) 04/03/2009, 02:03

Aclarando algunas pequeñas dudas:

Cita:

Iniciado por programeitor

No lo permite aun cuando es muy muy usado, para abrir ventanas auxiliares, o de enlace a otra pagina.

Es tan usado como desaconsejado. Ya hemos debatido sobre esto alguna vez.

Cita:

Iniciado por programeitor

comodin &
no lo permite ,usado hasta ahora sin problemas para separar variables en la URL.
recomendado &, mas largo, mas ilegible el resultado.
La gran mayoria de los errores son causados por no usar la recomendacion, lo que provoca errores en cadena sin sentido en la misma linea.

Pero esto es muy lógico: el amp es un caracter que es inicio de las entidades HTML, por lo que cada vez que se encuentra uno el parser de la DTD strict cree que comienza una entidad, y por eso es recomendable cambiarlo por su propia entidad &. Lo mismo ocurre con < y > que cualquier parser pensaría que son ángulos de comienzo o fin de una etiqueta. Y no te preocupes por la longitud de la frase, ya que en la url el navegador traducirá "&" por "&"

Cita:

Iniciado por programeitor

Finalizacion de tag sin etiqueta de cierre <hr> <img> etc...
no permite omitir un nuevo "recurso" del w3c , la barra / antres del fin de etiqueta.

Esto también es muy lógico. En primer lugar, un documento HTML o XML debe ser "bien formado" antes de válido. De hecho los navegadores admitían infinidad de errores, pero los documentos siempre debían haber sido "bien formados", es decir, las etiquetas correctamente cerradas y anidadas, etc.
La barra al final es sólo para las etiqutas vacías no pareadas, y eso es obligatorio por ser XML (XHTML), y porque si no quedarían abiertas sin parear, lo que sería un error de sintáxis.
Los humanos deben aprender a hacer bien las cosas, no a hacer el trabajo de los navegadores. Es como no usar punto y coma en javascript y esperar que el navegador te dé cancha suficiente como para que todo funcione bien, y si no lo hace, decir que tú no tienes por qué preocuparte de hacer todo el milímetro.

Cita:

Iniciado por programeitor

otro ejemplo seria que medio mundo no puede usar ñs ni acentos tal cual porque la entente anglosajona se niega a implemetar estos caracteres tan comunes en nuestro idioma, cuando a un ordenador, un programa, un navegador le da igual el color de los caracteres, y pese a que asi, al tener que usar codigos &acuate; si aumenta la carga y resta legibilidad al codigo fuente.

Y la última confusión: las eñes y tildes españolas están en el juego ISO europeo occidental, es decir, si tú indicas el charset de tu documento como ISO-8859-1 y guardas el documento como ANSI (codificación ANSI), no tendrás ningún problema para ver las eñes en ningún navegador que seleccione automáticamente el juego de caracteres (creo que ya todos), por lo que las únicas entidades que tendrás que usar serán amp, lt y gt.

davchess · #17 (**permalink**) 04/03/2009, 09:38

Yo la verdad que miro que la web se vea correctamente en IE/mozilla y Chrome no me miro los estandar la verdad, y ahora mismo la web es compatible con todos.

Lo que pasa que queria empezar a pulirla y por eso la pregunta.

Mi duda de novato ( segun parece ) es , si no uso target=_blank , no quiero usar javascript ¿Como hago para que se me abra en ventana nueva la pagina?.

programeitor · #18 (**permalink**) 04/03/2009, 14:03

Cita:

Iniciado por buzu

Programeitor, ninguno de los ejemplos que dices es prueba de que el XHTML strict sea prolelmático. Simplemente que es diferente y mas, ejem, baya, estricto.

Ese es el problema, la extricticidad deberia centrarse en hacer documentos que el parser pueda interpretar, y no en modificar un lenguaje de marcas anterior, ponerle una X delante y cambiar varias reglas de edicion tenidas hasta ahora por buenas.

Cita:

Iniciado por Dalvenjha

Programeitor, si quieres poner tildes y ñs sin cansarte usa la docificaciòn UTF-8.

Cita:

Iniciado por Mikmoro

En referencia a target
Es tan usado como desaconsejado. Ya hemos debatido sobre esto alguna vez.

No ,no. ,no te equivoques, es mas usado que desaconsejado. No compares la comunidad de desarrolladores con un consorcio que se ha conferido la potestad de dar recomendaciones, somos muy libres de no seguirlas, y perderemos nosotros cuanto mas apoyo le demos a ese organismo, que esta operando al margen de las nesesidades y usos de la comunidad, esto es muy importante y si no sabemos verlo estamos perdidos, porque al legitimar los estandares estrictos y ofrecerlos como calidad del producto, nosotros mismos nos estamos complicando la vida. Me echo a temblar cada vez que veo en una pagina las etiquetitas de validacion, o al enterarme que los clientes, ya aleccionados por los desarroladores mas "in" piden que sus pedidos cumplan con todos estos requesitos. Esto no lleva a una mejora del lenguaje, sino a una carrera de estandares sin sentido, cuando no hay una pagina XHTML que no se pueda hacer con HTML.

Cita:

Iniciado por Mikmoro

referente a &
Pero esto es muy lógico: el amp es un caracter que es inicio de las entidades HTML, por lo que cada vez que se encuentra uno el parser de la DTD strict cree que comienza una entidad, y por eso es recomendable cambiarlo por su propia entidad &. Lo mismo ocurre con < y > que cualquier parser pensaría que son ángulos de comienzo o fin de una etiqueta. Y no te preocupes por la longitud de la frase, ya que en la url el navegador traducirá "&" por "&"

No es de recibo que un parser mas avanzado sea "tonto", el & en la URL ha sido siempre el separador de variables, hasta ahora, bueno ,sigue siendolo, pero hay que codificarlo. ,absurdo.

Cita:

Iniciado por Mikmoro

Esto también es muy lógico. En primer lugar, un documento HTML o XML debe ser "bien formado" antes de válido. De hecho los navegadores admitían infinidad de errores, pero los documentos siempre debían haber sido "bien formados", es decir, las etiquetas correctamente cerradas y anidadas, etc.
La barra al final es sólo para las etiqutas vacías no pareadas, y eso es obligatorio por ser XML (XHTML), y porque si no quedarían abiertas sin parear, lo que sería un error de sintáxis.
Los humanos deben aprender a hacer bien las cosas, no a hacer el trabajo de los navegadores. Es como no usar punto y coma en javascript y esperar que el navegador te dé cancha suficiente como para que todo funcione bien, y si no lo hace, decir que tú no tienes por qué preocuparte de hacer todo el milímetro.

otro "retraso" del parser "mas avanzado" totalmente innecesario, en los DTD se especifica cual etiqueta es unica y cual no.

En referencia a lo que me comentais de las ñs y los acentos, problema compartido con responseText de AJAX, he hecho muchas pruebas y no consigo el resultados esperado. Utilizo iso-8859-1 como content-type y guardo los documentos como texto simple.

En defintiva yo pienso que los desarrolladores deben barrer par casa, y no adherirse a estas extravagancias del w3c, al menos no tan bisceralmente.

Salud

buzu · #19 (**permalink**) 04/03/2009, 14:30

programeitor, se te están dando bases solidas para que te des cuenta de tu error al calificar XHTML como un mal lenguaje que te hace la vida imposible y simplemente quieres dar argumentos que a mi forma de ver no tienen ninguna validez. Creo que necesitas darte cuenta de mas cosas aun y entender exactamente como es que trabaja esto de la web. No todo es referente a consorcios, programadores y clientes. También hay usuarios. Yo por ejemplo, como usuario de FF, puedo escoger si quiero que un enlace se abra en una ventana nueva o no cuando ese enlace no tiene un target, pero si el enlace tiene un targe, entonces no hay forma sencilla de lograr que ese enlace se me abra en la misma ventana si eso es lo que deseo. Como ves, al usar target estás decidiendo por mi y eso, a mi como usuario, me molesta. Por que habrías tu de decidir la forma en que yo navego?
Así como ese hay muchos otros ejemplos y razones del por que de las cosas que comentas, pero como te digo, hay que estudiar un poco más el concepto general de la web y no encerrarnos en nuestro circulito de lo que a mi como desarollador me gusta y no de un lenguaje.

Saludos.

programeitor · #20 (**permalink**) 04/03/2009, 15:59

Cita:

Iniciado por buzu

programeitor, se te están dando bases solidas para que te des cuenta de tu error al calificar XHTML como un mal lenguaje

no es eso, simplemente haces oidos sordos a mis consideraciones.

Cita:

Iniciado por buzu

si el enlace tiene un targe, entonces no hay forma sencilla de lograr que ese enlace se me abra en la misma ventana si eso es lo que deseo

entonces firefox te deja escoger si no tiene target, pero si lo tiene pasa de ti -perfectamente podria obviar el target y hacer caso de tu opcion-, no hace falta un estandar para eso ,¿no te parece?

Cita:

Iniciado por buzu

Así como ese hay muchos otros ejemplos y razones del por que de las cosas que comentas, pero como te digo, hay que estudiar un poco más el concepto general de la web y no encerrarnos en nuestro circulito de lo que a mi como desarollador me gusta y no de un lenguaje.

buzu ,te agradeceria que te limitaras a participar y no a valorar mis contribuciones y a darme lecciones que no te he pedido ,sin rebatir o aportar ninguna clase de alternativas. Tus comentarios estan vacios de contenido.

Mikmoro · #21 (**permalink**) 04/03/2009, 16:23

Cita:

Iniciado por programeitor

buzu ,te agradeceria que te limitaras a participar y no a valorar mis contribuciones y a darme lecciones que no te he pedido ,sin rebatir o aportar ninguna clase de alternativas. Tus comentarios estan vacios de contenido.

No, eso debe ser exclusivamente potestad tuya, a tenor de lo que me pones en tu respuesta:

Cita:

Iniciado por programeitor

No ,no. ,no te equivoques, es mas usado que desaconsejado. No compares la comunidad de desarrolladores con un consorcio que se ha conferido la potestad de dar recomendaciones

Qué feas son esas expresiones de "no te equivoques", por dios.

En fin, al tema. ¿Quién te ha dicho que hablo exclusivamente de la W3C? ¿es que sólo ellos recomiendan no usar target? ¿por qué dejó de funcionar en FF3? ¿a qué comunidad de desarrolladores te refieres? ¿la conozco? ¿es posible contactar con ella, tiene entidad, o solamente te arrogas arbitrariamente la capacidad de hablar en su nombre?.
Conozco desarrolladores que piensan como yo, aunque no sé si pertenezcan a esa comunidad.

¿Qué crees que fue antes, las entidades HTML o el & para separar en la url?

¿Es estúpido el navegador moderno porque te obliga a crear un documento bien formado, con etiquetas pareadas y no pareadas, con contenido y vacías? ¿qué tiene que ver etiqueta única como tu dices con etiqueta vacía?
Y también debe ser idiota AJAX, que obliga a una sintaxis correcta o no funciona bien.

En fin, la mayoría de las cosas que dices me resultan inconcebibles, así que es casi seguro que aunque pasemos horas y horas escribiendo no llegaremos a nada, ya que nuestras opiniones son diametralmente opuestas. Hechos y opiniones son cosas diferentes.

Por mi parte, si evitas repetir alusiones personales a mis opiniones como le pides a buzu y te limitas a argumentar, yo termino aquí mi participación en el debate.

buzu · #22 (**permalink**) 04/03/2009, 17:14

Cita:

Conozco desarrolladores que piensan como yo

Mik, Quizá me cuentas entre ellos? jejeje

Cita:

buzu ,te agradeceria que te limitaras a participar y no a valorar mis contribuciones y a darme lecciones que no te he pedido ,sin rebatir o aportar ninguna clase de alternativas. Tus comentarios estan vacios de contenido.

Oh por Dios, muchacho, fíjate con quien hablas... Si, se oye arrogante, pero para poder discutir de moral hay que ver primeramente quien tiene los calzoncillos abajo. De ahora en adelante creo que de mi parte no hay más que decir, pues al parecer prefieres que tu orgullo te siga cegando y no mirar que en realidad hay razones más aya de lo que has alcanzado a comprender por las que XHTMl se ha desarrollado como un lenguaje sumamente estricto. Y no, no hago oídos sordos, si algo he aprendido es que la voz de cada uno debe ser escuchada y respetada en lo posible. Sin embargo, creo que tus argumentos no son lo suficientemente fuertes como para poder debatir con los argumentos por los cuales el lenguaje se ha desarrollado de la forma en que se ha hecho.

Cita:

ntonces firefox te deja escoger si no tiene target, pero si lo tiene pasa de ti -perfectamente podria obviar el target y hacer caso de tu opcion-, no hace falta un estandar para eso ,¿no te parece?

No, no me parece. FF tiene la opcion, así como Safari y IE (por mencionar los navegadores que uso o que por lo menos pruebo regularmente)de abrir enlaces en ventanas nuevas y en en tabs nuevos. Esto es solo un agregado para mayor comodidad. Es como cuando vas al restaurante y te ofrecen orchata o tamarindo. Tu puedes elegir, pero seguro que no te gustaría que solo te dieran orchata y que, en caso de que la horchata no te guste, te obliguen a tomarla por que es lo único que hay? Eso es lo que pasa con el target.

Seguiré tu "consejo" y dejaré de darte lecciones que no pides, pero que se nota a kilómetros de distancia que necesitas. Después de todo yo ya las se y tu, pues, simplemente te quedaras creyendo que HTML4 es lo mejor y que fue una total estupidez haber sacado XHTML y HTML5.

Ah, por cierto, no entiendo por que yo me tengo que limitar a participar y no valorar tus contribuciones cuando tu hasta haces quotes de mis respuestas para valorarlas y debatirlas? es a caso que gozas de algún privilegio en el foro?

buzu · #23 (**permalink**) 04/03/2009, 17:23

oh, creo que nos pasamos de largo al que pregunta:

Cita:

Mi duda de novato ( segun parece ) es , si no uso target=_blank , no quiero usar javascript ¿Como hago para que se me abra en ventana nueva la pagina?.

No se puede, tienes que usar JS o target, pero yo te recomendaría que no usaras ninguno.

Mikmoro · #24 (**permalink**) 04/03/2009, 17:35

Cita:

Iniciado por buzu
Y los que creen saver, pero no dan una

Cita:

Iniciado por baccxus

De verdad hay quienes creemos saber y no damos una...

No había pillado este sarcasmo pero sabía que había gato encerrado; ahora me doy cuenta

programeitor · #25 (**permalink**) 04/03/2009, 17:36

Mikmoro, el "no ,no;., no te equivoques" va como un consejo, no en otro sentido. , en referencia a "Es tan usado como desaconsejado" y te aclaro que es mas usado que desaconsejado, podemos hacer una encuesta..., en fin ,siento lo del "no te equivoques" podia prestarse a malentendidos.

Siento que abandones el hilo, pero por alusiones:

Es estupido cualquier navegador que deje de hacer lo que otros hacian antes.

Etiqueta unica es que no tiene etiqueta de cierre.

Me referia al responseText, que tampoco admite nuestros acentos, no creo que sea cuestion de sintaxis.

no creo haber echo alusion a tu persona en ningun momento, salvo e inintencionalmente el caso comentado del que vuelvo a pedir disculpas.

Bueno ,y para terminar es verdad que este tipo de temas se repiten en el foro, y hay conversaciones "acaloradas", en las que yo siempre intento mantener el tono y no salirme de la tematica. Desde aqui no vamos a obligar a nadie a que modifique sus ideas, pero si vamos a defender las nuestras.

Saludos.

Mikmoro · #26 (**permalink**) 04/03/2009, 17:54

Por mi parte no hay problema. Ese tipo de expresiones desacreditando un argumento ajeno me desagradan, pero eso no quiere decir que siempre se usen con intención.

Como he dicho, me encanta debatir, pero en este caso estoy casi seguro de que no va a ningún lado, nada más.

Paz y amor

buzu · #27 (**permalink**) 04/03/2009, 21:10

Cita:

Cita:
Iniciado por buzu
Y los que creen saver, pero no dan una
Cita:
Iniciado por baccxus Ver Mensaje
De verdad hay quienes creemos saber y no damos una...
No había pillado este sarcasmo pero sabía que había gato encerrado; ahora me doy cuenta

Jaja... Que tonto he sido.Ya mismo me pongo a escribir "saber" unas mil veces jajaja.