[España] Las web de enlaces NO son delito: caso Sharemula (sentencia firme!)

[webosiris]

Ya está firme la sentencia del caso Sharemula, que confirma que en España las web de enlaces NO son delitivas.

Uno de los puntos claves, es que no es delito INDEPENDIENTEMENTE de que haya o no haya ánimo de lucro, pues las web de enlaces no vulneran la Propiedad Intelectual (ya que un enlace es simplemente un dato fáctico y por lo tanto no puede ampararse a la PI) sino que deben de guiarse por la LSSI

Comunicado de la defensa
Auto de la audiencia
Noticia en Público
Noticia en El País
Noticia en El Mundo

[freegirl]

No sé si considerarlo bueno o malo....En fin...tampoco quiero entrar en el debate copias privadas, pirateo y cosas por el estilo.

Muchas de esas webs no son de un chavalito que se gana 10 euros....Prefiero que se lleve el dinero el autor de la obra, por poco que me guste (pero al menos es el autor y poco o mucho habrá currado) a que se lo lleve el propietario de la Web (a través de publi) sin dar golpe...

saludos

[DarkJ]

A ver que dice $GA€, volveran a quejarse de los ignorantes que son los jueces (solo los que fallan en su contra).

De todas formas, es algo logico: si compartir ficheros en emule es legal, poner elinks a esos ficheros tambien debe ser legal.

Aunque tambien estoy con freegirl, muchas de esas webs abusan de la publicidad y el trafico que generan.

[elrix25]

Claroo, ahora lo siguiente será el que un juez determine la ilicitud de carácter civil en esta actividad.

Porque en el auto de la AP de Madrid, dejan como en el caso de la copia privada entreabierta la posibilidad de una acción de carácter civil, por la cual podrían solicitar una indemnización de daños y perjuicios.

me uno a freegirl tmb

[andrescrea]

Me alegro por la consideración global: que el webmaster no es responsable de los enlaces.
(Del caso particular no, a quien le gustaria que se distribuyera gratis una creación suya...)

Ahora falta que también liberen a los webmaster de los anuncios y post de terceros en nuestras webs, que hasta ahora estan fallando en contra del webmaster.

[Giannimafe]

Este asunto me tiene desconcertado. Por ejemplo, un disco tiene caratula, que está protegida por derechos de propiedad intelectual, sin embargo, hay webs, por ejemplo de juegos de consolas que ponen los backups a descargar tanto por descarga directa (megaupload, mediafire...) como emule. Se lucran de la publicidad (y vaya que si lo hacen) . ¿Por qué no les cae un puro? ¿Se amparan en que en su web no están hospedados los juegos y que las carátulas son solo meramente informativas?

Porque... siguiendo el ejemplo de estas web... yo podría crear por ejemplo una web sobre descargas de fotografías de Ruven Afanador, Steve McCurry o de fotógrafos famosos con sus obras (con fotos por ejemplo compradas de Wireimages o Getty). ¿No?

Iniciado por andrescrea

Ahora falta que también liberen a los webmaster de los anuncios y post de terceros en nuestras webs, que hasta ahora estan fallando en contra del webmaster.

¿Me podrías aclarar un poco esto? Es que me he quedado pillado cuando lo leí. Yo pensaba que el webmater no tenía responsabilidad en los comentarios de tercero de sus web (en el foro cada usuario es responsable de sus posteos, al menos en los Avisos Legales de las webs se especifica). Lo que si es responsable es en su moderación, de borrar los mensajes si le son requeridos, pero no estar 24 horas al día vigilando....

[Volksau]

Iniciado por Giannimafe

Este asunto me tiene desconcertado. Por ejemplo, un disco tiene caratula, que está protegida por derechos de propiedad intelectual, sin embargo, hay webs, por ejemplo de juegos de consolas que ponen los backups a descargar tanto por descarga directa (megaupload, mediafire...) como emule. Se lucran de la publicidad (y vaya que si lo hacen) . ¿Por qué no les cae un puro? ¿Se amparan en que en su web no están hospedados los juegos y que las carátulas son solo meramente informativas?

Porque... siguiendo el ejemplo de estas web... yo podría crear por ejemplo una web sobre descargas de fotografías de Ruven Afanador, Steve McCurry o de fotógrafos famosos con sus obras (con fotos por ejemplo compradas de Wireimages o Getty). ¿No?

Mira muchas de esas páginas estan empezando a ser demandadas por los titulares de derechos de propiedad intelectual y la respuesta es simple, ellos no han autorizado la explotación de sus obras/prestaciones protegidas.

Por otro lado, el que todas estás páginas lleven a cabo esta actividad, esto no lo convierte en legal, sino que todos estan en la ilegalidad y saben que tarde o temprano pueden recibir una orden judicial de retirar dichos contenidos.

Y no podrías crear la web de fotografías ya que para ellos requieres la autorización del Autor o titular de derechos. Recuerda que a estos les corresponde el derecho de autorizar o prohibir, y deberías solicitar una licencia del derecho de reproducción y la comunicación pública a través de la modalidad de puesta a disposición interactiva. El que tu compres la licencia de una imagen, no te da el derecho de comunicación pública.

salu2

[Giannimafe]

Muchas gracias por responder :D

Pero haré un poco de abogado del diablo. Aparte del artículo 17 de la "Ley de servicios de la sociedad de la información", este tipo de webs se amparan en decir en su Aviso Legal cosas como:

- Se trata de un sitio privado, bajo la protección dispensada por el Ordenamiento Jurídico Español expresado en el art 18.3 CE, (intimidad) y art 33 CE (propiedad privada) y la Internet Privacy Act como normativa informadora; quedando la entrada restringida.

- Art 32 y 34 LPI Artículo 32. Citas y reseñas. "Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual,..., fotográfico ... o análogo, pero quedan permitidas siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico..." "Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revistas de prensa tendrán la consideración de citas. Artículo 34. Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad. .. Cualquier obra susceptible de ser vista u oída con ocasión de informaciones sobre acontecimientos de la actualidad puede ser reproducida, distribuida y comunicada públicamente, si bien sólo en la medida que justifique dicha finalidad informativa”. A su vez, todo el material que hallarás en este sitio ha sido extraído de otros sitios web donde previamente han sido publicados.

A esto añadir que los archivos no están en sus servidores (sino redes P2P o servidores externos).

¿No se salvan webs como sharemula y demás por estos vacíos legales que hay? Siguiendo pues esta norma, podría montar yo mi página web con archivos como por ejemplo las fotografías que comenté antes que no son mios. ¿No? (tranquis, que no tengo en mente montar ninguna web ilegal :D solo una de cofradías y otra de un bar )

[Volksau]

Iniciado por Giannimafe

Muchas gracias por responder :D

Pero haré un poco de abogado del diablo. Aparte del artículo 17 de la "Ley de servicios de la sociedad de la información", este tipo de webs se amparan en decir en su Aviso Legal cosas como:

- Se trata de un sitio privado, bajo la protección dispensada por el Ordenamiento Jurídico Español expresado en el art 18.3 CE, (intimidad) y art 33 CE (propiedad privada) y la Internet Privacy Act como normativa informadora; quedando la entrada restringida.

- Art 32 y 34 LPI Artículo 32. Citas y reseñas. "Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual,..., fotográfico ... o análogo, pero quedan permitidas siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico..." "Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revistas de prensa tendrán la consideración de citas. Artículo 34. Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad. .. Cualquier obra susceptible de ser vista u oída con ocasión de informaciones sobre acontecimientos de la actualidad puede ser reproducida, distribuida y comunicada públicamente, si bien sólo en la medida que justifique dicha finalidad informativa”. A su vez, todo el material que hallarás en este sitio ha sido extraído de otros sitios web donde previamente han sido publicados.

A esto añadir que los archivos no están en sus servidores (sino redes P2P o servidores externos).

¿No se salvan webs como sharemula y demás por estos vacíos legales que hay? Siguiendo pues esta norma, podría montar yo mi página web con archivos como por ejemplo las fotografías que comenté antes que no son mios. ¿No? (tranquis, que no tengo en mente montar ninguna web ilegal :D solo una de cofradías y otra de un bar )

Mira el ejemplo que tu das de las fotografías podría ser válido para el Art.32 de la LPI siempre y cuando se cumplan los requisitos que establece el mismo art. Ah y que no exista ánimo de lucro en tu web

Requisitos:

1.- Deben ser fragmentos de obras (en caso de pintura, dibujos, fotografías, se permite que sea completa) Pero........ no podrías poner toda la colección o una cantidad considerable del mismo autor, porque en este caso ya no se ampara por el límite del Art.32 de la LPI

2.- Que hayan sido divulgadas

3.- Y que su inclusión se realice para su análisis, comentario o juicio crítico

4.- El único problema que plantearía la duda de si es válido tu supuesto es el último de los requisitos, que exige que debe realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Estoy de acuerdo en que en la web existen muchas prácticas comunes o fuera de ella como en los libros en que un autor cita a otro y no existen problemas, pero si nos vamos estrictamente a la ley, el requisito 4 podría plantear problemas

salu2!!

[Ornitz]

Iniciado por webosiris

Ya está firme la sentencia del caso Sharemula, que confirma que en España las web de enlaces NO son delitivas.

Uno de los puntos claves, es que no es delito INDEPENDIENTEMENTE de que haya o no haya ánimo de lucro, pues las web de enlaces no vulneran la Propiedad Intelectual (ya que un enlace es simplemente un dato fáctico y por lo tanto no puede ampararse a la PI) sino que deben de guiarse por la LSSI

Comunicado de la defensa
Auto de la audiencia
Noticia en Público
Noticia en El País
Noticia en El Mundo

Claro, el enlazar no es delito, como el P2P no es delito, pero Sí son ilícitos civiles.

"Artículo 17. Responsabilidad de los prestadores de servicios que faciliten enlaces a contenidos o instrumentos de búsqueda.

1. Los prestadores de servicios de la sociedad de la información que faciliten enlaces a otros contenidos o incluyan en los suyos directorios o instrumentos de búsqueda de contenidos no serán responsables por la información a la que dirijan a los destinatarios de sus servicios, siempre que:

a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información a la que remiten o recomiendan es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o

b) Si lo tienen, actúen con diligencia para suprimir o inutilizar el enlace correspondiente."

Entonces, el enlazante no está realizando un delito, pero no se puede amparar en el hecho de no conocer el acto infractor porque su web ha sido creada especialmente con la finalidad de enlazar otras webs que ponen a disposición del público obras sin autorización.
Y como dice en el inciso a) "que no tenga conocimiento efectivo que la información lesiona bienes o derechos de un tercero suceptibles de indemnización"
Yo como enlazante tendría que vivir en otro mundo para no saber que necesito de autorización del titular de los derechos para disponer de su obra y no hacerlo así implicaría una lesión a los derechos del titular.
Por tanto, sigue siendo un ilícito civil suceptible de indemnizar.

[webosiris]

Ornitz, te estas dejando una parte muy importante de ese artículo....

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos...

Órgano competente == juez (de momento al menos)
SGAE, PROMUSICAE, Warner, etc != juez
ergo
SGAE, PROMUSICAE, Warner, etc != órgano competente

[luchozero]

¿Y es legal poner enlaces a web como megavideo.com, youtube,com sin llegar a porner en ningun momento el embed en la web?