Mi humilde recomendación

[raekius]

Como usuario de linux he tenido unos 6 o 7 años de pruebas de distribuciones, no recuerdo cuantas habré probado ya, además de otros sistemas como BeOS MAX, Zeta Yellowtab, QNX Neutrino, Solaris (primer hack para que corriese en plataforma PC), FreeBSD, etc. y quería dar mi opinión sobre todo lo que he probado para que sirva de ayuda a quien empieza.

A lo que iba por lo que vi en linux, las mejores distribuciones para alguien que empieza son:

- Kubuntu: Para mi mejor que Ubuntu, ya que el escritorio KDE es mas parecido al de windows por los menus, consume menos recursos, y porque a mi personalmente sus programas me gustan mas que los de GNOME. Punto fuerte por supuesto el sistema de paquetería APT.

- OpenSuse 10.3: Esta ultima versión soluciona diversos problemas que tenía la distro en paquetería e instalación de paquetes. Una distribución creo que más pulida y sólida que ubuntu/kubuntu. Pese a que Yast no es tan bueno como APT, ha mejorado mucho en resolución de dependencias e instalación de paquetes, y a parte no dejeis de probar el nuevo sistema Click'n'Run que son ficheros .ymp que al clickarlos de una web instalan todo sin problemas, de verdad muy bueno.

- Knoppix: El mejor como live cd, no lo aconsejo como instalación en disco duro, para eso mejor instalar Debian, la ultima versión 4.0 estable de Debian ya trae un sencillo instalador grafico, y así tendrás el sistema mas robusto y fiable de linux optimizado para tu PC.

- Mandriva: NO puedo opinar ya que me descolgue con la última versión de Mandrake, aunque según he oido la proxima versión Mandriva 2008 será bastante buena, y tengo muy buenos recuerdos de la usabilidad de mandrake aunque siempre la note algo lenta, muy facil de usar. (Mandrake 9.1 Bamboo forever).

- Freespire: Es la versión libre de Linspire, que anteriormente fue Core Linux, una distro muy amigable, facil de instalar, y con el sistema CNR de instalación de paquetes, muy bueno y cuando este totalmente stable será una muy buena opción. El problema es que con esta distro estarás practicamente fuera de la Comunidad, debido a los pocos usuarios que tiene.


Bueno a parte de estas hay otras mas tb faciles de usar como Fedora o Sabayon, y otras muy buenas pero para usuarios mas avanzados como Slackware, Gentoo, etc.

Para server CentOS.

En breve probaré Nexenta (versión de OpenSolaris con nucleo solaris y capa de software linux) y tambien Yorke una distro que permite usar todo tipo de paqueteria rpm, deb, pkg, etc

[lucasan]

Muy buen post, aunque difiero en algo, aunque para gustos...

Me gusta mas Ubuntu que Kubuntu, pero pura cuestion de gustos.

Saludos.

[_Lucifer_]

Iniciado por lucasan

Muy buen post, aunque difiero en algo, aunque para gustos...

Me gusta mas Ubuntu que Kubuntu, pero pura cuestion de gustos.

Saludos.

A la final la elección del escritorio es algo bastante personal y muy objetivo, que también puede depender de las necesidades en caso de que sea para un equipo con prestaciones muy ajustadas.

Sin embargo yo también prefiero GNOME.

raekius, felicitaciones...muy bueno el arículo.

[ociomax]

Iniciado por raekius

Kubuntu: Para mi mejor que Ubuntu, ya que el escritorio KDE es mas parecido al de windows (...)

¿Uh? Yo también creo que KDE es superior a las otras alternativas y por eso preferiría Kubuntu antes que Ubuntu. Pero decir que Kubuntu es mejor porque "KDE es más parecido a Windows"... no sé, no creo que ser "parecido a Windows" haga que un escritorio sea superior a otro.

KDE es excelente porque está muy bien pulido, posee potentes tecnologías (p. ej. los I/O Slaves), está muy bien integrado, es fácil de usar, tiene una gran comunidad de usuarios y desarrolladores, es rápido, muy configurable y además es lindo . El que sea más o menos parecido a Windows es meramente circunstancial (y se puede configurar para que se parezca a cualquier otra cosa).

[-Defero-]

Iniciado por raekius

(...) Mandrake 9.1 Bamboo forever (...)

Amén, hermano.

Iniciado por ociomax

(...) decir que Kubuntu es mejor porque "KDE es más parecido a Windows"... no sé, no creo que ser "parecido a Windows" haga que un escritorio sea superior a otro. (...)

Estoy de acuerdo con que, en abstracto, parecerse a Windows no es una "ventaja" (y tampoco tiene por qué ser una desventaja). Pero para alguien que ya sabe usar Windows, esa supuesta similitud puede ser una ventaja, porque le permite familiarizarse antes con el uso del sistema. Eso sí, esta ventaja sólo cuenta en los primeros días. Con dos semanas de rodaje, usar Gnome o usar KDE ya no es cuestión de parecerse a Windows.

Por otra parte, eso mismo de "se parece más a Windows" lo he leído también acerca de Gnome. Supongo que como todo, depende del cristal con el que lo mires.

[raekius]

Que tal amigos, me alegro de que les haya gustado el mini-articulo, tal vez escriba algún otro más adelante o algún How-To.
Con este artículo simplemente pretendía aclarar un poco a los usuarios que tienen curiosidad por probar linux, que opciones tienen, y bajo mi punto de vista que les puede ir mejor.
Estoy de acuerdo en que el parecido entre el escritorio KDE y el de windows no tiene porque ser un punto a favor en general, pero desde el punto de vista de una persona que instala un linux por primera vez, creo que es mejor que tenga un entorno bien parecido o similar al que usaban, con su Menú Inicio, su barra de tareas, etc. Lógicamente no digo que Gnome sea malo, pero si es cierto que es algo mas diferente de a lo que están acostumbrados.

Una vez que se ha tenido una primera toma de contacto, ya depende de gustos y mejor adaptabilidad la elección de escritorio, yo optó por KDE y XFCE por ejemplo, a otros les gusta mas GNOME y FVWM por ejemplo. Y evidentemente a los nuevos lo que mas les va a impresionar es XGL+Compiz Fusion ;) aunque sea un poco de juguete.

[Koveart]

Gracias por tu aporte, nunca está de más la opinión de un usuario bastante experimentado y con tantos años de experiencia.

Saludos

[-Defero-]

Ahora que lo pienso... para mis sobrinos la interfaz de usuario más fácil de aprender sería una que imitara la estética y el comportamiento de TuxPaint. ¡No veas con qué destreza manejan las herramientas de dibujo!

[arthpix]

De los 3 principales escritorios prefiero XFCE... de las *buntus por consecuencia me voy por Xubuntu.

Coincido en parte con que los usuarios nuevos inicien preferentemente con KDE si ya tienen algo de experiencia con Win. Pero no por que sea más parecido a éste que Gnome, si no por que ofrece muchas más funcionalidades que el usuario acostumbrado a los clicks puede descubrir fácilmente. Ejemplos: el diálogo de configuración de Samba, el de impresoras (que por cierto es mucho más completo y complejo que el de windows), inlcusive para quienes usen wine, KDE inlcuye un panel de control para configurarlo.

Por la otra parte, si el usuario tiene poca o nula idea del uso de una pc, el que le pongas se le hará igual de fácil o dificil según su propia inteligencia o ganas de aprender.

Saludos

[Santiago66]

Una alternativa tal vez sea tener ambos escritorios (gnome y kde) , de esta forma se puede formar un mejor criterio a seguir sobre cual escritorio adoptar definitivamente, en lo personal prefiero Gnome .

[raekius]

Santiago66 tienes razón lo mejor tener ambos escritorios, y que sea cada uno quien elija.

Por cierto a cabo de probar la ultima versión de Sabayon Linux en mi portatil y me ha sorprendido gratamente, es la única que ha conseguido instalar de serie los driver propietarios con aceleración 3D de mi ATI RADEON EXPRESS 200M, que da muchos problemas y me suele costar hacerlo funcionar manualmente. Pues lo ha puesto de serie, junto con Compiz-Fusion. Muy buenas impresiones me ha dado esta distro basada en Gentoo, un sistema que apenas he probado.

[_Lucifer_]

Cuanto tuve instalado el Suse en mi máquina le instalé TODO lo que había en los cd's incluyendo KDE y GNOME, así probé esos 2 y otros más...así fue como me decidí por GNOME, es una cuestión de gustos nada mas...

No tengo una razón técnica para mi decisión, más que el hecho de que me gustó..jejejeje

Saludos

[lucasan]

ahora recuerdo algo (para los fans del software libre) que alguien dijo en un foro de Ubuntu, no lo he comprobado (y la verdad ni me interesa) pero dijo ese forista que Gnome es totalmente libre, mientras que algunas librerías de KDE son de tipo propietario.

A mi no me afecta en nada, pero hay personas que se basan en eso para decidir.

[Koveart]

La conversación de siempre... tanto KDE como Gnome son totalmente libres.

Saludos

[ociomax]

Iniciado por lucasan

(...) dijo ese forista que Gnome es totalmente libre, mientras que algunas librerías de KDE son de tipo propietario (...)

Qué increíble que en pleno año 2007 haya gente que todavía siga difundiendo una mentira como esa.

KDE es total, completa y absolutamente software libre y/o open source. Se basa en el toolkit gráfico Qt, que hoy en día tiene licensiamiento doble: GPL para aplicaciones open source y propietario para aplicaciones cerradas. Todo el código está disponible para quien quiera verlo y usarlo (de hecho, partes de KDE son la base de aplicaciones propietarias tan conocidas como Safari en MAC).

Dile a tu "forista amigo" () que se de una vuelta por:

http://kdemyths.urbanlizard.com/myth/16
http://kdemyths.urbanlizard.com/myth/10

Tal vez así pueda abrir un poco sus ojos y dejar de difundir FUD (lamentablemente, aún quedan muchos trolls que insisten en esas mentiras, y no solo en los foros de Ubunto ).

[raekius]

Ociomax tienes toda la razón hoy dia KDE se basa en las librerías para desarrollo de interfaces graficas QT 4.0, que esta licenciada como GPL para aplicaciones de codigo libre.
Pero tambien es cierto que hasta el año 98, QT estaba licenciada bajo QPL, que es incompatible con el proyecto GNU. A partir del año 2.000 ya se licencia como GPL, es más se introdujeron clausulas para que si en algun momento la empresa que lo desarrolla llamada Trolltech fuera comprada con intenciones de cerrar el codigo, las librerias QT pasarían automáticamente a licenciarse como BSD, una de las licencias mas permisivas y libres que existen.

Soltado todo este rollo, queda claro que KDE es y será siempre codigo libre bajo contrato. Lo que pasa es que Ubuntu eligió Gnome en lugar de KDE porque no era de su total agrado el que las librerias de desarrollo fueran a fin de cuentas de una empresa y tener que depender de ellos para que siguiera progresando, mientras que el proyecto GNOME bajo GTK+ fue creado por GNU por lo que se garantiza su desarrollo para siempre a cargo de la comunidad.

No creo que la intención de Lucasan fuera "Trollear" el post, sólo que no todo el mundo esta totalmente bien informado, y hay mucha porquería escrita por ahí, no te chines tanto ociomax ;) que en este foro todo el mundo está de buen rollo.

[-Defero-]

KDE es privativo, y en Linux no se puede usar el ratón. Todo el mundo lo sabe. ¿Ahora os enteráis?

Iniciado por raekius

(...) Ubuntu eligió Gnome en lugar de KDE porque no era de su total agrado el que las librerias de desarrollo fueran a fin de cuentas de una empresa y tener que depender de ellos para que siguiera progresando, mientras que el proyecto GNOME bajo GTK+ fue creado por GNU por lo que se garantiza su desarrollo para siempre a cargo de la comunidad. (...)

No, no fue ése exactamente el motivo, lo importante no es quién está detrás de Qt y quién está detrás de GTK, porque a fin de cuentas, ambos proyectos son libres, y cualquiera puede hacer un fork si no está de acuerdo con su evolución. El auténtico motivo es que las bibliotecas Qt se publican bajo GNU/GPL, y las bibliotecas GTK se publican bajo GNU/LGPL. Una letrita de nada. Pues la diferencia es enorme.

Supongamos que quieres hacer software libre. Usar Qt o usar GTK te es igual, en lo que a la licencia se refiere. Eres libre de usar unas bibliotecas u otras. Así que decidirás únicamente en base a criterios técnicos.

Pero ahora supongamos que quieres hacer software privativo, y quieres enlazar las bibliotecas Qt o las bibliotecas GTK. La licencia LGPL te permiten enlazar el código aunque tu programa sea privativo. La licencia GPL no. Es decir, si quieres hacer software privativo que haga uso de las bibliotecas GTK, eres totalmente libre de hacerlo. Si quieres hacer software privativo que haga uso de las bibliotecas Qt, no puedes, salvo que obtengas un permiso especial de quien tiene el copyright de Qt, esto es, Trolltech. Y aquí viene el rollo del doble licenciamiento: si no pagas, Trolltech te da una copia de Qt bajo licencia GNU/GPL, con lo cual todo el software que hagas deberá ser GNU/GPL; si pagas, Trolltech te da una copia de Qt bajo una licencia privativa, que te permite enlazar las bibliotecas con software privativo.

Opera tuvo que pagar a Trolltech por poder enlazar con las bibliotecas Qt. No habría tenido que pagar por ello si se hubiera decantado por GTK.

Y aquí entra Ubuntu. Una distro "para seres humanos". ¿Sabéis cuál es la estrategia de Canonical? Entrar en los hogares regalando su software, y luego hacerse un hueco en las empresas, cobrando por servicios conexos. Hay empresas de software que van directas al grano, van a donde está la pasta, es decir, las empresas, y se olvidan de los usuarios domésticos. Craso error, son los usuarios domésticos los que terminan eligiendo el software para las empresas. Uno tiende a poner en su oficina software que conoce, por eso hay tanto Windows XP en empresas. Una vez que Ubuntu haya consolidado su posición en los hogares, empezará a devorar el mercado empresarial. Pero Canonical no puede entrar sola, debe dejar sitio a otras empresas que provean software que Canonical no tiene capacidad de crear. Canonical no puede crear un clon de Autocad, por ejemplo. Así que hay que dejar una puertecita abierta para que Autocad pueda entrar en Ubuntu, y como no es previsible que Autocad se publique como software libre, hay que darle oportunidad de seguir siendo privativo. Si tú fueras el propietario de Autocad y quisieras entrar en el mundo GNU/Linux, ¿qué preferirías, pagar a Trolltech por enlazar las bibliotecas Qt, o enlazar con GTK gratis?

Personalmente creo que tanto la doble licencia de Qt como la LGPL de GTK son un error, son una puerta de acceso para el software privativo, y si nuestro objetivo es que podamos usar exclusivamente software libre (el mío lo es), no deberíamos dar esas muestras de flaqueza.

[raekius]

No se puede explicar mejor Defero, claro como agua, ahora si he comprendido realmente el motivo de elegir Gnome o KDE. Aclarando el tema de las licencias sigue gustandome mas como se lo han montado los de KDE ;).

Pienso como tu se debería fomentar mas la GPLv3, por lo que tengo entendido es bastante mas restrictiva respecto al codigo privativo. Aunque por otra parte el dejar una vía abierta al software privativo es una garantía de inversión de empresas que darían un empuje a los sistemas linux, aunque es un regalo envenenado. Realmente es un tema complicado.

[Santiago66]

Iniciado por Defero.tk

Y aquí entra Ubuntu. Una distro "para seres humanos". ¿Sabéis cuál es la estrategia de Canonical? Entrar en los hogares regalando su software, y luego hacerse un hueco en las empresas, cobrando por servicios conexos. Hay empresas de software que van directas al grano, van a donde está la pasta, es decir, las empresas, y se olvidan de los usuarios domésticos. Craso error, son los usuarios domésticos los que terminan eligiendo el software para las empresas.

Hay que tener muy buenas "espaldas" para soportar el altísimo costo que esto implica, lo curioso es que los equipos Dell con Ubuntu preinstalado son para uso exclusivo en hogares, Dell no permite que estos equipos sean usados en Empresas, para estos fines ellos ofrecen la Distro de Novell y otra curiosidad, Dell vende los equipos al mismo precio con Vista o Ubuntu preinstalado, la verdad, no entiendo esta estrategia, pues si yo tuviera que comprar un Dell, de cajón elegiría uno con Vista, total puedo instalar gratis Ubuntu y así tengo ambos SOs.

[_Lucifer_]

Defero.tk, en esto no estoy de acuerdo contigo:

...
Personalmente creo que tanto la doble licencia de Qt como la LGPL de GTK son un error, son una puerta de acceso para el software privativo, y si nuestro objetivo es que podamos usar exclusivamente software libre (el mío lo es), no deberíamos dar esas muestras de flaqueza.

Creo que la libertad también implica libertad de escoger, la idea no es cerrarle las puertas a un sector, creo que se trata de abrir más puertas para que tengamos más opciones. si alguien quiere desarrollar soft privativo para GNU/Linux usando librerías libres que lo haga, ya quedará por parte de los usuarios usarlo o no.

Saludos

[-Defero-]

Yo creo en la libertad del usuario a usar software privativo, y la respeto. Al fin y al cabo es su libertad, ellos verán si renuncian a ella. Pero no creo en la libertad del desarrollador para publicar su software bajo licencias privativas, no creo en su libertad para imponer restricciones al usuario. Creo que el que publica un programa bajo una licencia privativa está haciendo un uso abusivo y antisocial de su cualidad de autor.

Si se me permite la analogía, es como la diferencia entre el yonki y el camello. Si quieres meterte mierda por vía intravenosa, allá tú, es tu salud la que está en juego. Respeto tu libertad para cargarte tu propia salud. Pero el vendedor de veneno blanco no merece más que mi desprecio.

"Nadie te obliga a usar software privativo, no lo uses si no te gusta." Ya. Y nadie te obliga a meterte tu primer pico. ¿Quiere eso decir que traficar con heroína es legítimo?

Por supuesto, éste es un ejemplo extremo, citado sólo a título argumentativo. No pretendo decir que desarrollar software privativo sea equivalente a traficar con heroína, sólo utilizo este ejemplo a modo de analogía para dejar claro que mi postura es totalmente diferente hacia los usuarios de software privativo y hacia los desarrolladores de software privativo, puesto que las consecuencias del comportamiento de uno y otro son totalmente distintas: lo que hace un usuario sólo le afecta a sí mismo, mientras que lo que hace un desarrollador afecta a los demás.

[raekius]

Aunque creo que le ejemplo ha sido muy desproporcionado :) entiendo la analogía de tu postura.

Pero yo pienso que lo que hace el usuario no sólo afecta al usuario, claramente tiene libertad para hacer lo que guste, pero hay que tener muy presente que las empresas demandan programas según la plataforma que mejor se adapta a los trabajadores de los que puede disponer. SI el usuario usa un SO/Programa la empresa a medio plazo utilizará esos mismos programas para abaratar costes de formación.

El conocimiento es propiedad de la humanidad, ya que lo que tu creas ha sido posible gracias a que proviene de otros pequeños conocimientos y técnicas que inventaron otros que te precedieron, y que tu has aprendido de ellos, se agradecido y devuelve algo a la humanidad. Después del rollo filosófico jejeje, decir que veo factible el software privativo ya que fomenta la innovación y la inversión con vistas a obtener beneficios, lo que no veo bien son las patentes infinitas que hoy se dan, ya que son 20 años, y después la multa por no liberar la patente es tan ridícula que merece la pena pagarla y seguir teniendo la exclusividad (véase Coca-Cola). Creo que las patentes debían de durar un máximo de 2 años, para ayudar a lanzar el producto y recuperar la inversión y después deberían ser liberalizadas para beneficio de todos.

[Santiago66]

El gran desarrollo de la humanidad desde hace unos 300 años a la fecha, creo que mucho tiene que ver con la creación de las patentes, esto a permitido capitalizar no solo a empresas sino a individuos para seguir innovando, de ninguna manera opino que las patentes sean algo negativo, todo lo contrario, es el motor que mueve la ambición humana y sin ella estaríamos viviendo sin nada de los que nos rodea y que damos por un hecho natural.

[Yady1]

Por lo que veo, al que votaron del foro unos días atrás no estaba tan equivocado después de todo, no se si el este viendo esto, pero seguro se moriría de risa al ver sus comentarios.

No se ustedes, pero creo yo, que de cierta manera el chico argumento algo parecido a lo comentado por Defero.tk, que las empresas te dan o te quitan según sus intereses, esto quiere decir que el mundo si se mueve por el dinero. Ni Linux, se escapa de caer en la tentación del dinero.

Yo estoy de acuerdo con Santiago66, prefiero un equipo con Windows que me da todo sin complicaciones. Arriba Windows.
PD: Y no se enojen chicos, pues a los que les gusta Linux, sin tapujos en foros de Windows te quieren vender la idea que Linux es lo mejor. A mi me pasa todo el tiempo.

[_Lucifer_]

Iniciado por Defero.tk

Yo creo en la libertad del usuario a usar software privativo, y la respeto. Al fin y al cabo es su libertad, ellos verán si renuncian a ella. Pero no creo en la libertad del desarrollador para publicar su software bajo licencias privativas, no creo en su libertad para imponer restricciones al usuario. Creo que el que publica un programa bajo una licencia privativa está haciendo un uso abusivo y antisocial de su cualidad de autor.

Si se me permite la analogía, es como la diferencia entre el yonki y el camello. Si quieres meterte mierda por vía intravenosa, allá tú, es tu salud la que está en juego. Respeto tu libertad para cargarte tu propia salud. Pero el vendedor de veneno blanco no merece más que mi desprecio.

"Nadie te obliga a usar software privativo, no lo uses si no te gusta." Ya. Y nadie te obliga a meterte tu primer pico. ¿Quiere eso decir que traficar con heroína es legítimo?

Por supuesto, éste es un ejemplo extremo, citado sólo a título argumentativo. No pretendo decir que desarrollar software privativo sea equivalente a traficar con heroína, sólo utilizo este ejemplo a modo de analogía para dejar claro que mi postura es totalmente diferente hacia los usuarios de software privativo y hacia los desarrolladores de software privativo, puesto que las consecuencias del comportamiento de uno y otro son totalmente distintas: lo que hace un usuario sólo le afecta a sí mismo, mientras que lo que hace un desarrollador afecta a los demás.

Estamos y no estamos de acuerdo...jejejeje...ciertamente quien la vende es peor que quien la consume, pero si nadie la consumiera no habrían vendedores...tu la vendes si alguien te la compra es su asunto, tu no tienes la culpa de que alguien se meta mier*a aunque te beneficias de ello, si lo aplicamos al ejemplo que pones no suena muy bien lo que digo.

Si hay gente dispuesta a pagar por el Soft que lo hagan, a fin de cuentas es asunto de ellos como mencionas al igual que si hay empresas que venden su soft es su asunto y no creo que se les deba cerrar las puertas por ello.

Muchos dicen por allí que el conocimiento es libre (cosa con la que estoy de acuerdo), pero igual hay muchos que pagan por cursos, universidades, libros, etc...en ese aspecto creo que la libertad es bastante relativa...si no yo quiero regalar lo que hago o lo que sé, ¿por qué debería hacerlo? a fin de cuentas por eso es que mucha gente trabaja, saben algo y les pagan por hacer eso que saben, por su conocimiento.

He participado en proyectos de ambos tipos (código abierto y cerrado) y no tengo problemas en participar en uno ni en otro, doy clases (cobro por ello) y también participo en el foro (de alguna manera regalo parte del conocimiento que tengo).

Saludos

[-Defero-]

Iniciado por Yady1

Por lo que veo, al que votaron del foro unos días atrás no estaba tan equivocado después de todo, no se si el este viendo esto, pero seguro se moriría de risa al ver sus comentarios.

No sé a quién te refieres, pero el hecho de que éste sea tu primer mensaje en el foro me hace pensar que en realidad tú eres ese usuario.

algo parecido a lo comentado por Defero.tk, que las empresas te dan o te quitan según sus intereses, esto quiere decir que el mundo si se mueve por el dinero. Ni Linux, se escapa de caer en la tentación del dinero.

Yo no he hablado en ningún momento de dinero, he hablado de libertad. Hay empresas que se dedican a ganar dinero respetando la libertad de sus usuarios, y no tengo nada en contra de ello. Les felicito por haber encontrado un modelo de negocio respetuoso con la libertad de sus usuarios.

Yo estoy de acuerdo con Santiago66, prefiero un equipo con Windows que me da todo sin complicaciones. Arriba Windows.

¿Y entonces qué haces aquí? ¿Has registrado una cuenta sólo para decir eso? Eso tiene un nombre: provocación.

Iniciado por _Lucifer_

(...) Muchos dicen por allí que el conocimiento es libre (cosa con la que estoy de acuerdo), pero igual hay muchos que pagan por cursos, universidades, libros, etc...en ese aspecto creo que la libertad es bastante relativa...si no yo quiero regalar lo que hago o lo que sé, ¿por qué debería hacerlo? a fin de cuentas por eso es que mucha gente trabaja, saben algo y les pagan por hacer eso que saben, por su conocimiento.

Creo que estás cayendo en un error muy común, que es confundir "libertad" con "gratuidad". Yo en ningún momento exijo que el software sea gratuito, de la misma manera que no exijo que los libros lo sean. La cultura libre no trata de "te regalo material cultural", sino de "haz lo que quieras con este material cultural que te entrego, sin restricciones". Y esa entrega puede ser perfectamente a cambio de dinero. Sin ningún complejo.

Si un programa cae en mis manos, sea pagando o sea de manera gratuita, quiero poder usarlo sin restricciones, quiero poder estudiarlo, quiero poder modificarlo, y quiero poder compartirlo. Y lo mismo es aplicable a un libro cualquiera.

[lucasan]

Iniciado por Defero.tk

Si un programa cae en mis manos, sea pagando o sea de manera gratuita, quiero poder usarlo sin restricciones, quiero poder estudiarlo, quiero poder modificarlo, y quiero poder compartirlo. Y lo mismo es aplicable a un libro cualquiera.

Es cierto, se ha confundido el término libre con gratuito, y no son sinónimos, y muchos defienden lo privativo porque aun no saben de que se trata, por ejemplo, muchos no compran una licencia de windows para usarlo ( ) y aun algunos la compran y la usan indiscriminadamente "porque pagaron por ella" y la instalan en mas de un equipo, a los amigos, etc. y están infringiendo dicha licencia.

Esto sin contar con que no pueden realizar mejoras o cambios al software, ya que nunca te dan acceso al código del mismo.

Hay software libre que es de pago, pero una vez lo pagas puedes hacer con el lo que te parezca porque es tuyo.

No soy un guru del tema, pero es lo que entiendo hasta ahora.

Definitivamente este es campo de Defero, esta es solo mi opinión al respecto.

[-Defero-]

Iniciado por lucasan

(...) Definitivamente este es campo de Defero, esta es solo mi opinión al respecto.

No creas, éste es campo para todos. Yo he estado equivocado durante mucho tiempo en estos temas, y he ido comprendiendo ciertas ideas poco a poco. Yo entré en "Linux" pensando que simplemente era un sistema operativo gratuito, sin saber qué era la GPL o el código fuente. De hecho, seguro que sigo equivocado en muchos aspectos, y para salir de mi error necesito confrontar mis ideas y opiniones con las de los demás, e ir puliendo los errores y rellenando las lagunas. Creo que es importantísimo poder discutir todos estos temas de la manera más abierta posible, sin miedo a equivocarse. Prefiero equivocarme en público y que me corrijan, a seguir equivocado el resto de mi vida por no haber expresado en público lo que opino.

[lucasan]

Iniciado por Defero.tk

Prefiero equivocarme en público y que me corrijan, a seguir equivocado el resto de mi vida por no haber expresado en público lo que opino.

100% cierto.

[_Lucifer_]

Iniciado por Defero.tk

...


Creo que estás cayendo en un error muy común, que es confundir "libertad" con "gratuidad". Yo en ningún momento exijo que el software sea gratuito, de la misma manera que no exijo que los libros lo sean. La cultura libre no trata de "te regalo material cultural", sino de "haz lo que quieras con este material cultural que te entrego, sin restricciones". Y esa entrega puede ser perfectamente a cambio de dinero. Sin ningún complejo.

Si un programa cae en mis manos, sea pagando o sea de manera gratuita, quiero poder usarlo sin restricciones, quiero poder estudiarlo, quiero poder modificarlo, y quiero poder compartirlo. Y lo mismo es aplicable a un libro cualquiera.

Yo hablo de la libertar de hacer lo que quiera con algo que programé, por ejemplo, si quiero regalar mi trabajo para la humanidad o venderlo, vender todo el programa (incluyendo las fuentes), simplemente vender el ejecutable o regalarlo. ¿Dónde queda la libertad de escoger lo que quiero hacer con un material creado por mi?

"Te lo doy, pero lo puedes usar con ciertas restricciones", no creo que eso sea algo malo...ahora bien es tu decisión como usuario si lo usas o no, si lo que quieres es estudiarlo y experimentar con el entonces tendrás que buscar otro soft que te permita eso.

Quiero aclarar que no tengo nada en contra del soft libre ni del propietario, simplemente creo que no está mal ni uno ni otro punto de vista...simplemente son diferentes y no me gustaría ver que se creara una situación parecida a la de las religiones (sin intención de caer en polémica), que todas creen que están en lo cierto y las demás son un error. Simplemente son puntos de vista diferentes acerca del mismo asunto.

PD.: Hace tiempo no tenía una discusión tan interesante...

Saludos