Cita:
Si, assembly, lo unico que hiciste fue mostrarme un codigo y no decirme que hace el de mi firma, ni siquiera en que microprocesador se puede ejecutar. Pero no importa, no hace falta.
Iniciado por nadie_ats
Son opcodes ......assembler
29/07/2005, 04:45
| ||||
| ||||
| Cita: Si, assembly, lo unico que hiciste fue mostrarme un codigo y no decirme que hace el de mi firma, ni siquiera en que microprocesador se puede ejecutar. Pero no importa, no hace falta.
Iniciado por nadie_ats Son opcodes ......assembler
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 02:52
| |||
| |||
| Si van a secunia.com y buscan cualquier "Distro" de Linux van a ver que tiene menos defectos de seguridad que Windows XP. O sea, que es mas dificil ganar acceso a una máquina con Linux que con Windows. (Claro que por lo que he leido hay por lo menos una persona que se cree todo el FUD de Microsoft sin cuestionarlo) Respecto al último comentario de MS DOS, si tuviera los "Drivers" que necesito de seguro lo estuviera usando en este momento. Y lo de que Windows XP sea mejor que 98 lo que digo es que depende de la habilidad del usuario. Yo uso 98, XP y Debian Linux en mi Máquina y hasta ahora lo que he visto es: Que 98 ejecuta bien mis programas mas viejos. (especialmente los juegos con OpenGL) Que existen programas especializados solo corren en XP.  Que para todo lo demas Linux me funciona bien (Aunque ATI necesita mejorar mucho su Driver para Linux) Por cierto, estoy escribiendo esto con Windows 98 y Firefox con todos los trucos de optimizacion(No estoy seguro de como se deletrea esta) que me se |
|
07/08/2005, 03:47
| ||||
| ||||
| Se ve que sos un gran entendido en el tema y me imagino que podrias hacer TODO lo que haces en Windows con MS-DOS, como por ejemplo escuchar un MP3, navegar por Internet y sumar un par de numeros en la calculadora todo al mismo tiempo. ¿Sabes algo de la estructura interna de 9x y NT? ¿O simplemente hablas desde el punto de vista de un usuario SIN conocimientos tecnicos?
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 06:49
| |||
| |||
| Idol -> Por lo general a mi no me gusta tener muchos programas abiertos al mismo tiempo así que no me molesta no tener el "multitask" o la ilusion de "multitask". Aunque el comentario de DOS me referia al uso del "Command Line Interface" exclusivamente (De hecho en Linux lo puedo usar de esa manera si quiero pero ningun NT que he administrado/usado hasta ahora me lo permite) En lo que a estructura interna se refiere... Lo que se de diferencia entre 9x y nt es que 9x funciona sobre DOS mientras que NT es un kernel por si solo, o sea que nt es mas parecido a Unix o a OS/2 que ha DOS. (Sin mencionar que el Kernel NT es compatible con parte del estandar Unix) A lo mejor me equivoque pero yo tiendo a ver la estructura de NT parecida a la de Linux con algúnas diferencias. Kernel = NT Distribución = Windows Version = NT4, 2000, XP, Vista. Con la diferencia que Microsoft controla todas las "Distros" de NT y que la calidad del código es distinta a la de Linux o BSD y que menos personas tienen acceso al Código de NT que el de los otros dos que mencioné. 9x es mas una capa de 32Bits sobre DOS de 16 Bits, aunque sería bueno un sistema que use una version 32Bits de FreeDOS como su base y que funcione en general como 9x. Ah, y M$ trabajó con IBM en OS/2 antes de irse por su cuenta a crear NT |
|
07/08/2005, 07:15
| ||||
| ||||
| Cita: Bueno, al 99% de la gente si le gusta
Iniciado por joelito_pr Idol -> Por lo general a mi no me gusta tener muchos programas abiertos al mismo tiempo así que no me molesta no tener el "multitask" o la ilusion de "multitask". Aunque el comentario de DOS me referia al uso del "Command Line Interface" exclusivamente (De hecho en Linux lo puedo usar de esa manera si quiero pero ningun NT que he administrado/usado hasta ahora me lo permite) Cita: Se puede decir que es correcto aunque el Kernel no es el que soporte UNIX sino mas bien que existe un subsistema que soporta una pequeña parte de POSIX.
Iniciado por joelito_pr En lo que a estructura interna se refiere... Lo que se de diferencia entre 9x y nt es que 9x funciona sobre DOS mientras que NT es un kernel por si solo, o sea que nt es mas parecido a Unix o a OS/2 que ha DOS. (Sin mencionar que el Kernel NT es compatible con parte del estandar Unix) A lo mejor me equivoque pero yo tiendo a ver la estructura de NT parecida a la de Linux con algúnas diferencias. Kernel = NT Distribución = Windows Version = NT4, 2000, XP, Vista. Con la diferencia que Microsoft controla todas las "Distros" de NT y que la calidad del código es distinta a la de Linux o BSD y que menos personas tienen acceso al Código de NT que el de los otros dos que mencioné. Cita: En su origen NT soportaba OS/2 nativamente como ejecutable principal pero el exito de 9x hizo que se reemplazara por PE aunque se siguieron soportando ejecutables de OS/2 con un subsistema.
Iniciado por joelito_pr Ah, y M$ trabajó con IBM en OS/2 antes de irse por su cuenta a crear NT Teniendo en cuenta solo estas diferencias, hay muchas otras importantes, creo que es clarisimo que 9x no tiene ni punto de comparacion con NT.
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 08:07
| |||
| |||
| Yo nunca dije que NT y 9x eran lo mismo pero lo que dije primero se sostiene. Si sabes lo que estas haciendo y no necesitas programas especializados que solo corren en XP o algún otro NT no lo necesitas. A la hora de decidir que sistema vas a usar puedes escojer, o según como te sientas cambiar de uno a otro. |
|
07/08/2005, 08:09
| ||||
| ||||
| Si, perfecto, tampoco necesitas 9x porque tenes MS-DOS y si tenes ganas mañana tiramos todas las maquinas de 64 bits y nos ponemos con XT's ... 9x no puede ni competir con NT, solo con una maquina muy vieja podrias pensar en no usar NT.
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 08:30
| |||
| |||
| Yo soy estudiante de computación así que necesito poder trabajar tanto con lo mas antiguo como con lo mas reciente. Pero no soy de los que anda por ahí diciendole a la gente que se compre una PC nueva con nuevos programas solo porque es lo mas reciente del mercado. Es decir, por que crees que quedan tantos usuarios(Relativamente hablando) de Amiga, RISC OS, BE OS, OS/2, etc? |
|
07/08/2005, 08:59
| ||||
| ||||
| Cita: Yo soy un profesionl de la computacion y necesito desarrollar software para 9x lamentablemente. Si me preguntaran les recomendaria que tiraran a la basura ese Sistema Operativo.
Iniciado por joelito_pr Yo soy estudiante de computación así que necesito poder trabajar tanto con lo mas antiguo como con lo mas reciente. Cita: Relativamente hablando son una infima parte y no representan ningun mercado real, sino habria software nuevo para los mismos. Si quedan sera porque se quedaron en el tiempo, Amiga y OS/2 especialmente ...
Iniciado por joelito_pr Es decir, por que crees que quedan tantos usuarios(Relativamente hablando) de Amiga, RISC OS, BE OS, OS/2, etc?
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 09:52
| |||
| |||
| Cita: Instalales una copia a cada uno de esos de "XP Indroductory" ($35 USD) y te van a rogar que les devuelvas su Win9x.
Iniciado por Eternal Idol Yo soy un profesionl de la computacion y necesito desarrollar software para 9x lamentablemente. Si me preguntaran les recomendaria que tiraran a la basura ese Sistema Operativo. Cita: Y los programas nuevos que si hay son versiones("ports") de programas "Open Source" que fueron cuidadosamente codificados para correr hasta en una calculadora. Relativamente hablando son una infima parte y no representan ningun mercado real, sino habria software nuevo para los mismos. Si quedan sera porque se quedaron en el tiempo, Amiga y OS/2 especialmente ...  |
|
07/08/2005, 09:56
| ||||
| ||||
| Cita: Seguramente te gustaria, solo deja que haya tres aplicaciones en ejecucion al mismo tiempo
Iniciado por joelito_pr Instalales una copia a cada uno de esos de "XP Indroductory" ($35 USD) y te van a rogar que les devuelvas su Win9x.
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 10:06
| ||||
| ||||
| Cita: Me di cuenta pero es simplemente una version ESPECIAL como ya debes saber.
Iniciado por joelito_pr De eso mismo estoy hablando :)
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 10:14
| |||
| |||
| Cita: Pues claro, para gente ESPECIALMENTE tontas para comprar algo como eso.Me di cuenta pero es simplemente una version ESPECIAL como ya debes saber. Pero si quiero empesar a fabricar Ordenadores baratos no voy a arriesgar el nombre de mi negocio con una version tan limitada de Windows (Mejor ponerle Linux EMUO) |
|
07/08/2005, 10:16
| ||||
| ||||
| Cita: No deberias descalificar asi a personas que no entienden de informatica ...
Iniciado por joelito_pr Pues claro, para gente ESPECIALMENTE tontas para comprar algo como eso. Cita: Esto ya fue discutido anteriormente esa version es una mas barata para los paises donde ya se venden PCs con Linux, por ejemplo Argentina. ¿Que pasa con esas PCs? En poco tiempo estan instalando copias piratas de Windows.
Iniciado por joelito_pr Pero si quiero empesar a fabricar Ordenadores baratos no voy a arriesgar el nombre de mi negocio con una version tan limitada de Windows (Mejor ponerle Linux EMUO)
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 10:26
| |||
| |||
| Cita: Descalifico a los manufactureros que instalan un sistema así.No deberias descalificar asi a personas que no entienden de informatica ... Sostengo mi otro comentario, no creo que alguna persona que haya usado Linux (O alguna version completa de Windows) quiera comprar un ordenador con un S.O. tan limitado. |
|
07/08/2005, 10:31
| ||||
| ||||
| Cita: Si venden mas lo haran sino no, es simplemente su negocio.
Iniciado por joelito_pr Descalifico a los manufactureros que instalan un sistema así. Cita: Perfecto aunque totalmente desviado de la conversacion ya que nadie habia nombrado esa version especial.
Iniciado por joelito_pr Sostengo mi otro comentario, no creo que alguna persona que haya usado Linux (O alguna version completa de Windows) quiera comprar un ordenador con un S.O. tan limitado.
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 12:54
| ||||
| ||||
| Cita: Mira tengo que decirte que estas totalmente equivocado, si leyeras un poco y te informaras y estudiaras un poco sobre como estan hechos los sistemas operativos, te enterarias que Linus Trovards(creador de Linux), se canso del sistemas Operativo Minix, ya que este solo entraba en un diskete y su creador (Andrew Tanembaum), no queria hacerlo crecer mas de lo que queria, asi que el señor Trovards, se puso a construir el Linux, que en un principio se programaba en assembler, y luego por cuestiones obias, se empezo a programar en C. Asi que antes de opinar sobre algo, informate bien, y al menos cerciorate de lo que vas a opinar, o por lo menos comproba lo que vas a decir, y por otro lado, si linux fuera una copia de Unix, no creo que hubiera nada de malo, ya que Unix supera en casi todo a Windows ( digo en casi todo, porque windows le gana en cantidad de errores).Obviamente que te saliste del tema pero no hay problema para eso esta el foro, para dar nuestra opinion. Bueno, yo no estoy para nada de acuerdo con lo que decis, nombras Win 3.1 y lo siguiente Windows XP, no tienen absolutamente NADA que ver esos dos S.O. Y la verdad que el caso de la seguridad habria que comprobarlo si el porcentaje de IDIOTAS y pseudo hackers que hacen gusanos y exploits para Windows se dedicaran a hacerlo para Linux. Ademas Linux que es sino una vulgar copia de UNIX ... Mac ya es otra plataforma completamente diferente y por lo menos tan o mas cerrada que Windows. Espero haber sido claros, y si quieren saber mas sobre la historia de los sistemas operativos, les recominedo que lean el libro de Carretero Perez(Sistemas Operativos) y el libro de Tanembaum (Sist Op Modernos) y hay otro interesante que es de Stallings pero no me acuerdo del nombre, pero el titulo es algo de Sistemas Operativos. Última edición por TolaWare; 07/08/2005 a las 13:00 |
|
07/08/2005, 12:59
| ||||
| ||||
| Cita: Torvalds, si, Torvalds.
Iniciado por TolaWare Mira tengo que decirte que estas totalmente equivocado, si leyeras un poco y te informaras y estudiaras un poco sobre como estan hechos los sistemas operativos, te enterarias que Linus Trovards(creador de Linux), se canso del sistemas Operativo Minix, ya que este solo entraba en un diskete y su creador (Andrew Tanembaum), no queria hacerlo crecer mas de lo que queria, asi que el señor Trovards, se puso a construir el Linux, que en un principio se programaba en assembler, y luego por cuestiones obias, se empezo a programar en C. Assembler no es un lenguaje, el lenguaje se llama assembly y si queres podes ver en mi firma un par de instrucciones del mismo. Cita: Si, fuiste muy claros, me imagino que te referis a Sistemas Operativos Diseño e implementacion de Andrew S. Tanenbaum y Albert. S Woodhull que por cierto trae un CD con el codigo fuente de Minix. Me imagino que lo tenes porque yo lo tengo desde hace un par de años ... una lastima que no encontre el codigo del loader, habre buscado mal.
Iniciado por TolaWare Asi que antes de opinar sobre algo, informate bien, y al menos cerciorate de lo que vas a opinar, o por lo menos comproba lo que vas a decir, y por otro lado, si linux fuera una copia de Unix, no creo que hubiera nada de malo, ya que Unix supera en casi todo a Windows ( digo en casi todo, porque windows le gana en cantidad de errores). Espero haber sido claros, y si quieren saber mas sobre la historia de los sistemas operativos, les recominedo que lean el libro de Carretero Perez(Sistemas Operativos) y el libro de Tanembaum (Sist Op Modernos) y hay otro interesante que es de Stallings pero no me acuerdo del nombre, pero el titulo es algo de Sistemas Operativos. Un tanto ironico que cites a Tanenbaum siendo este uno de los primeros detractores de Linux por su arquitectura monolitica.
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 13:17
| ||||
| ||||
| Me informo directamente con tus fuentes el profesor Tanenbaum: "I set out to write a minimal UNIX clone, MINIX, and did it alone." Aca tenes la fuente, pagina oficial: http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/ Otros prefieren decir que es tipo Unix: http://en.wikipedia.org/wiki/Unix-like Y para finalizar una opinion de 1994: http://www-users.cs.umn.edu/~echi/te...technolog.html
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
07/08/2005, 14:13
| ||||
| ||||
| Disculpame si fui agresivo, pero veo que sabes sobre el tema, y me preocupa que detractes a Linux por eso fue mi respuesta. Y al amigo andrew, lo cito porque el libro y las ideas que tiene estan realñmente buenas, ahunque no coincida con unas pocoas de ellas, poero en general tiene una vision bastante buena sobre los sistemas operativos. Byby |
|
07/08/2005, 15:57
| ||||
| ||||
| Cita: No pasa nada siempre es mejor no hacer ataques personales pero a veces uno no se puede contener
Iniciado por TolaWare Disculpame si fui agresivo, pero veo que sabes sobre el tema, y me preocupa que detractes a Linux por eso fue mi respuesta. Y al amigo andrew, lo cito porque el libro y las ideas que tiene estan realñmente buenas, ahunque no coincida con unas pocoas de ellas, poero en general tiene una vision bastante buena sobre los sistemas operativos. Byby  En lineas generales Linux me parece un buen Sistema Operativo y no estoy muy de acuerdo con Tanenbaum, especialmente en la practica donde vemos a los microkernels comerciales pasar por ejemplo el file system al Kernel.
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO |
|
16/11/2008, 06:39
| |||
| |||
| Respuesta: Windows 98 vs Windows XP Cita: Se nota que nunca has visto ni usado algun otro sistema que no sea windows xp, antes que nada windows 98 es mejor que xp ocupa menos recursos y ya en la segunda edicion lo hicieron super estable, para que puedas instalar los programas nuevo necesitas instalarle unos parches no oficiales que se hayan en internet y listo mucho mejor que xp; cambiando de tema Linux es un sistema operativo basado en UNIX no una copia de UNIX, que por cierto es mas amigable y extremadamente seguro, para que un virus entre en un sistema Linux vos mismo tendrias que instalarlo y darle los permisos; por otro lado MAC es basado en UNIX y aun asi es menos seguro que Linux ya que tiene abiertas muchas puertas de enlace cualquier hacker puede entrar en un sistema MAC. Pero en Linux tendrias que darle los permisos, te sugiero que leas e investigues mas.
Iniciado por Eternal Idol  Obviamente que te saliste del tema pero no hay problema para eso esta el foro, para dar nuestra opinion. Bueno, yo no estoy para nada de acuerdo con lo que decis, nombras Win 3.1 y lo siguiente Windows XP, no tienen absolutamente NADA que ver esos dos S.O. Y la verdad que el caso de la seguridad habria que comprobarlo si el porcentaje de IDIOTAS y pseudo hackers que hacen gusanos y exploits para Windows se dedicaran a hacerlo para Linux. Ademas Linux que es sino una vulgar copia de UNIX ... Mac ya es otra plataforma completamente diferente y por lo menos tan o mas cerrada que Windows. Lo mejor de Linux es que es libre se puede bajar de cualquier pagina de manera gratuita y ocupa menos recursos, los virus de windows no le afectan y hay muy pocos virus para linux y aun asi tendrias que darle que se instale y todavia darle permisos para que empiece a dañar el sistema, ya eso es como agarrar un cuchillo y enterrarselo uno mismo. Si quieren empezar en linux les suguiero las distribuciones: "Ubuntu" o "Mandriva" son bastante sencillas para empezar y ademas tienen bastante soporte. |
|
16/11/2008, 06:42
| ||||
| ||||
| Respuesta: Windows 98 vs Windows XP Cita: Primero que nada estas reviviendo un hilo del 2005 sin ninguna necesidad - Y SIN HABERLO LEIDO COMPLETAMENTE - , segundo no tenes ni la mas minima IDEA sobre la estructura interna de NINGUN S.O. asi que mejor hace el favor de cerrar la boca.
Iniciado por jmpa1415 Se nota que nunca has visto ni usado algun otro sistema que no sea windows xp, antes que nada windows 98 es mejor que xp ocupa menos recursos y ya en la segunda edicion lo hicieron super estable Y no, nunca use otra cosa que XP (aunque en la epoca cuando escribi esto usaba Windows 2000), la joda es que ayer no instale Windows 7 ... nunca tuve un NT 3.51 instalado, ni tengo FreeBSD para jugar con los ejemplos del libro Designing BSD Rootkits. En fin ... PAYASO. Cita: No, Linux es un Kernel para empezar, y GNU/Linux es un unix-like, osea COMO UNIX, una copia de Unix.
Iniciado por jmpa1415 cambiando de tema Linux es un sistema operativo basado en UNIX no una copia de UNIX PD. Lo de Mac esta respondido ya en el hilo que parece no leiste completo.
__________________ ¡Peron cumple, Evita dignifica! VIVA PERON CARAJO Última edición por Eternal Idol; 16/11/2008 a las 06:56 |
Este tema le ha gustado a 1 personas 
