Microsoft:”Windows es más seguro que Linux y Unix”

darkhack · #1 (**permalink**) 28/03/2006, 01:22

Cita:

(28/03/2006 07:21 CET): Microsoft da nueva fuerza a la constante polémica sobre la seguridad de los sistemas operativos. La compañía estima que Windows Server es mucho más seguro que Linux y Unix.
DIARIO Ti: Según Microsoft, esa sería la razón de que ”un número cada vez mayor de empresas prefieren usar Windows Server, en lugar de sisteams basados en Unix o Linux.

La mayoría prefiere a Windows”
En un comunicado, Microsoft menciona los casos de Altera, Rayovac y CompUSA, como compañías que habrían preferido a Microsoft Windows Server, en lugar de Linux y Unix, precisamente debido al factor de la seguridad. Microsoft también menciona una encuesta realizada por IDC, según la cual el 45% de las empresas elige Windows después de migrar de soluciones Unix.

En la misma investigación, el 55% de los consultados respondió que no eligiría los productos de Microsoft; el 37% exigiría a Linux, en tanto que un 16% exigiría una variante de Unix.

Recientemente, Microsoft concluyó una gira de marketing realizada junto a Intel, en que recalcaban las ventajas de migrar de Unix a Windows Server en chips de 64 bits.

Microsoft apuesta decididamente por la compatibilidad con los chips de 64 bits, por lo que SQL Server 2005, Windows Server 2003 y la próxima versión de Exchange Server serán compatibles con tal plataforma.

Ustedes creen que sea cierto???

X.Cyclop · #2 (**permalink**) 28/03/2006, 01:27

¿Más seguro porque lo hacen ellos?

Cita:

La mayoría prefiere a Windows”

Eso ya lo dijo creo que PSIONIC: "No siempre lo más usado es lo mejor". Y está la prueba en Windows e IE.:-p
Y como dice InStru "que sea el más popular no quiere decir que sea el mejor".

Cita:

Altera, Rayovac y CompUSA, como compañías que habrían preferido a Microsoft Windows Server, en lugar de Linux y Unix

¿Y? Dell, la mejor compañía en venta de computadoras se cambió a Linux por el enooooooooooorme costo de Windows, y muchos proveedores de hosting hacen lo mismo y no solo por el precio, también por la seguridad.

(InStru, ¿ves como ya lei y me informé?

)

darkhack · #3 (**permalink**) 28/03/2006, 01:30

Cita:

Iniciado por X.Cyclop

(InStru, ¿ya ves como ahora sí lei y me informé?

)

Ya comprobe que la gente aprende de sus errores

ahora si leiste jeje

X.Cyclop · #4 (**permalink**) 28/03/2006, 01:33

Cita:

Iniciado por darkhack

Ya comprobe que la gente aprende de sus errores:

¿Y cómo crees que aprendi lo poco que se de Linux?

darkhack · #5 (**permalink**) 28/03/2006, 01:37

jajajajaja

SebastiFast · #6 (**permalink**) 28/03/2006, 07:10

Cita:

Iniciado por darkhack

Ustedes creen que sea cierto???

Que lo haya dicho microsoft? Totalmente cierto.
Que sea verdad? Uhmmm

, para microsoft su reto sobre seguridad era erradicar los spam en el 2006.

TolaWare · #7 (**permalink**) 28/03/2006, 08:45

Realmente si Microsoft quiere demostrar que es mas seguro que Linux o cualquier deribado de Unix, pues deberia haberlo comprobado y demostrado en publico con alguna prueba de seguridad de su sistema operativo frente a algun Linux, pero no, lo unico que hizo el amigo bill, fue decir que su sistema es mas seguro sin ninguna prueba de ello.
Por que no pone un equipo con Windows Server 2003 y otro con Debian, haber cual es mas vulnerado.

Elalux · #8 (**permalink**) 28/03/2006, 12:03

Toda empresa siempre va a decir que sus productos son mejores que los de la competencia, eso no tiene nada de nuevo, lo que sí sería interesante como dice TolaWare es que Microsoft mostrara las pruebas de sus afirmaciones, que ponga una maquina con LInux y una con Windows y que especialistas independientes se dediquen a tratar de vulnerarlas a ver cual es mas segura.

Afirma lo siguiente.

Cita:

En un comunicado, Microsoft menciona los casos de Altera, Rayovac y CompUSA, como compañías que habrían preferido a Microsoft Windows Server, en lugar de Linux y Unix, precisamente debido al factor de la seguridad.

Pero ¿A qué factores de seguridad se refiere?, creo que es una afirmación demaciado general para ser tomada muy en serio.

Saludos.

monoswim · #9 (**permalink**) 28/03/2006, 12:58

Erradicar el spam, que win es seguros, para mi que este tío se fuma una chala antes de salir en público para calmar sus nervios, y bue...El macoña hace sus efectos...

Me hace acordar a cuando mill house dice "mi mamá dice que soy super..."

Saludos
PD: Macoña = chala = marihuana

Pistemas · #10 (**permalink**) 29/03/2006, 09:15

windows mas seguro que LINUX o UNIX?

* 256879555 de veces...

seguro que no es dia de los santos inocentes?

darkhack · #11 (**permalink**) 30/03/2006, 01:07

Cita:

Iniciado por Pistemas

windows mas seguro que LINUX o UNIX?

* 256879555 de veces...

seguro que no es dia de los santos inocentes?

Pues si es asi Microsoft es muy bueno haciendo bromas

X.Cyclop · #12 (**permalink**) 30/03/2006, 12:02

Últimamente dicen muchas tonterias. Lo de los programas que van a "competir" con los de Adobe, Win mejor que Linux... fuman mucho.

Frehley · #13 (**permalink**) 30/03/2006, 12:40

Hay, por favor! La única forma que tiene de llegar a competir con la seguridad de Linux es que sea Open Source! Que mejor forma de generar defensas o corregir errores que viendo el código?

Va a ser como siempre:
- Se reporta una vulnerabilidad
- 60 días después te dicen: "Aquí tienes el parche, son $x, pruebalo y nos dices si ha solucionado ese error y cuantos otros errores te ha expuesto"

X.Cyclop · #14 (**permalink**) 30/03/2006, 12:45

Cita:

Iniciado por Frehley

Hay, por favor! La única forma que tiene de llegar a competir con la seguridad de Linux es que sea Open Source! Que mejor forma de generar defensas o corregir errores que viendo el código?

Va a ser como siempre:
- Se reporta una vulnerabilidad
- 60 días después te dicen: "Aquí tienes el parche, son $x, pruebalo y nos dices si ha solucionado ese error y cuantos otros errores te ha expuesto"

Y el parche solo si eres millonario y gastaste $300 USD en el Win, sino te friegas.

Frehley · #15 (**permalink**) 30/03/2006, 12:50

Además, no se si alguien sabe como trabaja Microsoft con las vulnerabilidades, pero les comento:

Cuando se reporta una vulnerabilidad ellos lo que hacen es (luego de "corregirla") poner una fecha de lanzamiento... PARA LAS EMPRESAS!
Y el patch aparece luego de un premedio de 2 meses! Osea... Si a los 10 días de que se reportó la vulnerabilidad ya hay un exploit y Microsoft te da el patch recien a los 60, entonces tenés 50 días en los cuales tenés tu organización expuesta (cita del Chakal en una conferencia de Symantec, muy cierta

)

Además, si sos usuario y reportás una vulnerabilidad es muy difícil que te escuchen.

darkhack · #16 (**permalink**) 31/03/2006, 00:09

vender parches para solucionar algun error es unas de sus tantas formas de sacarle dinero a los usuarios jajajajaja

X.Cyclop · #17 (**permalink**) 31/03/2006, 00:15

Por eso no me gusta. Windows podrá tener 359235732908502 bugs, pero es no es tanto problema. El problema es esperar más de 10 días a que Microsoft decida crear el parche, mientras tanto tu pc está expuesta a todo.

Ya pasó con lo del WMF que se adelantó un ruso y Kaspersky Labs, ahora lo de IE, se adelantó eEye.

No entiendo como es que con tantos programadores no pueden tener el parche de un día para el otro.

darkhack · #18 (**permalink**) 31/03/2006, 00:58

jajajajajajaja es que a ellos en realidad no les interesan sus antiguas versiones del windows ya que han dejado de producirles ganancias... me imagino que han de estar muy ocupados con el windows vista viendo que tanta cosa ponerle para hacerlo mas caro

X.Cyclop · #19 (**permalink**) 31/03/2006, 01:23

Según, es por la seguridad. Tienen a casi todos metidos en el desarrollo de WinVista.

sam · #20 (**permalink**) 31/03/2006, 02:04

Bueno, recordemos ESTE post anterior, donde hablaban de que esta comprobado que el software libre tiene muchos menos errores por cada determinado numero de lineas de codigo que el software comercial, y al fin y al cabo el O.S. es un software (de base, pero software al fin), entonces, lo mas logico seria que tambien contara con menos errores y por lo tanto fuera mas seguro no??

En lo personal, uso windows, porque para empezar, de linux solo se lo mas basico (y claro, quiero aprender mas) y pues una de las razones por las que no uso linux como mi S.O. usual es porque pues muchas de las aplicaciones que necesito no estan disponibles (sobre todo juegos), aunque se que hay forma de correrlas en linux de todos modos, pero pues en este momento tendre que seguir utilizando windows, espero algun dia poder usar linux para todo xD

darkhack · #21 (**permalink**) 31/03/2006, 02:15

Pues mira que es muy interesante el linux(al menos para mi lo es), ahorita tengo los 2 sistemas en mi computadora pero pss el windows ya casi esta olvidado en mi disco jajaja.

Koveart · #22 (**permalink**) 31/03/2006, 18:37

Todos los So son igualmente inseguros, al fin y al cabo los So los hacen sres humanos, es normal que los desarrolladores tanto de los paquetes de Linux como de Windows se confundan.

El problema radica en una cosa. Windows es igual, completamente igual en millones de computadores, mientras que Linux tiene cientos de dsitribuciones y hay una actualizacion del kernel de linux cada tres o cuatro meses, lo cual ahce casi improbable un ataque masivo a equipos con Linux.

Otra diferencia es que Linux es mas consciente de ciertos bugs o vulberabilidades en aplicaciones aparte del kernel como tal, de lo cual por ejemplo Microsoft se libera de toda responsabilidad. Las aplicaciones de terceros le tienen sin cuidado al gigante de redmond, asi que tienes que andar vigilando las vulnerabilidades en cada una de las aplicaciones que tienes instaladas en tu computador porque si no te joden si la tienes instalada y no sabes que tiene esa vulnerabilidad, mientras que en linux y sus gestores de paquetes con un par de comandos actualizas los posibles errores que haya en los paquetes que tengas instalados.

esto solamente es un ejemplo de muchos de los que podemos hablar en cuanto a seguridad. Eso si que cada uno use el que quiera, para eso cada uno es libre de escoger, pero yo sin duda me quedo con Linux, porque hasta antivirus tiene y no me ha encontrado ni un solo virus en tres años de uso....

Saludos

Eternal Idol · #23 (**permalink**) 01/04/2006, 02:56

¿Desde cuando Microsoft cobra por parches? ¿Nadie se bajo todos los hotfixes y services packs gratis? ¿De que estamos hablando?

Koveart · #24 (**permalink**) 01/04/2006, 09:10

Bueno este es un ejemplo a lo que me refiero. Una vulnerabilidad en ubuntu realmente critica. esta es una vulnerabilidad super grave porque da acceso a la contraseña del adminstrador root. Pero cual es la ventaja de esta vulnerabilidad respecto a Windows.

Es sencillo, esta vulnerabilidad solamente afecta a Ubuntu 5.10, y ademas tiene que ser por ende Ubuntu, asi que los SO que tienen Mandriva o Debian o Red Hat no estan expuestos a este error, assi que el impacto es m ucho menor que si la misma vulnerabilidad estuviera en un SO windows por ejemplo XP.

En resumen Linux es igual de vulnerable que windows pero un ataque a gran escala es casi improbable, lo cual lo hace en cierto modo mas seguro...

saludos

Eternal Idol · #25 (**permalink**) 01/04/2006, 09:14

Cita:

Iniciado por Koveart

En resumen Linux es igual de vulnerable que windows pero un ataque a gran escala es casi improbable, lo cual lo hace en cierto modo mas seguro...

La cantidad de maquinas hace imposible un ataque a gran escala comparo con Windows ...

Koveart · #26 (**permalink**) 01/04/2006, 09:56

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

La cantidad de maquinas hace imposible un ataque a gran escala comparo con Windows ...

La cantidad de servidores Linux es gigantesca, a pesar de que en los escritorios no sea tan extendida, pero si se pudiera hacer un ataque a gran escala en Linux seria mas grave que en escritorios debido a su funcion de ser servidores de servicios.

Saludos

Eternal Idol · #27 (**permalink**) 01/04/2006, 09:59

Cita:

Iniciado por Koveart

La cantidad de servidores Linux es gigantesca, a pesar de que en los escritorios no sea tan extendida, pero si se pudiera hacer un ataque a gran escala en Linux seria mas grave que en escritorios debido a su funcion de ser servidores de servicios.

Si, gigantesca, pero no comparada con la cantidad de PCs, ni de lejos. En cuanto al daño seguramente si seria mucho mas grave como bien apuntas.

Koveart · #28 (**permalink**) 01/04/2006, 11:03

No mas por ejemplo que se pudiera atacar una vulnerabilidad en el supermegahipercluster de Google, tanto para su correo como para su buscador...Seria algo que seria totalmente fuera de serie, pero los señores de google crearon su propia distro abasadasolamente en el kernel de linux.

Saludos

Eternal Idol · #29 (**permalink**) 01/04/2006, 11:08

Cita:

Iniciado por Koveart

No mas por ejemplo que se pudiera atacar una vulnerabilidad en el supermegahipercluster de Google, tanto para su correo como para su buscador...Seria algo que seria totalmente fuera de serie, pero los señores de google crearon su propia distro abasadasolamente en el kernel de linux.

Segun tengo entendido, en su momento se tiro abajo Yahoo y ni siquiera hizo falta una vulnerabilidad sino un DDOS. Igual que atacaran Google no seria tan terrible para mi, existen otros buscadores y proveedores de webmail gratuito.
De cualquier manera el Kernel Linux como cualquier otro tiene vulnerabilidades ...

Koveart · #30 (**permalink**) 01/04/2006, 11:17

Pues no se para ti pero hay gente que funciona en funcion de Google, biens ea para hacer busquedas o para mirar su correo. Pero no es solamente google, sino por ejemplo forosdelweb.com no se ahora no recuerdo paginas pero muchisimos correos estan basados en postfiz o sendmail, sin linux la verdad habria una hecatombe en cuanto a tecnologias de la informacion.

Pero como digo afortundamente existen cientos de distribuciones y cada una tiene sus vulnerabilidades pero es casi imposible que pase.

Una vulnerabildiad que no toque suele ser mas probable la de alguna aplicacion como la que paso hace un año con awstats, donde cientos de servidores linux fueron "atacados" independientemente de si era debian o red hat o lo que fuera, pero si tenia instalado awstats y no le habian quitado la vulenerabilidad eran atacados.

La idea es tener cuidado con programas de todo tipo y procuarar evitar el instalar programas que no tienen uso o no son estrictamente necesarios.

Saludos