AJAX NO ES IFRAMEs

SkyHawk · #1 (**permalink**) 31/01/2006, 07:02

Ya vi en muchos posteos en los que dicen cosas como
"yo hice mi pagina en ajax usando estos iframes ocultos" y eso significa un grave error de conceptos.

Usar un iframe oculto equivale a cargar una nueva pagina web, esto puede ser una solucion similar a la que propone ajax, pero se diferencia en varias cosas.

[Nota: a partir de aqui explico con mis propias palabras por lo tanto puede que me equivoque, pero en lineas generales, se entiende]

Ya de por si AJAX significa Asynchronous JavaScript And XML y tiene que ver con el hecho de recibir informacion "extra" una vez ya cargada la pagina(y no cargar otra pagina de nuevo en un iframe). Esta info extra se obtiene mediante una peticion hecha en JAVASCRIPT. Esta peticion se puede repetir tantas veces como se desee.

Yo mas que diseñador web soy programador y veo que muchos dicen no conocer javascript, y usan modulos ya armados para trabajar con AJAX, pero si realmente quieren sacarle el juego, yo les recomiendo que lean algun manual basico de JAVASCRIPT, ya que no es muy dificil lo que se necesita para poder comprer las rutinas basicas de AJAX.

Bueno eso es todo, gracias.

Cluster · #2 (**permalink**) 31/01/2006, 07:25

Cita:

Ya vi en muchos posteos en los que dicen cosas como
"yo hice mi pagina en ajax usando estos iframes ocultos" y eso significa un grave error de conceptos.

Usar un iframe oculto equivale a cargar una nueva pagina web, esto puede ser una solucion similar a la que propone ajax, pero se diferencia en varias cosas.

Ok, así es la definición de AJAX (cuando la respuesta obtenida es en XML) .. lo de los iframes sería "Remote Scripting"? ..

Cita:

Yo mas que diseñador web soy programador y veo que muchos dicen no conocer javascript, y usan modulos ya armados para trabajar con AJAX, pero si realmente quieren sacarle el juego, yo les recomiendo que lean algun manual basico de JAVASCRIPT, ya que no es muy dificil lo que se necesita para poder comprer las rutinas basicas de AJAX.

Yo soy de "esos" que usan "modulos", mejor dicho y técnicamente uso "frame works" (como en mi caso XAJAX). Conozco javascript (no en profundidad), pero por lo menos me dí la molestia en su tiempo de buscar el "frame work" que me acomoda a los proyectos en mente que tengo y gracias a lo "poco" que sé de javascript puede escojer mejor.

También sé las limitaciones de los "frame works" que uso y que puedo hacer con ellos. También hay que saber que si -quieres- algo más .. hay que conocer más de otros temas (javascript, DHTML, DOM .. etc) para sacarle partido a las técnicas de AJAX creando interfaces "visuales" mejores. Creo que es más importante saber las limitaciones de lo que uno use y saber que "hay más ahí fuera" que aprender, para que cuando corresponda .. dedicarse esfuerzos en ese aprendizaje. Lo peor es cuando alguien "cree" que al usar tal "frame work" ya tiene la vida resuelta con tal tema (como este: AJAX)

Pero a la hora de la verdad .. realmente no me siento capacitado (hay que ser onestos) ni tengo tiempo para re-inventar una rueda más. Soy práctico y dedico mis esfuerzos a proyecto en sí que tenga que realizar .. no tango a "crear" mis herramientas. Uso herramientas básicas de terceros en la mayoría de casos.

Sé que con esto no me voy a destacar como "el programador" que desarrolló tal técnica novedosa, pero vivo mi realidad.

Esto no implica que no se tenga que conocer como funciona en su base todo esto, de hecho como he comentado esa "base" me ayuda a "diferenciar" y encontrar lo que necesito.

Un saludo,

PD: tampoco soy "diseñador web" .. soy más bien programador.

SkyHawk · #3 (**permalink**) 31/01/2006, 08:43

Son solo propuestas, tomalas como tal... aqui todos estamos para aprender y compartir conocimiento.
De mas esta decir que cada uno trabaja como quiere, bajo ningun concepto mi intencion fue agredir o menospreciar

, sino diferenciar ideas en base a lo que fui leyendo.
He leido valiosos aportes de tu parte y me ayudaron a analizar el tema de Frame-works y las opciones disponibles, asi como tambien discusiones sobre esta interesante opcion.

nicolaspar · #4 (**permalink**) 31/01/2006, 09:39

SkyHawk lo que decís sobre ajax no es mentira, pero se ha generalizado el termino al llamar a todo lo que se realice en segundo plano, como ser el remote scriptng.
Es mas, la información que se suele usar usando xmlhttp no es puramente xml en el 99% de los ejemplos que llaman ajax, y ahí tambien se vuelve al huevo o la gallina, perdiendo también muchos métodos o propiedades del propio objeto para parsear el contenido si este fuera xml.

En si no esta mal lo que decís, pero desde que dijeron que gmail usaba ajax arranco el error, y realmente si lo miramos bien el concepto es muy similar, es mas, yo diria que si no usas xml como datos tampoco el hecho de usar xmlhttp hace que uses ajax en todo caso.

PD: Para mi esto de ajax siempre fue una mentira, y he usado esto mucho antes del furor, pero como ayudó a crecer en cuanto a conceptos y tecnológicas en desarrollos web lo perdono :D

PD2: Y si cluster, sería remote scripting, pero también, para mi, si usas xmlhttp sin usar xml también estarías haciendo remote scripting y no ajax.

Cluster · #5 (**permalink**) 31/01/2006, 10:01

Cita:

Iniciado por SkyHawk

Son solo propuestas, tomalas como tal... aqui todos estamos para aprender y compartir conocimiento.
De mas esta decir que cada uno trabaja como quiere, bajo ningun concepto mi intencion fue agredir o menospreciar

, sino diferenciar ideas en base a lo que fui leyendo.
He leido valiosos aportes de tu parte y me ayudaron a analizar el tema de Frame-works y las opciones disponibles, asi como tambien discusiones sobre esta interesante opcion.

Yo no tomé tu mensaje como una "agresión" o menosprecio .. sólo argumenté mi punto de vista al respecto.

Aquí lo único que sucede es como suele pasar cuando se le "dan" nombres a las cosas es que muchas veces se mete en el mismo paquete a un proceso que se realiza en segundo plano como comenta nicolaspar.

Cita:

nicolaspar
PD: Para mi esto de ajax siempre fue una mentira, y he usado esto mucho antes del furor, pero como ayudó a crecer en cuanto a conceptos y tecnológicas en desarrollos web lo perdono :D

Yo no veo "Ajax" como una mentira .. el concepto está bien definido, .. es una "aglutinación" de otras técnicas que ya existían hace mucho tiempo .. nada nuevo en su base pero si que el hecho de "juntar" todos esos cabos sueltos, darles un nombre y que aplicaciones de uso común o de envergadura (Gmail) lo usen ha dado pié a que existan foros como estos que hablamos del tema, y en general a que el público empiece a usarlo, criticarlo e incluso a "desempolvar" técnicas que siempre han estado ahí para solventar los mismos problemas de "procesos en segundo plano".

Yo he pasado por la época (aquí en los foros) de cuando se hacía una referencia a un proceso en "segundo plano" siempre se deciá algo tipo "no, no puedes hacerlo ... hay que recargar la página .. o abre una ventana por ahí .. o create un frame oculto (en el menjor de los casos) (cuando ya existía pero no era de uso tan común el objeto principal de "Ajax": xmlhttp)

Un saludo,

HPNeo · #6 (**permalink**) 31/01/2006, 21:31

Bueno, soy nuevo en esto de AJAX, y sus comentarios me dejaron confundidos: Significa que usar el objeto xmlhttp y no usar xml no es AJAX? osea... necesariamente para ser llamado como tal debe tener xml?

Quisiera aclarar esa dudas por favor

Saludos

Cluster · #7 (**permalink**) 01/02/2006, 07:25

Literalmente la definición de Ajax es:

"AJAX significa Asynchronous JavaScript And XML"

http://es.wikipedia.org/wiki/AJAX

Y el objeto xmlHTTP como su parte del nombre indica .. el resultado lo entrega en XML, pero la gracia de ese objeto es que también lo puede entrega en "texto plano":

http://es.wikipedia.org/wiki/XMLHttp

Un saludo,

nicolaspar · #8 (**permalink**) 01/02/2006, 07:28

Si querés lograr que se llamen procesos en background, logrando que no se recarguen las paginas, y usas xmlhttp+xml, o xmlhttp+html, o xmlhttp+texto, o iframes ocultos, o lo que fuera que logre esto, por mi parte es indiferente si es ajax o no, el resultado visual final es casi el mismo, no en la parte tecnica, por eso deberás ver cual se adapta mejor a tus conocimientos/necesidades/costumbres.
Ahora, a mi manera de ver, y siguiendo con la idea del thread, "necesariamente para ser llamado como tal debe tener xml?", si, es así.

HPNeo · #9 (**permalink**) 01/02/2006, 12:02

Entiendo... gracias por sus comentarios

programeitor · #10 (**permalink**) 15/03/2006, 10:25

Pues yo creo que el ayax tal como está entendido aumenta las comunicaciones de internet y supone un abuso de un entorno compartido. Puede ser mejor mandar la informacion en grandes bloques que en pequeños paquetes espaciados, pues asi la transferencia de los datos requeridos es de una vez, con una sola sesion de autentificacion y control de pedidos por parte del servidor, que en el otro caso se multiplica por el nº de peticiones,. entiendo yo.

Referente a el iframe, pueden cargarse todas las secciones de la pagina en un iframe oculto, para luego ir cogiendo lo que valla haciendo falta, sin tener que preocuparnos por cortes o saturaciones de red, dada la alta carga de peticiones en esta.

Saludos.

MaBoRaK · #11 (**permalink**) 15/03/2006, 11:51

loading..............

sea pan o empanada que importa, igual alimenta......

connection closed.

lado2mx · #12 (**permalink**) 15/03/2006, 12:02

Cita:

Iniciado por MaBoRaK

loading..............

sea pan o empanada que importa, igual alimenta......

connection closed.

Tan tarán, tan tan...

Yo ni pude decirlo mejor, es cierto, usa remote script como para llama un HTML, un PHP o a veces un TXT, ahí podría decir que seria un Remore Script.

Pero si usamos una función XML para llamar de esta manera el script, prácticamente es una función XML, es AJAX, sin lugar a duda AJAX.