26/04/2006, 15:24
| ||||
| ||||
| 20 años después del desastre Hoy se cumplen 20 años del desastre de Chernobyl... Realmente da miedo lo que puede llegar a hacer el hombre... incluso por accidente... |
|
26/04/2006, 15:41
| |||
| |||
| cierto 20 años no es nada y los indicadores de radiacion todavia se disparán en la zona de exclusion que tiene un radio de 30 kilometros. ¿¿por cierto sabiais que hay gente viviendo dentro de la zona de exclusion?? si, hay mucha gente que se ha vuelto a sus casas, incluso familias jovenes, y tambien pobres que han ocupado casas. La ciudad de pipriat es la unica supuesta ciudad fantasma... debe ser aterrador dar una vuelta por ella.... aqui os dejo un link de la noticia y ademas vereis que hay videos, animaciones y fotogalerias bastante impresionantes. http://www.elpais.es/articulo/intern...pepuint_5/Tes/ saludos |
|
26/04/2006, 15:48
| |||
| |||
| Este es un relato completamente aterrador para imaginarse lo que fue aquello: Cita: por cierto los "liquidadores" fueron los trabajadores que se encargaron de limpiar escombros y construir el primer sarcofago... que ya tiene un 10% de fisuras en su superficie. La central de Chernóbil debería llevar en realidad el nombre de Prípiat, la ciudad levantada especialmente en 1970 para los trabajadores de la nuclear que comenzaría a dar electricidad en 1977, convertida en la más potente de las instaladas en la desaparecida Unión Soviética. Mucha gente se instaló en Prípiat, una ciudad cómoda para vivir y donde los sueldos eran más altos que los de la media nacional. Entre los que eligieron Prípiat como su nueva patria chica estaba Iván Chémizov, entonces un joven músico que dirigía el grupo más popular de la ciudad y que, como prácticamente todos sus vecinos, nunca pensó seriamente en el peligro que suponía vivir a menos a 900 metros de una central nuclear. Iván tenía entonces 26 años y hoy, dos décadas más tarde, regresa a la que fue su ciudad, que permanece deshabitada desde que se produjo la catástrofe; la ciudad fantasma donde todavía hay niveles de radiactividad 12 veces superiores que en Kiev, y donde no se puede entrar sin un permiso especial. Así recuerda Ivan aquella fatídica noche del viernes al sábado 26 de abril de 1986: "Estaba en la cama leyendo cuando a eso de la una y media de la madrugada sentí un fuerte ruido; creí que era un trueno, pero no, como nos enteramos al otro día, resultó que había explotado el reactor número cuatro de la central. Aquella noche no sospeché nada, simplemente creí que se trataba de una tormenta Me dormí tranquilamente, y al otro día salí a pasear con mi hija de cinco años. Vinimos aquí -cuenta, mostrando el lugar donde antes había una tienda- y vimos que estaban lavando las calles. Nos pareció extraño, pero aquel sábado transcurrió normalmente y seguimos paseando sin tener conciencia de que nos estábamos exponiendo a la radiación". El día siguiente, el domingo 27, a las diez de la mañana, anunciaron a la población que sería evacuada. Les dijeron que se llevaran lo necesario para tres días y que no se olvidaran de los documentos de identidad. Ivan Chémizov prosigue su relato: "Nos explicaron que nos sacarían por tres días de Prípiat y que después ya se vería. A las tres de la tarde, aquí, en esta plaza, había 1.500 autobuses esperando a los cerca de 50.000 habitantes de Prípiat" "Recuerdo que no había pánico en absoluto y que hacía un calor horroroso para esa época del año, más de 30 grados. Poco a poco la gente iba subiendo a los autobuses. Muchos habían salido el fin de semana fuera de la ciudad y cuando comenzaron a regresar por la tarde tuvieron que correr para ser evacuados. Pero ellos al menos tuvieron suerte, pues consiguieron llevarse consigo lo indispensable. Hubo otros que tuvieron peor suerte: Por ejemplo, los que habían ido a pasar el fin de semana a Kiev y regresaron el lunes. A esos ya no los dejaron entrar en Prípiat, y en sus casas habían dejado su dinero e incluso sus documentos de identidad, todo". En la plaza de Prípiat, Iván muestra un edificio coronado todavía por las letras cirílicas, en su tiempo luminosas, Restorant. En ese restaurante trabajaba Ivan por las noches, tocando el bajo y cantando con su grupo, Pulsar. Suspira y retoma su relato: "Los autobuses llevaban a la gente a las aldeas, adonde fuera que los aceptaran, pero en algunos lugares nos recibían con horcas, no querían que la gente se quedara. Nosotros conseguimos llegar a Kiev y de allí llevamos a nuestra hija a los Urales, donde vivían mis padres". Pero Iván y su esposa, profesora de música en una escuela de Prípiat, lo habían perdido todo: piso y pertenencias. Así es que decidieron regresar a la zona de exclusión a trabajar, porque era la única forma de conseguir que el Gobierno les diera un apartamento en Kiev. Allí, en la zona contaminada, daban conciertos en las iglesias para los liquidadores de la avería de Chernóbil. Después de trabajar nueve meses, recibieron las llaves de su nuevo hogar en la capital de Ucrania. Doloroso fue para Iván volver a ver su apartamento en Prípiat, "Horrible, no ha quedado nada, todo está destruido. El piano sigue en su sitio, pero ya no suena. Todo está roto; dentro lo único que permanece intacto es un dibujo hecho por una amiga para nuestra hija junto al baño. Nada más", se lamenta. "¿Cuántos años tiene ahora su hija?", le pregunto. "Murió 8 años más tarde, a los 13", responde con la voz quebrada. Iván está convencido de que Olga falleció a causa de la radiación recibida en Prípiat. Todo fue muy rápido: le salió un pequeño grano en un hombro, la llevaron al médico y les dijeron que seguramente no era maligno, pero que era mejor operar. "Cuando la operaron, resultó que tenía un sarcoma. Se nos fue en apenas dos meses: la operación fue a fines de mayo y a principios de agosto murió". Iván, que compone letras y música de canciones, le ha dedicado dos a su hija fallecida. Ahora tienen otra niña, Yekaterina, nacida en Kiev tres años después de la explosión; ella quiere ser cantante. Iván ahora trabaja en un teatro infantil y por las noches, en un restaurante, sigue tocando el bajo y cantando. |
|
26/04/2006, 16:24
| |||
| |||
| Sentir solo sintieron mucho calor, por eso las temperaturas para esas fechas y en esos lugares eran muy extrañas. El nucleo ardio durante varios dias. Esto pone en la wikipedia sobre eso: Cita: uf.... menos mal que no me quedan cerca centrales nucleares. El núcleo, expuesto a la atmósfera, continuaba ardiendo al rojo vivo. La temperatura alcanzaba los 2.500ºC y en un efecto chimenea |
|
26/04/2006, 17:37
| ||||
| ||||
| realmente una cagada......pobre gente la que quedo con secuelas! :abjo: |
|
26/04/2006, 17:48
| |||
| |||
| |
|
26/04/2006, 18:07
| ||||
| ||||
| Joooo, que desastre! Qué rabia y qué de todo... Debemos potenciar la energía renovable, porque no haya desastres así, las centrales suponen un punto de mucha radiación y contaminación, aunque no sé muy bien cómo actuar, pero me tengo que informar. Lo que pasa es que claro, luego las empresas de energía te hacen anuncios en plan: "Cada vez que te seques el pelo, estará floreciendo un prado" y cosas por el estilo, mientras te sacan unas estupendas imagenes de naturaleza virgen y todo eso. Que todavia parece que estás haciendo un favor. Cuando en realidad el porcentaje de energía renovable que tienen es mínima. Y lo utilizan como un lavado de imagen. Lo que hay que hacer es concienciar a la gente para no que no malgaste y para que sea un poquito responsable. -------------------- Oye! Hay nuevos colaboradores... Webosiris, Elaux, TolaWare ( y más que no habré visto)... Enhorabuena chicos!
__________________ Ella está en el horizonte -dice Fernando Birri-. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Para que sirve la utopía? Para eso sirve: para caminar. -Eduardo Galeano- |
|
26/04/2006, 19:54
| |||
| |||
| eeeeh miskita permiteme disentir un poco con tu opinión, personalmente creo que la energía nuclear, si es bien administrada y controlada puede ser eficiente y respetuosa del medio ambiente. Veamos: Los dos principales inconvenientes de los reactores creo yo son los residuos y los posibles sobrecalentamientos, lo que sucedìo en Chernobil, hasta donde tengo entendido se debió a que una pieza suelta obstrulló unos tubos de refrigerante lo que ocasionó el sobrecalentamiento y posterior exposición del reactor. Ahora bién, al otro lado del mundo, mas o menos por las mismas fechas, en California se estaban haciendo las prueba a un nuevo tipo de reactor que promete solucionar los inconvenientes de residuos y sobrecalentamientos de los reactores normales. Era el Reactor Rápido Integral y también Ver aquí..., este tipo de reactor produce su propio combustible, este reciclamiento permite reducir drásticamente los desechos al punto que el único residuo es una ceniza inerte. POr otro lado, los diseñadores en California idearon un sistema de seguridad que no dependiese de acciones mecánicas ó de la mano del hombre, sino que se basara en la leyes de la naturaleza, para esto lo que hicieron fué permitir que las barras de combustible recalentadas se expandieran, de esta forma las partículas libres ya no chocaban con otros átomo pruduciendo mas fisión y acababan por enfriarse. Desgraciadamente el accidente de chernobil satanizó este tipo de investigaciones, pero afortunadamente parace que se hhan retomado. Es cierto que las el mundo sería magnífico si sólo utilizaramos energias ecológicas hoy llamadas alternativas, pero es una penosa realidad que en la relación costo-energía producida hasta este momento -y en futuro previsible- nadie le gana a los combustibles fósiles, así que seguiremos quemando combustibles fósiles al menos por unas cuantas décadas mas, a menos claro que funcione el Esfuerzo Internacional de Fusión Nuclear, pero esa es otra historia. Saludos. Última edición por Elalux; 26/04/2006 a las 20:11 |
|
26/04/2006, 23:32
| ||||
| ||||
| K triste historia no sabia lo que habia pasado hasta que lei esta noticia
__________________ Dios solo nos dio el 0 y el 1 pero con eso hemos hecho maravillas 1er dia te espantas, 2° te desesperas,3° buscas ayuda y 4°....Adios |
|
27/04/2006, 04:36
| |||
| |||
| ver para creer hay hasta turismo "radiactivo" por la zona de exclusion.. al parecer hay una o varias compañias que ofrecen viajes al interior de la zona de exclusion pasando por las diferentes aldeas y cuidades abandonadas, e incluso se visita el enomre cementerio de vehiculos... todos los vehiculos que habia, junto con los elicopteros autobuses camiones etc que se usaron para la limpieza, reparacion y tramporte despues del accidente esta alli amontonados por miles y altamente contaminados... segun dice la gente que mas suele visitar la zona de exclusion con estas macabras compañias son medios de presa. mmmm repito lo mismo... debe ser acojonante dar un paseo por la ciudadd fantasma de prypiat.... |
|
27/04/2006, 05:19
| ||||
| ||||
| joder! que fuerte.  Cita: "¡¡Oferta!! Estupenda visita! No te la pierdas. Radioactívate por sólo ... $!! Una oportunidad que no puedes dejar pasar. ¿Por qué esperar a verlo en la tele? ¡Qué no te lo cuenten! Pueses ver el horror con tus ojos. Nota: La empresa no se responsabilliza de efectos secundarios. Total..., te vas a morir igualmente.  "  Elaux, desconocía todo eso. Oye, ¿sabéis que las empresas energéticas están obligadas a comprarte los excedentes de energía? Es decir, por ejemplo. Yo me pongo en mi casa, todo el techo forrado con placas solares por ejemplo (¡ojalá!) , y si tengo excedentes, la empresa de energía está obligada a comprarmela. Es de ley. Está de puta madre. Nos lo dijeron en una visita que hicimos los de ecodiseño a un centro de estos de desarrollo sotenible. Están muy bien. Y se aprende bastante.  Cuando tenga dinero pienso poner placas solares en mi casa, claro que muy bien camufladas porque tengo entendido que las roban con mucha facilidad. Joer! Qué gente... Y en un país como este dónde el sol es algo cotidiano, no sé qué coño hacemos que no tenemos más energía solar. De hecho creo que Zapatero ha hecho una nueva ley para que todas las construcciones nuevas incorporen algo de enregía solar. Al menos las administraciones públicas, que además siempre utilizan mogollón de luz, por la falta de ventanas. Aunque la eólica también está muy bien. Ahora están poniendo más. A mi me gustan. Todos los molinos esos gigantes... Son inmensos!! ¿Los habeís visto de cerca? Un saludo. 
__________________ Ella está en el horizonte -dice Fernando Birri-. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Para que sirve la utopía? Para eso sirve: para caminar. -Eduardo Galeano- Última edición por miska_autentica; 27/04/2006 a las 05:26 |
|
27/04/2006, 07:13
| ||||
| ||||
| Ahora el lugar se ha convertido en toda una reserva para la vida salvaje.....hay cientos de especies animales que por la falta del hombre alli......han logrado sobrevivir incluso a la radiacion patente en esa zona..... ....Eso si me parece triste......Que nisiquiera la alta radiacion pueda acabar con la vida silvestre y salvaje de los animales, únicamente el Hombre...
__________________ La mayor frustración es saber todas las respuestas, pero que nadie te haga las preguntas :Zzz: . |
|
27/04/2006, 08:09
| |||
| |||
| Cita: si que los he visto muy de cerca, he estado debajo de ellos, hay bastantes en todas las montañas de leon, sobre todo en la zona de ponferrada. El ruido es bastante fuerte cuando hay mucho viento y giran rápido... digamos que contaminan sonoramente y bueno tambien joden las montañas por que a parte de que los animales se asustan (por el movimiento y el ruido) y se piran lejos, el otro problema es que para subir todas las piezas que forman los molinos a esas enormes montañas deben de hacer caminos con grandes makinas que destrozan todo lo que pillan delante (bull dozers o como se llamen) mmm no es una energia peligrosa (excepto si te cae un molino en la cabeza) pero si que contamina de forma diferente.
Iniciado por miska_autentica A mi me gustan. Todos los molinos esos gigantes... Son inmensos!! ¿Los habeís visto de cerca? yo tengo entendido que piensan construir una mega central solar en alguna de las zonas deserticas, (almeria o monegros... no se) incluso he oido que al poner placas solares elevadas se crea una sombra amplia que permite que crezcan plantas debajo por que asi no hay tanto calor... puede ser interesante. saludos P.D: España es el primer operador de parques eólicos del mundo y el segundo constructor de molinos de viento. Última edición por MindPaniC; 27/04/2006 a las 08:17 |
|
27/04/2006, 08:13
| ||||
| ||||
| Cita: Solo espero que la vida salvaje, no sea como el pecesillo de 3 ojos que aparece en el lago de springfield, en la serie los simpsons
Iniciado por dacmonsalve Ahora el lugar se ha convertido en toda una reserva para la vida salvaje.....hay cientos de especies animales que por la falta del hombre alli......han logrado sobrevivir incluso a la radiacion patente en esa zona..... Cita: Sera por que fue el hombre quien ha trabajado con ella... ....Eso si me parece triste......Que nisiquiera la alta radiacion pueda acabar con la vida silvestre y salvaje de los animales, únicamente el Hombre...  |
|
27/04/2006, 08:23
| |||
| |||
| hay mucha vida salvaje, pero yo creo que muchos de esos animales tambien tendrán enfermedades como el cancer o muchos naceran con malformaciones... quedaran los mas fuertes. No se pero dicen que esta plagado de jabalies... asi que si vais cuidadin con cruzaros con una hembra con rayones o con un jabali herido.... ya podeis correr y subiros a un arbol.  |
|
27/04/2006, 08:25
| ||||
| ||||
| Sí, Mindpanic, hay tambien mucha gente que está en contra de la energia eolica. Aunque entre eso, y las centrales. Prefiero la eólica. Claro que la solar es mejor.
__________________ Ella está en el horizonte -dice Fernando Birri-. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Para que sirve la utopía? Para eso sirve: para caminar. -Eduardo Galeano- |
|
27/04/2006, 08:28
| |||
| |||
| Si, si yo tambien prefiero la eolica aunque tiene cosas malas, son menos malas Segun lo que pienso yo creo que quizas los animales pueden llegar a acostumbrarse a la presencia de los molinos cuando pasen años. Y bueno los caminos que hacen... al fin y al cabo son caminos que valen como cortafuegos pequeños, quizas hasta bienen bien para el tema de control de incendios. mmm no hay mal que por bien no venga. P.D claro acabo de pensar que si las nuevas generaciones de animales nacen rodeadas de molinos para ellos sera algo mas del paisaje... es verdad puede no ser tan malo. |
|
27/04/2006, 13:40
| |||
| |||
| El petróleo se acaba mas pronto de lo que se repone, una crisis de escases del combustible pudiera no estar muy lejos. Todas las fuentes de energía renovables producen cierto impacto negativo sobre el medio ambiente, pero este es radicalmente menor que el que producen las no renovables. Yo personalmente le veo más futuro a: 1.La energía solar, vamos que es el recurso energético más abundante del planeta, por cierto ya que se habló de España. Cita: 2.La energía eólicaEspaña, por su privilegiada situación y climatología, se ve particularmente favorecida por el sol respecto al resto de los países de Europa, ya que sobre cada metro cuadrado de su suelo inciden al año unos 1.500 kilovatios-hora de energía, cifra similar a la de muchas regiones de América Central y del Sur. 3.La maremotriz La hidráulica tambien, pero no todos los países tienen ríos con cascadas con potencial hidroeléctrico, además hay que considerar los efectos adversos que puede ocasionar al medio ambiente como los manifestados por la construcción de la hidroeléctrica de Itaipú, Brasil. Pienso que han de hacerse esfuerzos en pos de aprovechar las fuentes de energía renovables existentes y encontrar nuevas vías para su explotación. Y los que no estemos directamente vinculados a esto, pues debemos ahorrar un poco la electricidad, así como el agua, el papel y otras cositas  |
