Google confirma que Apache es el doble de seguro que IIS

Vanchi · #31 (**permalink**) 18/06/2007, 09:40

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

Me parece que tiene mas credito y me parece que NO se transforma algo en Open Source por un agujero de una licencia, se transformara cuanto mucho en valido segun esa licencia.

y al transformalo en válido según esa licencia lo hace Open Source.

Por más que patalees, el hecho que sea GNU es condición SUFICIENTE para ser considerado Open Source.

Está en la wikipedia.

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

Especialmente significativo me parece esto:
Open source software is computer software whose source code is available under a license (or arrangement such as the public domain) that permits users to use, change, and improve the software, and to redistribute it in modified or unmodified form. It is often developed in a public, collaborative manner.

La wikipedia no hace mas que darme la razon una vez tras otra. Primero y principal no hace falta una licencia ya que ahi nombra claramente mi ejemplo (LO HAGO DE DOMINIO PUBLICO Y PUNTO, ES OPEN SOURCE).

Wikipedia SOLO te da la razón en un aspecto: El único que yo no te contradigo (pero que no tiene nada que ver con nuestra discución)

Si te fijás, podrás leer en mis post que dice:
NO TODO Software Open Source es GNU
Donde expresamente digo que hay otras formas de ser "open software" además de la licencia GNU.

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

Continuo, si el primer postulado no se cumple el segundo es IRRELEVANTE. Esto quiere decir que si el codigo fuente no esta disponible la licencia es IRRELEVANTE.

El primer postulado se cumple para todas aquellas personas que hayan obtenido legalmente el ejecutable de google (conjunto vacío)

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

¿Esta disponible el codigo? ¿No? No es Open Source, no me parece que haya mucho mas para discutir, es pura logica. ¿Como va a ser CODIGO ABIERTO algo que no provee el codigo?

Me permito corregirte la última pregunta: "¿Como va a ser CODIGO ABIERTO algo que no provee el codigo cuando se obtuvo legalmente el ejecutable?"

No, por supuesto que no. Pero siendo que nadie tiene el ejecutable de google, nadie se lo puedo pedir.

Si yo tuviese los miles de millones de dolares suficientes como para comprarlo entonces ellos estarían obligados a entregarme también el CF.

Insisto, hay una serie de requisitos que se deben cumplir. A tal efecto cito nuevamente a la wikipedia.

Cita:

Iniciado por Wiki

Mucha gente cree que cualquier software que tenga el código fuente disponible es open source, puesto que lo pueden manipular. Sin embargo, mucho de este software no da a sus usuarios la libertad de distribuir sus modificaciones, restringe el uso comercial, o en general restringe los derechos de los usuarios

http://es.wikipedia.org/wiki/Open_Source

Saludos

NOTA IMPORTANTE: He releido mis mensajes y parece que estoy diciendo que google es GNU. No lo se, sólo estoy hablando desde el hipotético caso que lo fuera.

Eternal Idol · #32 (**permalink**) 18/06/2007, 10:12

Cita:

Iniciado por Vanchi

y al transformalo en válido según esa licencia lo hace Open Source.

Por más que patalees, el hecho que sea GNU es condición SUFICIENTE para ser considerado Open Source.

Está en la wikipedia.

El que patalea sos vos:
Open source software is computer software whose source code is available

¿Que no te queda claro de eso? ¿Necesitas una explicacion mas tecnica?

Código:

if ( SourceAvailable()  && ( OpenLicense() || PublicDomain() ) )
{
   OpenSource = true;
}

Sin cumplir la primera condicion no hay Open Source.

Cita:

Iniciado por Vanchi

Wikipedia SOLO te da la razón en un aspecto: El único que yo no te contradigo (pero que no tiene nada que ver con nuestra discución)

Falso y no hay discucion, construi los castillitos de arena que quieras. Para que algo sea Open source tiene que primero y principal dar el codigo.

Cita:

Iniciado por Vanchi

No, por supuesto que no. Pero siendo que nadie tiene el ejecutable de google, nadie se lo puedo pedir.

Sinceramente eso es una IDIOTEZ, estas hablando de una licencia. Yo te hablo de CODIGO FUENTE, Open source.

Cita:

Iniciado por Vanchi

Insisto, hay una serie de requisitos que se deben cumplir. A tal efecto cito nuevamente a la wikipedia.

Nuevamente la wikipedia te desautoriza, solo que la interpetas con medio ojo. Si ni siquiera con el codigo fuente disponible esta asegurado el Open Source es EVIDENTE que no es Open source algo que no provee su codigo fuente. Y si, dos mas dos son cuatro.

Dvdcr · #33 (**permalink**) 18/06/2007, 10:15

Obviamente no lo es. Lo que dijo Eternal era puro sarcasmo.

Eternal Idol · #34 (**permalink**) 18/06/2007, 10:20

http://es.wikipedia.org/wiki/Open_Source

Ademas de la LOGICA incluso la gente del mundo ese dice esto:
El movimiento Open Source tiene un decálogo que debe cumplir un código para poder llamarse "Open Source" (es de hacer notar que estas 10 premisas son completamente equivalentes con las 4 libertades o principios del Software Libre), éstas son :

1. Libre redistribución: el software debe poder ser regalado o vendido libremente.
2. Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.
3. Trabajos derivados: la redistribución de modificaciones debe estar permitida.
4. Integridad del código fuente del autor: las licencias pueden requerir que las modificaciones sean redistribuidas sólo como parches.
5. Sin discriminación de personas o grupos: nadie puede dejarse fuera.
6. Sin discriminación de áreas de iniciativa: los usuarios comerciales no pueden ser excluidos.
7. Distribución de la licencia: deben aplicarse los mismos derechos a todo el que reciba el programa
8. La licencia no debe ser específica de un producto: el programa no puede licenciarse solo como parte de una distribución mayor.
9. La licencia no debe restringir otro software: la licencia no puede obligar a que algún otro software que sea distribuido con el software abierto deba también ser de código abierto.
10. La licencia debe ser tecnológicamente neutral: no debe requerirse la aceptación de la licencia por medio de un acceso por clic de ratón o de otra forma específica del medio de soporte del software.

DOS MAS DOS SON CUATRO Y PARA QUE ALGO SEA OPEN SOURCE (FUENTE ABIERTA, ES LA TRADUCCION LITERAL) SU CODIGO FUENTE DEBE SER ABIERTO (ESTAR DISPONIBLE!). ¿Hay alguien mas que no lo entienda?

Vanchi · #35 (**permalink**) 18/06/2007, 10:26

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

El que patalea sos vos:
Open source software is computer software whose source code is available

¿Que no te queda claro de eso? ¿Necesitas una explicacion mas tecnica?

Código:

if ( SourceAvailable()  && ( OpenLicense() || PublicDomain() ) )
{
   OpenSource = true;
}

Sin cumplir la primera condicion no hay Open Source.

Falso y no hay discucion, construi los castillitos de arena que quieras. Para que algo sea Open source tiene que primero y principal dar el codigo.

Sinceramente eso es una IDIOTEZ, estas hablando de una licencia. Yo te hablo de CODIGO FUENTE, Open source.

Nuevamente la wikipedia te desautoriza, solo que la interpetas con medio ojo. Si ni siquiera con el codigo fuente disponible esta asegurado el Open Source es EVIDENTE que no es Open source algo que no provee su codigo fuente. Y si, dos mas dos son cuatro.

Me encantan tus argumentos llenos de citas. Ya me he cansado de mostrarte cosas como SON, no como aparentan.

Me cansé de mostrarte a la wikipedia desacreditándole (y todavía tenés el cinismo de pretender que está de tu lado cuando dice lo diamentralmente opuesto). Me cansé de ver cómo truncás las cosas para tu convenciencia.

Sólo te pido que me muestres algo más que tu opinión. No necesito un CF que muestre tu creencia. Eso sólo la grafica, no la valida.

En las licencias no sirve la lógica. Lo que está escrito es lo que vale.

Saludos

Eternal Idol · #36 (**permalink**) 18/06/2007, 10:31

Cita:

Iniciado por Vanchi

Me encantan tus argumentos llenos de citas. Ya me he cansado de mostrarte cosas como SON, no como aparentan.

A mi me encanta la gente que no es capaz de reconocer un error, te felicito

Cita:

Iniciado por Vanchi

Sólo te pido que me muestres algo más que tu opinión.

El que quiera ver que vea, el que quiera cerrar los ojos que lo haga, esta es la fuente que vos trajiste:

Open source software is computer software whose source code is available under a license (or arrangement such as the public domain) that permits users to use, change, and improve the software, and to redistribute it in modified or unmodified form.

Lo que dice es esto (excluyendo mas derechos):

Código:

if (thisSoft->SourceAvailable() && (thisSoft->OpenLicense() || thisSoft->PublicDomain()))
{
   thisSoft->OpenSource = true;
}

Cita:

Iniciado por Vanchi

En las licencias no sirve la lógica. Lo que está escrito es lo que vale.

La discucion de las licencias no es relevante, ahi en el texto que trajiste de la wikipedia claramente se ve como puede estar bajo dominio publico y ser Open Source.

Vanchi · #37 (**permalink**) 18/06/2007, 10:35

Cuando escribí el post anterior no había visto este post donde por primera vez utilizás un recurso que no sea tu opinión o lógica... Te felicito!

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

http://es.wikipedia.org/wiki/Open_Source
2. Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.

Veo que ni siquiera tenés la más remota idea de lo que esto significa.

Analicemos la parte "incluido"... ¿Incluido en donde?. Incluido junto con el ejecutable y en caso que esto no sea así, entonces se sebe poder obtener libremente.

El que escribás más grande no transforma en verdad tus opiniones.

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

DOS MAS DOS SON CUATRO Y PARA QUE ALGO SEA OPEN SOURCE (FUENTE ABIERTA, ES LA TRADUCCION LITERAL) SU CODIGO FUENTE DEBE SER ABIERTO (ESTAR DISPONIBLE!). ¿Hay alguien mas que no lo entienda?

NO. POR DIOS ¡¡¡¡¡¡¡¡NO!!!!!!.

¡¡¡Ni siquiera te tomaste la molestia de leer el texto que vos citaste!!!

Allí habían 10 requisitos.

Saludos

Eternal Idol · #38 (**permalink**) 18/06/2007, 10:40

Cita:

Iniciado por Vanchi

Veo que ni siquiera tenés la más remota idea de lo que esto significa.

Veo que no sabes leer: Ademas de la LOGICA incluso la gente del mundo ese dice esto El movimiento Open Source tiene un decálogo

Cita:

Iniciado por Vanchi

Analicemos la parte "incluido"... ¿Incluido en donde?. Incluido junto con el ejecutable y en caso que esto no sea así, entonces se sebe poder obtener libremente.

Segui hablando de la unica licencia que conoces, da lo mismo, ni siquiera tienen importancia las licencias segun la definicion que vos mismo trajiste. Y tambien habla de ejecutables, que seguramente todos los lenguajes interpretados quedan afuera. Vuelvo a la definicion original que trajiste de wikipdeia, habla de SOFTWARE, no de ejecutables.

Cita:

Iniciado por Vanchi

El que escribás más grande no transforma en verdad tus opiniones.

No pero tal vez los poco beneficiados como vos lo comprendan.

Cita:

Iniciado por Vanchi

¡¡¡Ni siquiera te tomaste la molestia de leer el texto que vos citaste!!!

Allí habían 10 requisitos.

Saludos

¿Y? Con no cumplir uno solo ya no seria Open Source SEGUN LA DEFINICION DEL "MOVIMIENTO OPEN SOURCE". Segun cualquier persona con mas de una neurona un software cuyo SOURCE CODE no este disponible no es Open source.

Vanchi · #39 (**permalink**) 18/06/2007, 10:57

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

A mi me encanta la gente que no es capaz de reconocer un error, te felicito

Claro ¡porque son como vos!

Yo reconocería mi error si hubiese cometido alguno.

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

El que quiera ver que vea, el que quiera cerrar los ojos que lo haga, esta es la fuente que vos trajiste:

Open source software is computer software whose source code is available under a license (or arrangement such as the public domain) that permits users to use, change, and improve the software, and to redistribute it in modified or unmodified form.

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

La discucion de las licencias no es relevante, ahi en el texto que trajiste de la wikipedia claramente se ve como puede estar bajo dominio publico y ser Open Source.

Si querés te lo explico con manzanitas. Estamos hablando de LICENCIAS y decís que la discusión sobre licencias no es relevante...

Lo único que no es relevante son las otras formas de ser open source. Yo te demostré con citas (mías y también con la única tuya) que google perfectamente podría ser open source.

Saludos

Eternal Idol · #40 (**permalink**) 18/06/2007, 11:00

Cita:

Iniciado por Vanchi

Claro ¡porque son como vos!

Yo reconocería mi error si hubiese cometido alguno.

No te voy a contestar aunque te lo merezcas.

Cita:

Iniciado por Vanchi

Si querés te lo explico con manzanitas. Estamos hablando de LICENCIAS y decís que la discusión sobre licencias no es relevante...

¿Vos sos boludo o te haces? ¿La parte de dominio publico no la leiste todavia? NO HACE FALTA NINGUNA LICENCIA PARA QUE UN SOFTWARE SEA OPEN SOURCE. SOURCE ES FUENTE, VIENE DE CODIGO FUENTE (como veo que no manejas muy bien el ingles te lo aclaro).

Cita:

Iniciado por Vanchi

Lo único que no es relevante son las otras formas de ser open source. Yo te demostré con citas (mías y también con la única tuya) que google perfectamente podría ser open source.

Extremadamente hilarante, osea que hay otras formas de ser Open source pero no son relevantes.

Esto es lo ultimo que voy a decir, me compadezco del que no sea capaz de entenderlo:

Open source software is computer software whose source code is available under a license (or arrangement such as the public domain) that permits users to use, change, and improve the software, and to redistribute it in modified or unmodified form.

Vanchi · #41 (**permalink**) 18/06/2007, 11:04

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

Segui hablando de la unica licencia que conoces, da lo mismo, ni siquiera tienen importancia las licencias segun la definicion que vos mismo trajiste. Y tambien habla de ejecutables, que seguramente todos los lenguajes interpretados quedan afuera. Vuelvo a la definicion original que trajiste de wikipdeia, habla de SOFTWARE, no de ejecutables.

Mr Lógica... ¿Sabés por qué se creó el open source?. ¿Vos pensás que supone algún problema el extraer el CF de un lenguaje interpretado?

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

No pero tal vez los poco beneficiados como vos lo comprendan.

¿Funciona con los poco beneficiados? Me lo hubiese dicho antes para escribirte todo en ese tamaño y me ahorraba la discusión.

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

¿Y? Con no cumplir uno solo ya no seria Open Source SEGUN LA DEFINICION DEL "MOVIMIENTO OPEN SOURCE". Segun cualquier persona con mas de una neurona un software cuyo SOURCE CODE no este disponible no es Open source.

Bien, veo que vos no tenés esa neurona.

Hay 10 requisitos y google actualmente no contradice ninguno. Entonces lo cumple. ¿Lo entendés? Repito, si no te lo explico con manzanitas.

Saludos

Vanchi · #42 (**permalink**) 18/06/2007, 11:13

Has cambiado TODO el rumbo de este thread por más que he siempre intentando volver al punto de partida, vos no lo querés hacer.

NUEVAMENTE POR ENÉSIMA VEZ AQUÍ VA:
Ser GNU es una forma de ser open source
Google cumpliría con los requisitos de GNU.

Ergo: Si google lo quisiera podía ser OS.

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

¿Vos sos boludo o te haces? ¿La parte de dominio publico no la leiste todavia? NO HACE FALTA NINGUNA LICENCIA PARA QUE UN SOFTWARE SEA OPEN SOURCE. SOURCE ES FUENTE, VIENE DE CODIGO FUENTE (como veo que no manejas muy bien el ingles te lo aclaro).

Evidentemente el que se está haciendo el boludo sos vos. Ya SE que no hace falta ninguna licencia para ser OS.

Ahora ¿Vos entendés esta parte: source code is available under a license?

Por más que hayan otras formas que no incluyan licencia... ¿Lográs captar esa simple oración?

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

Extremadamente hilarante, osea que hay otras formas de ser Open source pero no son relevantes.

Dejá de desviarte del hilo. Lo que no es relevante es para el análisis que yo he expuesto.

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

Esto es lo ultimo que voy a decir, me compadezco del que no sea capaz de entenderlo:
Open source software is computer software whose source code is available under a license (or arrangement such as the public domain) that permits users to use, change, and improve the software, and to redistribute it in modified or unmodified form.

Mejor compadecete por no entender esta parte:
Open source software is computer software whose source code is available under a license

Saludos

Dvdcr · #43 (**permalink**) 18/06/2007, 11:35

Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.

Cita:

Hay 10 requisitos y google actualmente no contradice ninguno.

Por favor me dices donde lo consigo?

Tukzone · #44 (**permalink**) 18/06/2007, 12:03

Paren, creo que Dvdcr se confundio, codigo abierto no es cuando dejas el codigo abierto en el bloc de notas y te vas a almorzar... eso se llama "hora del almuerzo".

u_goldman · #45 (**permalink**) 18/06/2007, 12:10

Cita:

Iniciado por Tukzone

Paren, creo que Dvdcr se confundio, codigo abierto no es cuando dejas el codigo abierto en el bloc de notas y te vas a almorzar... eso se llama "hora del almuerzo".

Pero si bloqueo mi PC, ya no sería abierto o si?

Developer9 · #46 (**permalink**) 18/06/2007, 12:11

Cita:

Iniciado por Tukzone

Paren, creo que Dvdcr se confundio, codigo abierto no es cuando dejas el codigo abierto en el bloc de notas y te vas a almorzar... eso se llama "hora del almuerzo".

orale! y yo que pensaba que código abierto era un password que había sido crackeado

Developer9 · #47 (**permalink**) 18/06/2007, 12:11

HOy amanecí agrio. Olvidenlo, ya no se puede borrar

Dvdcr · #48 (**permalink**) 18/06/2007, 13:29

Cita:

Iniciado por Tukzone

Paren, creo que Dvdcr se confundio, codigo abierto no es cuando dejas el codigo abierto en el bloc de notas y te vas a almorzar... eso se llama "hora del almuerzo".

Je.. seria bueno que asi respondieras cuando se te pregunta algo a ti...

RBZ · #49 (**permalink**) 18/06/2007, 13:29

Cita:

Iniciado por Developer9

HOy amanecí agrio. Olvidenlo, ya no se puede borrar

¿Amaneciste?, según creo son las 14:00 en Ecuador, ¿a qué hora te levantas?.

Developer9 · #50 (**permalink**) 18/06/2007, 15:06

Cita:

Iniciado por RBZ

¿Amaneciste?, según creo son las 14:00 en Ecuador, ¿a qué hora te levantas?.

Es que ayer fue el día del padre