Google confirma que el PR ya no afecta en el posicionamiento SEO

_Seolibre · #1 (**permalink**) 13/12/2010, 16:19

Lo he visto hoy en un blog hispano y en las palabras de John Mueller (empleado de Google) el PR ya no es algo que afecte en el posicionamiento:

We do Toolbar PageRank updates 3-4x/year but to be honest, it's not something that you need to wait for. The PageRank shown in the Toolbar is an older snapshot of the PageRank that we use internally (which is continuously updated). Changes in Toolbar PageRank will not change anything with your site's crawling, indexing, or ranking, so as a webmaster, I'd strongly recommend focusing on something else.

If you are using PageRank as a means to sell PageRank-passing links, keep in mind that this is against our Webmaster Guidelines, and can negatively impact your site's ranking in search results.

Aqui esta la discusión donde se comenta:

http://www.google.com/support/forum/p/Webmasters/thread?tid=25ddb903338c4cb0&hl=en

No se que piensen ustedes pero me es un poco complicado decir que Google ve igual una página con PR8 que una con PR0, es decir... pienso que de alguna forma si afecta el PR, he puesto esto para que compartan sus opiniones al respecto :)

chemabes · #2 (**permalink**) 13/12/2010, 16:59

Hace tiempo que Google anuncio la irrelevancia del PR.

En primer lugar, viene a decir es que el concepto PR como tal, (pura suma de link juice aportado por links entrantes) queda devaluado. En segundo lugar, al no actualizarla desde años, se asegura de que tambien quede desactualizado, y asi deje de ser relevante y significativo.

El motivo por el que no la actualizan es para desincentivar la compra-venta de enlaces que ellos prohiben y así intentar socavar el seo mas cutre que no deja de ser el 90% del seo y que desde su punto de vista solo consigue ensuciar los resultados (rankings) de busqueda.

Obviamente Google otorga un valor a cada pagina y a cada dominio, pero es mejor denominarlo Page Authority y Domain Authority, conceptos estos mucho mas complejos que el PR. SEOmoz (by Rabd Fishkin) quizás sea la herramienta más decente a la hora de controlar estos parámetros.

_Seolibre · #3 (**permalink**) 13/12/2010, 18:51

@Chemabes:

Yo pienso que es otra "estrategia" de google para seguir confundiendo a las personas, yo pienso que el PR tiene relación directa con los links y los links son uno de los fundamentos del SEO, entonces el PR alguna relación tiene con la valoración que google le da a una página web. El concepto que hablas lo he leido alguna vez, la autoridad de dominio que es lo que hace que Wikipedia siempre salga antes, pero otra vez vemos lo de los links ¿Quien no ha enlazado wikipedia? y Wikipedia ¿acaso es fácil conseguir un link desde alguno de sus articulos?

CorpseOfSteel · #4 (**permalink**) 14/12/2010, 03:10

El PR no tiene importancia, pero todo lo que hace que una web tenga PR si. Creo Google le dará más importancia a una web PR8 que a una PR0, pero no por el número en cuestión, sino porque la de PR8 seguramente esté más optimizada para haber conseguido ese número.

Aunque como casi siempre, sólo son suposiciones mias.

_Seolibre · #5 (**permalink**) 14/12/2010, 12:33

@ Corpse:

Me parece muy interesante tu comentario, es ese quizá el punto al que queria llegar. Me quedo con la frase:

"el PR no tiene importancia, pero todo lo que hace que una web tenga PR si."

Saludos!

RBZ · #6 (**permalink**) 15/12/2010, 11:54

Cita:

Iniciado por _Seolibre

@Chemabes:

Yo pienso que es otra "estrategia" de google para seguir confundiendo a las personas, yo pienso que el PR tiene relación directa con los links y los links son uno de los fundamentos del SEO, entonces el PR alguna relación tiene con la valoración que google le da a una página web. El concepto que hablas lo he leido alguna vez, la autoridad de dominio que es lo que hace que Wikipedia siempre salga antes, pero otra vez vemos lo de los links ¿Quien no ha enlazado wikipedia? y Wikipedia ¿acaso es fácil conseguir un link desde alguno de sus articulos?

La wikipedia es el peor ejemplo de relevancia web porque su coeficiente está marcado a "dedo". Es como las páginas oficiales, están por encima indepedientemente de la cantidad de enlaces.

XouS · #7 (**permalink**) 15/12/2010, 13:01

RBZ, siento disentir. Y justamente aquí en alguna oportunidad lo he planteado en términos opuestos: Me parece que la Wikipedia es uno de los mejores ejemplos de contenido relevante y posicionamiento natural.

Por lo general, para cualquier búsqueda, dudo que el artículo provisto por la Wikipedia no sea relevante. Si se me ocurre buscar 'cangrejo', ahí está en 1er. lugar el artículo de la wikipedia, y definitivamente no es spam. Qué otro artículo podría ser más relevante? Uno que lo supere en enlaces entrantes?

Lo mismo ocurre con las páginas oficiales (te referís a las .gov ??).

_Seolibre · #8 (**permalink**) 15/12/2010, 17:32

@ XouS:

Concuerdo contigo, recuerdo hace algunos años cuando hacia mis primeros "pinitos de SEO" que tuve un blog que google mostraba los nuevos post en cuestión de minutos. Ese era un logro increíble tomando en cuenta que aún no existía Caffeine y google no era tan potente.

Lo que descubrí era la famosa teoría de las semillas: Google consideraba el blog como una fuente "de confianza" porque ademas de la calidad del contenido (era el único que escribía del tema en español) daba pocos enlaces (debido al poco contenido que se encontraba). Me ocurría justo lo de la wikipedia...

Caigo a lo mismo, cada articulo de la Wikipedia sale bien posicionado porque por ejemplo todas las webs que hablan de "cangrejos" tienen un link hacia el articulo de la wiki... y no uno de regreso.

Saludos cordiales :)

masclet · #9 (**permalink**) 15/12/2010, 17:33

Pues a mi me aburre mogollón que siempre salga la wikipedia en tantos miles de resultados.....Joer, que ya sabemos lo que es la wikipedia.
Si el resultado que me va a a ofrecer google para muchas búsquedas es la wikipedia, pues coño para eso, entro directamente en la wikipedia, y buscaría en ella. ¿no?

chilypu · #10 (**permalink**) 16/12/2010, 03:25

no te enfades, mascletin, jajajaja.... pues yo casi todo lo busco en la wiki, ehh?? y mira que no es una fuente 100%fiable...

masclet · #11 (**permalink**) 16/12/2010, 04:02

Pues eso es lo que digo....Que gracias a google, que nos lo recuerda constantemente, ya sabemos de la existencia de la wikipedia.
Entonces si a uno le interesa buscar algo, y confía en la wikipedia, pues ya lo busca allí directamente.
Y como bien dices tú.....Para nada es fiable....Es más, creo que recordar que fue en este foro, que alguien daba por hecho algo sobre seo que había leído en la wikipedia.....Y yo dije...ah si...Amén....como lo dice la wikipedia, no hay nada más que hablar.

Pues eso....que lo que dice la wikipedia, para mucha gente va a misa.....

Y si....estoy enfadado ¿Pasa algo?

_Seolibre · #12 (**permalink**) 16/12/2010, 11:04

Cita:

Iniciado por chilypu

no te enfades, mascletin, jajajaja.... pues yo casi todo lo busco en la wiki, ehh?? y mira que no es una fuente 100%fiable...

0.o jejejeje

A mi me gusta la Wikipedia, de hecho he realizado algunos cuantos artículos. Creo que si sabemos que hay artículos que no son fiables debemos mejorarlos y hacerlos fiables :)

Saludos...

TuWebBook · #13 (**permalink**) 16/12/2010, 13:57

La wikipedia para temas deportivos me viene de perlas.

RBZ · #14 (**permalink**) 16/12/2010, 16:01

Cita:

Iniciado por XouS

RBZ, siento disentir. Y justamente aquí en alguna oportunidad lo he planteado en términos opuestos: Me parece que la Wikipedia es uno de los mejores ejemplos de contenido relevante y posicionamiento natural.

Por lo general, para cualquier búsqueda, dudo que el artículo provisto por la Wikipedia no sea relevante. Si se me ocurre buscar 'cangrejo', ahí está en 1er. lugar el artículo de la wikipedia, y definitivamente no es spam. Qué otro artículo podría ser más relevante? Uno que lo supere en enlaces entrantes?

Lo mismo ocurre con las páginas oficiales (te referís a las .gov ??).

Hay estudios publicados (pocos y no recuerdo los enlaces) que demuestran que el algoritmo de Google es más generoso con la wikipedia que con el resto de páginas. La wikipedia tiene mucho contenido y muchos enlaces entrantes pero estoy de acuerdo con esas opiniones. UNa buena prueba es que con los últimos cambios del algoritmo los sitios grandes perdieron visitas por long tail y la wiki no.

Me refiero por ejemplo a la página oficial de un ayuntamiento, desconozco con clasifica Google una página como "la oficial" pero cuando lo hace es práticamente inamovible del primer puesto.

XouS · #15 (**permalink**) 22/12/2010, 08:27

Bien, supongamos que efectivamente Google le da puntos 'bonus' a la wikipedia, por ser la wikipedia. Y a los sitios oficiales, por ser .gov, por antiguos, o efectivamente ser identificados de alguna manera que solo Google sabe. El posicionamiento natural, no sería tan natural, no obstante, pregunto:

El contenido que se le presenta al usuario final acaso no es relevante? Es injusto para los webmasters que se desviven consiguiendo enlaces entrantes?

El objetivo principal del algoritmo, es mostrar contenido relevante. Y si la Wikipedia es sinónimo de calidad, no veo nada de malo que tenga un peso específico más importante que el resto de las páginas. La generosidad de Google con Wikipedia, puede ser motivo de queja para algun webmaster/SEO, pero a fin de cuentas, el usuario final, que busca contenido relevante, termina viendo resultados mas ricos.

slds!

RBZ · #16 (**permalink**) 22/12/2010, 16:47

Creo que no debería ser una excepción la wikipedia pero ese no era el tema, se estaba mostrando a la wikipedia como un ejemplo de relevancia que, aunque la tiene, está inflada.

No es porque sea webmaster que me disguste la "burbuja wikipédica" es que muchas veces está copando resultados con páginas de poca calidad... yo sólo veo la wikipedia como último recurso cuando voy con prisas para no perder el tiempo.

bastiansen · #17 (**permalink**) 23/12/2010, 13:06

mmm nose yo creo que es alguna tecnica para evitar el tema de ventas de enlaces.
ya que cada vez que consigo un enlace desde un sitio con pr alto veo cambios.
saludos

XouS · #18 (**permalink**) 25/01/2011, 08:50

Cita:

Iniciado por RBZ

Creo que no debería ser una excepción la wikipedia pero ese no era el tema, se estaba mostrando a la wikipedia como un ejemplo de relevancia que, aunque la tiene, está inflada.

Ok, coincidimos en que la Wikipedia tiene preferencia, con lo cual aumenta su relevancia. Pero en definitiva, la relevancia es el numero final luego de un complejo cálculo. Y no quiero que se pierda el punto respecto al contenido que se le presenta al usuario: esta relevancia inflada está justificada, del mismo modo que las páginas locales .com.mx tienen la relevancia inflada cuando se busca en google México.

Lo mismo si busco una ciudad/localidad/etc. Si busco Bogotá, aparece el artículo de la Wikipedia y la página oficial del gobierno. También tendrá relevancia inflada, pero... como usuario, no tengo queja alguna. El cálculo final, y a los ojos del usuario: los resultados rankeados parecen más que correctos! Se muestra contenido relevante y seguro. No se me ocurren otras webs más relevantes que estas 2.

Cita:

Iniciado por RBZ

No es porque sea webmaster que me disguste la "burbuja wikipédica" es que muchas veces está copando resultados con páginas de poca calidad... yo sólo veo la wikipedia como último recurso cuando voy con prisas para no perder el tiempo.

Mmm...me late que son casos muy excepcionales, si acaso te referís a paginas de poca calidad de la wikipedia? O que aparece el resultado en el medio de otros poco relevantes?
Te viene a la mente alguna búsqueda que ejemplifique esto?

saludos!

diego018 · #19 (**permalink**) 25/01/2011, 17:41

es bueno recordar este tipo de cosas para no enfocarnos tanto en el pagerank sino en otras cosas mas importantes de nuestras webs. gracias !

fba · #20 (**permalink**) 25/01/2011, 18:00

Cita:

Iniciado por _Seolibre

Lo he visto hoy en un blog hispano y en las palabras de John Mueller (empleado de Google) el PR ya no es algo que afecte en el posicionamiento:

We do Toolbar PageRank updates 3-4x/year but to be honest, it's not something that you need to wait for. The PageRank shown in the Toolbar is an older snapshot of the PageRank that we use internally (which is continuously updated). Changes in Toolbar PageRank will not change anything with your site's crawling, indexing, or ranking, so as a webmaster, I'd strongly recommend focusing on something else.

If you are using PageRank as a means to sell PageRank-passing links, keep in mind that this is against our Webmaster Guidelines, and can negatively impact your site's ranking in search results.

Aqui esta la discusión donde se comenta:

http://www.google.com/support/forum/p/Webmasters/thread?tid=25ddb903338c4cb0&hl=en

No se que piensen ustedes pero me es un poco complicado decir que Google ve igual una página con PR8 que una con PR0, es decir... pienso que de alguna forma si afecta el PR, he puesto esto para que compartan sus opiniones al respecto :)

Perdón, pero yo no veo ninguna confirmación en esas citas que haces de nada. Todo lo contrario, está afirmando que el PR si afecta.

Lo que dice es: el PR que ves en la barra no es el mismo que tenemos internamente, así que no te guíes por ello. Cuando cambie, no habrá mucha diferencia con lo que está sucediendo actualmente porque el cambio ya está hecho internamente.

En lo personal, yo pienso que el PR ha cambiado mucho y más allá de ser una escala de cuántos links entrantes tienes, pasó a ser un medidor de confianza. EN cuanto más PR tienes más grande es el "sello de confianza" que Google ha puesto sobre tí.

Mi estrategia desde hace un año, que me ha funcionado muy bien, ha sido enlazar mi web UNICAMENTE desde PRs altos (de 4 en adelante). Mis webs no han tenido el PR "publico" actualizado, pero la mayoría de ellos (sino todos) están mejor posicionados. BASTANTE. Con muchísimas palabras claves muy competidas en los primeros lugares. Realmente me importa muy poco el PR como medición de mi web, pero si me guío por el PR de otras webs para enlazar a la mia.

Evidentemente no le doy todo el crédito a mi estrategia de link building, pero por lo menos es responsable, en un 50%, de mi éxito.

La otra cosas es: por qué te van a penalizar por vender enlaces usando el PR como referencia si se "supone" que no sirve para nada? Es una pregunta retórica que me encantaría que alguien contestara =)

RBZ · #21 (**permalink**) 26/01/2011, 11:47

Cita:

Iniciado por XouS

Ok, coincidimos en que la Wikipedia tiene preferencia, con lo cual aumenta su relevancia. Pero en definitiva, la relevancia es el numero final luego de un complejo cálculo. Y no quiero que se pierda el punto respecto al contenido que se le presenta al usuario: esta relevancia inflada está justificada, del mismo modo que las páginas locales .com.mx tienen la relevancia inflada cuando se busca en google México.

Lo mismo si busco una ciudad/localidad/etc. Si busco Bogotá, aparece el artículo de la Wikipedia y la página oficial del gobierno. También tendrá relevancia inflada, pero... como usuario, no tengo queja alguna. El cálculo final, y a los ojos del usuario: los resultados rankeados parecen más que correctos! Se muestra contenido relevante y seguro. No se me ocurren otras webs más relevantes que estas 2.

Al final resulta que estamos casi de acuerdo y estamos liandonos por un simple matiz. Sí coincido, las webs oficiales también tienen ese punto extra de relevancia, por eso mismo si estoy exponiendo en un foro de SEO lo importante que es la autoridad de un dominio no usaría como ejemplo ni la wikipedia, ni organismos oficiales por ser casos especiales. Mejor usar algún medio de comunicación importante o, por qué no, Foros del Web para muchísimos temas que tienen que ver con la web.

Hay muchos sitios oficiales con webs inútiles, sin contenido ni relevancia pero que posicionan alto en "su búsqueda".

Cita:

Iniciado por XouS

Mmm...me late que son casos muy excepcionales, si acaso te referís a paginas de poca calidad de la wikipedia? O que aparece el resultado en el medio de otros poco relevantes?
Te viene a la mente alguna búsqueda que ejemplifique esto?

No, ahora mismo no encuentro/recuerdo ninguna. Son esas páginas de la wikipedia con unas pocas líneas sacadas (casi copia y pega) de otra web, supongo que es un esbozo pero ya aparecen posicionadas. También encuentro odioso cuando hay poca información sobre un tema y aparece la wikipedia posicionada en varios idiomas...