Jajajaja, si me acuerdo que te pase el video! que malo! pero e visto previews y no estan nada mal, ese video fue las primeras unidades.

Los berzeker-monjes !

Voy un poco perdido, pero vaya con solo leer eso de los brseker monjes creo que ya lo entiendo mucho mejor. Por cierto me podriais pasar este video, tengo curiosidad para ver que tal es.

Al no haber mucha actividad y aprobechando que vosotros estais mas bien informados sobre esto que yo os preguntare si sabeis si pronto tendremos un buen mod de BI, porque vaya creo que se pueden hacer grandes cosas con un juego tan bueno como este. Bueno si sabeis algo decidmelo ya que me muero de impaciencia.

De momento el mejor es el Goth 2.4, no se si saldrán mejores...

Estimados y nunca bien poderados amantes del Rome Total War:

Qisuiera consultarles una pequeña movidita. He comprado el RTW Edition Gold lo tengo a la versión 1.5 y quisiera que me indicarán la mejor manera de jugar al mods de Realism Total War (su última versión) sin problemas con la Edition Gold. Ah! y ¿de dónde me lo bajo? Si pódeis contestarme a [email protected], os lo agradecería porque por falta de tiempo no entro mucho al foro en estos días.

Un saludo y espero en breve intercambiar impresiones (no digitales, desde luego) sobre batallas, romanos descuartizados, púnicos descabezados o hispanos asateados. Y os recomiendo encarecidamente a este señor Adrian Goldsworthy. Riguroso escritor de historia militar antigua y muy buenos libros sobre generales romanos y guerras púnicas.

Un saludete

Massinisa

Como quieras, si prefieres hablar de las guerras medicas, las guerras punicas, las campañas de Cesar o Trajano adelante este es tu sitio, pero antes nos tendrias que decir de que quieres hablar que si no poco vamos a hablar si no hay tema listo.

Leí al principio de este foro una especie de debate de quién había sido mejor general, si César, si Aníbal o el Alejandro. Personalmente creo que Aníbal era superior, porque recuerden que peleó sobre todo contra Roma, con sus ejércitos que si bien no tenían hasta Scipius un alto grado de generalato, si tenían un alto grado de disciplina y organización. Nada que ver con esos galos de César (muchos pero nada que ver con las legiones), ni los persas de Alejandro que si era un ejército inmenso, muchísimos de los que lo componían eran reclutados bajo la fuerza y el miedo. ¿La guerra civil romana? Si, es cierto que César ganaba pero sus tropas eran más duras y su personalidad contaba como dos legiones. Además, si recordáis, César y Alejandro se enfrentaron en su momento con sabroso motines y de Aníbal sólo se puede decir que estuvo más de una década con un ejército mercenario, en territorio enemigo y si bien hubo deserciones aisladas, de motines nada.
Pero como todo esto es solo mi opinión amigos.

Cierto es que Alejandro o Cesar nu lucharon contra soldados bien formados diciplinados y bien comandados. Pero creo que en ambos casos les das a los galos y a los persas el papel de simples orcos y quieras o no eso perjudica seriamente la imagen de esos grandes generales. En ninguno de los dos casos (Cesar y Alejandro) se enfrentaron a una massa informe de campesinos sino con ejercitos (aunque de menor calidad que los propios). Pero bueno en vez de puntualizar uno por uno los pros y los contras ire directamente a los resultados Anibal no consigio derrotar a Roma sino que perdio Cartago, en cambio Alejandro consigio sus objetivos aunque no puedo acabarlos todos porque murio prematuramente y finalmente Cesar que consiguio el poder y dominio que queria pero no pudo asegurarlo porque fue assesinado (en parte por culpa de su caracter). Bueno en resumen tanto Alejandro como Cesar cumplieron sus objetivos pero Anibal no pudo hacerlo y es por eso que yo no lo consideraria tan buen gerenarl como estos dos.

Bueno, también es recordada la batalla de las Termópilas por parte de los espartanos y perdieron. Creo que tiene mucho mérito pasar por toda Hispania, los Alpes, e incluso llegar a Roma.

Fue uno de los mayores peligros de Roma de toda su historia (aparte de los hunos), y aunque no lo consiguió, creo que se debe contar prácticamente como si lo hubiera conseguido.

El merito no se lo quita nadie, por o creo que es el 3er general mas importante de la antiguedad (tras Cesar y Alejandro) y eso ya es mucho merito pero no el suficiente para ser nombrado el mejor de sus tiempo. Porque si fuera asi tendriamos que valorar mas a los godos a teutones y cimbrios y muchos mas. Al fin y al cabo lo que cuenta de verdad son los titulos ya que puedes jugar esplendidamente y no llevarte el titulo.

Yo lo dejaría como al segundo mejor general, por que Alejandro tenía la invasión al Imperio Persa prácticamente hecha, ya que la invasión la preparó su padre Filipo II.

Hombre una cosa es que Filipo preparara un ejército, y otra muy distinta es que con eso ya estuviera todo ganado, sino mira que hizo Craso con sus legiones.

Aparte del ejército, también preparó la ruta y la estrategia que iban a usar.

Sobre lo de Craso, nah, eran un simple romano con dinero ansioso de ser popular e intentar ser como el César.

Saludos.

La ruta? como iva a saber Filipo su ruta si no sabia donde lucharía y que ocurriría

pero si la ruta no la tenia hecho ni el propio alejandro (me refiero a la ruta exacta) el solo sabia sus objetivos, pero no por donde pasaria. Ademas los tres generales me parecen los mejores, aunque anibal no consiguiera sus objetivos me parece un gran general. Pero entonces Roma no era tan fuerte y sus soldados no eran los mismos que los legionarios de julio cesar. Para mi el mejor general fue Alejandro, ya que con su edad consiguio muchisimo, luego seria Julio Cesar, pero veo a los dos generales tan buenos que casi son igual de buenos, pero siempre recuerdo que Alejandro era mucho mas joven cuando conquisto el Imperio Persa y eso lo convierte en el mejor. Y el tercer mejor general para mi fue Anibal. Pero claro, esos son los tres mejores generales de la edad antigua, para mi hubo un general mejor que Anibal, pero el fue del siglo XX, asi que es bastante incorrecto compararlos.

ueno, os kiero hablar de un tema ke hace poco lo he descubierto y es sobre las piramides en Bosnia, vosotros creeis que es cierto? Yo de momento nolose ya que todavia se estan excavando, pero las colinas donde se supones que se encuentra la piramide tiene forma de piramide y eso la natura dudo que lo pueda conseguir. Y si las piramides existen de verdad en bosnia, entonces quien las construyo, ya que hace 12000 años en es region no habia civilizacion capaz de construir piramides. Seran los egipcios???
Vosotros que opinais?
bueno, he hecho un cambio de tema, pero es porque es una gran noticia y si es cierta, todavia mejor!!!

Cuando dije la ruta quise decir los objetivos, estoy seguro que Filipo quería ir a por la ciudad de Babilonia y acabar con Darío III, tal y como hizo Alejandro. Ojo, yo no digo que lo tubiera todo hecho, solo que gracias a los preparativos de su padre pudo hacer su conquista del Imperio Persa.

Saludos.

Me acuerdo de cuando ví esa noticia en el telediario, y me sorprendió, aunque la verdad es que en realidad no sabemos casi nada de nuestro pasado, solo sabemos un poquito relativamente reciente.

Agesilao:

No te falta razón pero en algunos argumentos casi que me das la razón. César triunfo, pero porque detrás tuvo en un principio a "padrinos" o aliados y luego a la maquinaria militar romana y el dinero de Roma. Alejandro, parecía una desolada criatura en pleno desierto, pero sus botines fueron grandiosos y (aunque fuese por temor a macedonia) los griegos, menos Esparta le apoyaban con refuerzos, barcos y eeventualmente dinero. Aníbal por ser un Barca tuvo enemigos en su propia patria, no tuvo a lugartenientes capaces como César tuvo (Labieno era un monstruo) y aunque el sur de Italia se paso a su lado, nunca fue totalmente ya que los lazos de muchas familias con Roma eran muy fuertes. ASlejandro recibía refuerzos en los puertos tomados. Aníbal no tenía y en Hispania, sus hermanos no estuvieron a la altura de su generalato. Fíjate si era bueno que incluso en Zama estuvo a punto de darle la vuelta a la tortilla.

Pero, repito... es sólo mi opinión.

Un saludete.

Yo tambien puedo tener una ruta para conquistar New York y luego Washington, pero esque no tenia ni ejercito ni nada preparado.

¿Qué no tenía ejército? Al convertirse en rey de Macedonia todo el ejército macedonio de Filipo estubo en sus manos, y si Filipo ya tenía la invasión "preparada" quiere decir que también tenía el ejército para poder hacerlo.

Yo sigo apoyando a Cesar que por eso lo promociono, Alejandro era potencialmente mejor que Cesar pero nunca lo llego a ser porque se murio muy joven, si no uviera sido asi seguro que seria el el primero pero no lo fue y no pudo acabar el trabajo. Anibal tenia recursos dinero y un buen sequito sino no entiendo como podia contratar a un ejercito exclucivamente de mercenarios y dirigirlo el solo, Anibal contava con traductores con muchos oficiales y un buen mando para coordinarlo todo porque vaya no creo que se pusiera a gritar las ordenes y el ejercito las cumpliera a la perfeccion. Cesar no tenia tantos recursos porque Roma no lo apoyava solo te dire que fue expulsado por el dictador Sila. Asi que viendo todo eso me quedo con los resultados otra vez y no con las possibilidades.
Por cierto Minde por curiosidad cual fue el mejor general del siglo xx? Sobre eso de las piramides pues no se que opinar porque 12000 atras es muy atras, asi que es muy dificil saber algo de esas edat, asi que por el momento que los especialistas hagan su trabajo y que informen si descubren algo que pueda explicarlo.

No acabo el trabajo? El mundo era suyo, que quieres mas?.

Chirico, te equibocas, el ejercito de filipo lo dejo apostado en la costa este de grecia y macedonia vigilando, y el "creo" al tan famoso ejercito. Pero si es cierto que todos los generales, estrategas etc eran veteranos de Filipo.

Y referente a su ruta, el solo queria conquistar algo de Anatolia, no llegar asta el rio Indo.

Como te digo no acabo el trabajo no consigio establecer un poder politico de cohesion y por eso nunca acabo por dominar sus conquistas solo las tenia bajo control. Porque de conquistas ya tenia suficientes aunque me imagino que eso es igual que el dinero que por mucho que tengas nunca te basta, que lastima que no pudiera completar su dominio.

Alejandro sofocó todas las rebeliones que hubieron, yo veo una gran cohesión, ya que por ejemplo, los egipcios adoraban a Alejandro, y allí nunca tubo problemas ni nada. El único problema eran los escitas, nada mas.

Entonces tras su muerte el imperio quedo dividido y gobernado por macedonios ya que el poder politico de cada nacion habia sido disuelto, no se si eso es una gran cohesion pero sin duda si es un problema. Con la Muerte de Alejandro cayo su imperio con la derrota de Anibal Cartago desaparecio pero tras la muerte de Cesar Roma sigio en pie y eso para mi son los resultados finales. Ambos gracias al poder militar tenian poder politico pero solo uno de ellos consigio tenerlo todo y ese era Cesar que aunque fuera mas viejo que Alejandro no tiene porque ser un perjuicio para el.

Agesilao:

Aníbal tenía dinero desde luego pero recuerda que lo sacaba de Hispania y cuando los romanos llegaron allí y las cosas se pusieron crudas, poco podía llegarle. El senado cartaginés no era partidario de enviarle nada a Italia obsesionados como estaban por mantener Hispania y reconquistar Sicilia (de ahí que Muttines fuera para allá). Recuerda que tras Cannas, emisarios de Aníbal llegaron a Cartago con pruebas de la gran vistoria y solicitaron refuerzos y lo que escucharon fue que que cómo pedía si estaba ganando, que que pediría si estaba perdiendo. Los refuerzos se desviaban inútilmente para otros objetivos perdiendo de vista Italia. En cuanto a César, una vez superado lo de Sila, tuvo un triunvirato con Pompeyo y Craso que no le hizo que le fueran las cosas mal y para poder mandar las legiones de Roma había que tener como mínimo la aprobación de esta. Sino ¿cómo podía aprovechar César los recursos del futuro Imperio para sus conquistas?
Y hasta dónde sé, las órdenes en los ejércitos con tradición helenística como el de Aníbal se daban en griego mayormente. Y sí, desde luego que este tenía un estado mayor majo, pero si él estaba presente entonces si había buenos resultados. Como Napoleón el púnico estaba por delante de sus subordinados en la concepción de sus planes... y que conste, al César lo que es del César.

PD: ¡Dios como me gustan estas charlas sobre lanzas, caballos desbocados y tíos en falditas corriendo por un campo de batalla!

Cuando estaba Alejandro habia una cohesión como ni a habido nunca, pero problema que sus generales eran unos estúpidos, si sus diadocos hubiesen sido listos no hubiesen caido tan rápidamente.

Las ordenes no se davan en griego porque sino los mercenarios galos e hispanos no los podrian entender, quisas alguno pudiera pero vamos la mayoria de los soldados no estavan influenciados por la cultura helenica y menos por su lengua. Es cierto que en el momento del triumbirato Cesar ya dispuso de recursos suficientes para parar las sublevaciones en la Galia, pero es que despues de la muerte de Crasso se quedo con lo que tenia, pero en vez de detenerse sigio con sus campañas venciendo a helvecios, germanos, galos y britanos y por si no fuera poco Pompeyo se le giro en contra y el senado tambien. Desde el momento en que se le entregan sus legiones no recive nada mas asi que en 10 o 12 años no recivio nada mas y pudo pacificar las dominar las galias vencer a los germanos derrotar a pompeyo en su guerra civil he incluso acabar con sus seguidores y los republicanos. Asi que la situacion no es tan distintas y si tenemos en cuenta que Anibal recivio ayuda tanto de latinos (voluntarios) y galos no podemos negar que Anibal tenia cierta ventaja frente a los romanos. Asi que no apoyare a tu candidato ya que antes tiene que superar A Alejandro el Magno y a Julio Cesar.

Agesilao, dices que Anibal "tenia cierta ventaja frente a los romanos" que burrada!!!! pero si de infantería bien equipada solo estaban los lanceros libios, lo demas era bárbaro (excepto caballería númida y gente procedente del norte de África)