En un canal de história dijieron que el 60% de su imperio era pura estepa.

A que te refieres, que Alejandro Magno era peor estratega que Khan? o que no se puede comprar por el tiempo en que cada uno conquistó?

Perdona, si mal no recuerdo, conquistó lo que conquisto Alejandro Magno en su campaña (nada era estepa que supiera), China tampoco cuenta como estepa, India tampoco, te refieres a la zona de Rusia sur, cosa que no formaba el 60% de las tierras mongoles.

Y en cuanto a no poder comparar a estos dos hombres, me refiero a tácticas militares como épocas como extensión de conquistas.

Creo que hay varias cosas que hay que separar, si hablamos de la importancia de uno u otro por numero de kms conquistados, habria grandes estrategas que se quedarian fuera de esta terna: por ejemplo Anibal.

Como bien comentais
, es muy dificil comparar personajes tan diferentes y en epocas tan dispares, como ya he comentado en otras ocasiones,pero es curioso porque hay varios aspectos en los que se parecen mucho:

Alejandro y Genghis es probado que atravesaron y conquistaron una extension de terreno descomunal, llamese estepa, desierto, montaña etc...y nadie que se puso por delante pudo frenarlos.

Los dos supieron interpretar muy bien las necesidades de su tiempo, para llevar a cabo sus propositos, absorbiendo culturalmente todo aquello que les pudiera interesar.

Ambos tenian un cuerpo de generales SOBERBIO y ojo hay es donde se puede desvirtuar el debate, porque muchas de las decisiones militares no partian solamente de ellos.

Lamentablemente si encuentro un salvedad en los dos:ya que en el caso de Alejandro Magno como buen heleno se han cantado sus gestas, y escrito rios de tinta por los mayores historiadores, pensadores etc... de la antiguedad, y en el caso de Genghis siempre ha sido una figura que no se la ha alabado tanto ,un tanto sombria, y como digamos menos glamour por su condicion de ''salvaje'' e incluso era tabu hablar de el hasta la decada de los 90 en la propia mongolia.

Yo por eso, mas que como estrategas que son impresionantes, los veo como grandes lideres que han dejado un huella imborrable en la historia.

Mira cualquier mapa del imperio mongol, todo el noroeste, norte y noreste es el sur de Rusia, todo es estepa excepto el himalaya.
Una cosa, India no la conquisto, e estado mirando varios mapas y la frontera siempre se para en el norte de India.
http://www.globaled.org/chinaproject...mapEmpires.gif
http://www.lib.utexas.edu/maps/histo..._dominions.jpg
http://www.silk-road.com/maps/images/mongol.jpg

wowww
yo buscando información sobre el mapa de la batalla de issos y me topo con esto
hablan de videojuegos y descubro q le entran a la historia
vaya, sorprendido estoy
alguien preguntó q legado tuvo alexandros, a.k.a. iskander
uhmmm tuvo varios, pero digamos q el más importante sería uhmmm el cristianismo?
ya q el helenismo, osea la cultura universalista de la época basada en la cultura griega, logró relacionar la India (enseñanzas bhramanes) con persia (mazdheísmo) y la filosofía griega, q voilá! crearon al Cristo, q a su vez renegó de la mitología pagana, etc etc
y eso q yo soy ateo
iskander no era tan buen sujeto
perdonó atenas por q necesitaba sus barcos q traerían suministros y hombres desde grecia a las costas del asia
por un sácame la legaña del ojo masacraba poblaciones enteras, como cualquier otro rey de la antiguedad, sino vean el ejemplo del sacrosantísimo David bíblico, gran asesino, o ese otro pontificatus Ricardo corazón de león: homicida multiple
su humanidad consistía en q sintió remordimientos, cosa q ningún rey hasta entonces tuvo, ni después sintió... al menos mucho después (también la videncia... léase conciencia histórica... ver arthur rimbaud... ver chomsky)
fundó ciudades a las q llamó alexandria(s), pero eh ahí q cada ciudad floreció, casi todas sino todas existen aún, ya q las fundó en lugares q ideó muy bien, por ser rutas comerciales, de esta manera el dinero persa se irrigó desplegando la cultura q hoy conocemos como helenística

hay otros hechos q derivan de iskander, pero inferiores al cristianismo... renovó contactos entre china, la india y europa, contactos q sólo en el antiguo egipto se conocían, el arte de la india se influyó por el arte griego sino vean a los budas (no los barrigones :P)
otro hecho importante aunque indirecto:
al dejar europa de lado, propició el desarrollo sin problemas de roma, lo q a su vez sería el terreno fértil de propagación del cristianismo
si bien es cierto q alejandro magno es más inherente a los asiáticos griegos y rusos
lo mismo se diría de la cultura romana, de la q grecia es en muchos aspectos (literatura, arte, escultura, teatro, estrategia...) su maestra.

Muy impresionaddo.

Bienvenido, como has comprobado aparte de se un foro entre otras cosas de videojuegos, los hilos creados por la saga total war, han dado margen a que la gente pueda compartir sus conocimientos historicos y bueno es una forma mas de entretenerse y a la vez didactica, te animo que te pases por cualquiera de los hilos, ya que siempre hay alguna cuestion a debatir o curiosidades:arriba: .

Por otro lado comparto varias de las cosas que comentas como el lado ''oscuro'' de tantos personajes de la historia como los que nombras, unos mas endiosados que otros pero al fin y al cabo han sido causantes de gran dolor y mortalidad para muchos:abajo: , aunque no tiene defensa, son periodos en los que la muerte y la vida iban pegados de la mano, pero en fin la historia no se puede cambiar, solo aprender para no cometer los mismos errores:arriba: .

Totalmente de acuerdo en el gran legado no solo expansionista del macedonio sino sobre todo multicultural, no estoy del todo de acuerdo en que Alejandro remotamente sea causante del futuro desarrollo y apogeo de Roma, aunque si bien es cierto que Alejandro volco toda su campaña en oriente, estamos hablando de lugares como egipto, persia etc... con siglos de historia tras de si, por lo que muchos de sus logros son respaldados por culturas milenarias.
Su reinado fue tan fructuoso como corto, y sabemos que tras la muerte de el,hubo un gran excision . En ese momento Roma era un embrion y no dominaba totalmente la peninsula, estando en esos siglos mas pendientes de samnitas, galos y de hacerse con la peninsula italica etc...mas que de dominar el mundo, lo mismo que Cartago que no alcanzaria todo su explendor hasta mas tarde.

Realmente para mi creo que el apogeo de Roma comenzo con la supremacia en el mediterraneo tras la derrota de Cartago en la 2º guerra punica y la de Macedonia, sobre todo por ese gran instinto de superviviencia que tenian los hijos de Eneas.

Y bueno el tema del cristianismo es interesante tu teoria, pero no se hasta que punto es especulativa:la cuna del cristianismo esta en oriente, y aunque como bien dices su gran expansion fue por el imperio Romano...pero como no iba a ser de otra manera?Si en ese momento el mundo civilizado giraba en torno al imperio, un ejemplo burdo pero facil de entender:Americanos+coca-cola=bebida mas consumida en el mundo.Pero malas comparaciones aparte, por esa misma regla de tres, tendrian que haber llegado hasta nuestros dias las deidades como jupiter, marte etcc... pero no es asi, el Cristianismo como el Islam al igual que otras muchas religiones tienen vinculos muy fuertes y doctrinas en comun, pero es tal la fuerza que poseen que han penetrado profundamente en las sociedades mas alla de la propagacion.

Para los que os guste la expansion del rome, existe un mod llamado: invasio barborum flagellum dei

Aqui os dejo el enlace van por la version 6 beta:

http://www.twcenter.net/forums/forumdisplay.php?f=113

Y digo yo...
 

No es por volver a lo mismo, pero cada vez que leo que si Aníbal o que Alejandro eran mejores el uno que el otro o si Pirro o Escipión... me da urticaria.

Por ejemplo, Escipión tomó Cartago Nova y con eso se puede decir que desmanteló el centro de poder de Cartago en Hispania. Correcto. Tomó rehenes que devolvió a las tribus íberas, capturó muchísimaaaaaaaaa plata y material militar. Y si hablamos de la manera en que tomó la ciudad, olé por Escipión... ahora, la pregunta es:

¿Hubiese tomado Cartago Nova si por ejemplo fuese Muttines quien estuviese al mando? creo que no. Y no digamos si Aníbal estuviese allí. Lo que vino después era lo que se esperaba. Derrota tras derrota de los cartagineses y en Africa un Sifax que más cafre no podía ser junto al mando púnico, sirvieron en bandeja de plata África a los romanos.

Pero sin detenernos a ver los errores garrafales que cometió el mando púnico en Hispania y África (ojo, mando púnico, no ANIBAL) ya decimos que Escipión era la ostia. Para empezar copió a Aníbal en sus tácticas, luego entró en una Hispania que ya no estaba del todo convencida de que Cartago era la opción correcta y no miró con malos ojos a Roma. Luego en Zama (y no lo digo yo) estuvo a punto de perder con Aníbal que dicho sea de paso hizo todo lo que podía hacer un estratega con lo que tenía.

Todo es relativo y cuestionable. Alejandro venció a tremendas cantidades de enemigos, pero los errores de Darío (haberle hecho caso a Mennón jodío) hicieron que el macedonio se impusiera con facilidad relativa. Fijaros si no en las escasas bajas de los solddos de Alejandro. Era de coña.

Y continúo...
 

Es que paré porque venía mi jefe. Bueno, seamos realsitas. Si Mennón hubiese tomado el control del ejército de Darío... Alejandro no habría hecho lo que hizo. O al menos no tanto.

Y por enésima vez...
 

Si, por enésima vez... si Aníbal después de Cannas se va a asediar Roma... yo busco una máquina del tiempo y le mato por imbécil. No tenía el buen hombre un ejército lo suficientemente numeroso como para cercar con éxito Roma (no dejar que se abasteciese y tal) y menos para asaltar sus murallas.

Fijaros lo que tardó en caer Cartago y no tenía legiones(como si pasaba después de Cannas) que acudiesen en su ayuda. Roma con el control del mar, Siracusa en el saco... en fin, ustedes mismos.

Por otro lado, a Aníbal parece ser que le interesaba que Roma sobreviviese como ciudad al estilo de Siracusa (no como república señora de Italia y mucho menos como imperio) para que gente como Macedonia y otros no les diese por querer crear su propio imperio.

tenia muchos aliados podia haberla asediado perfectamente lo que pasa se quedo disfrutando de las delicias de capua necesitaba un respiro despues de los alpes y de tesino,trebia,trasimeno y cannas tenia aliados en italia en grecia en la galia...Despues en Zama los cartagineses eran 20.000.hombres mas y aun asi perdieron porque Anibal cometio un error con los elefantes.Y en cuanto a lo de Alejandro si hubiese estado Memnon al mando de las tropas de Darío hubiese vencido igualmente Alejandro quiza con mas muertes macedonias pero hubiese vencido no olvidemos lo que le hizo en granico y halicarnaso

Amigo cuando hablamos de si uno u otro general han sido los mejores generales, lo hacemos a modo de chispa para generar un debate....no para sentar una catedra:Zzz: ,asi que no dejes que te salgan salpullidos por este tema:-) je je(es broma), es una manera mas de pasar un buen rato y compartir opiniones:arriba: .
Conjeturar es gratis, el que hubiera pasado? si uno, o si el otro etc... pues sencillamente nunca se sabra porque ni en el mejor de los casos y aunque tuvieramos toda la informacion del mundo(desgraciadamente no) sabriamos a ciencia cierta que hubiera pasado, por lo tanto podemos hablar de hechos, para luego pasar a teorias.

Los errores muchas veces son provocados es decir, como en una partida de ajedrez planteamos una estrategia para que el contrario caiga en un error, por lo tanto es mas merito del vencedor que desmerito del vencido, cosa que creo que en alguno de los casos que comentas puede que haya sucedido, por ejemplo Cannas, error Romano? o error inducido? o ambos? y tantos de los que se han escrito rios de tinta: farsalia, waterloo o mas cercano a nuestros dias los imnumerables errores nazis, etc...

y por ultimo el consabido debate de si Anibal hubiera asediado o no Roma...pues es un debate que se inicio justamente tras la batalla de Cannas,y fueron precisamente los romanos los que lo fomentaron(en la escuela romana los niños aprendian retorica componiendo discursos sobre el tema)
La celebre frase atribuida a Maharbal, tras la batalla y que aparece en nuestro querido Rome ''sabes como conseguir la victoria, pero no sabes que hacer con ella'' una gran frase para la posteridad que incluso pudiera ser imaginaria ya que en sus escritos livio si contempla la escena, pero polibio por ejemplo ni siquiera menciona el nombre de Maharbal, pero esto es otra historia.

A lo que ibamos, el si Anibal o no tenia que haber asediado Roma, yo personalmente por lo que he leido me decanto como ya postee anteriormente, en que Anibal tras una victoria tan contundente en Cannas, esperaba un signo de sumision y aceptacion de la derrota por parte de Roma, y sobre todo una sublevacion general de los pueblos Italicos que sufrian el yugo Romano, eso añadido a una mayor presion de los Macedonios por su parte....ninguna de estas cosas paso...y creo que desconcertaron profundamente a Anibal lo que se tradujo en tiempo, y como ya sabreis estrategas, el tiempo en un pais extranjero corre siempre en contra....

Particularmente me gusta tambien mucho otra conjetura con el que hubiera pasado si Asdrubal a la desperada una vez repitida la misma gesta que su hermano y una vez en Italia no pierde en la batalla de Metauro..que hubiera pasado? error suyo? o error provocado por Neron en la batalla?.... ahhh esto es lo bonito de la historia, que siempre nos deja un hueco para poder hablar de ella.

no me extiendo mas, saludos

Rankira que cierto es lo que dices general. Yo tambien me decanto por el que tenia que aver asediado Roma, ya que estos hablaban de que era invencible y cosas por el estilo.

Y creo que si Filipo V hubiese espavilado, Roma hubiese caido rápidamente con los dos ejercitos. Por no aver ayudado, despues de pocos años les toco a ellos sufrir la ira romana...

Massinisa, en esta vida siempre han habido comparaciones... claro que muchos generales luchaban en circunstancias TOTALMENTE diferentes, pero digo yo: unos han tenido que ser mejores que otros, por eso sus nombres e han escrito miles de veces, ejemplos como el de Alejandro, César, Aníbal, Atila, Gengis Khan, Escipión el Africano y muchos mas.
Sobre Alejandro y Darío, decirte que Alejandro era un rey pero tambien muy buen general, en cambio a Darió le gustaba mas ver las batallas en su carro de oro y atacar en oleadas, y asi le fue...

Saludos!

Bueno, he encontrado una foto que demuestra que te equivocas:

http://img529.imageshack.us/img529/5...piremapbw4.gif

Que yo vea, poco más del 30% es estepa.

Buenas a todos !!
acabo d volver de vakaciones y vengo con una preguntilla de examen:
decidme TODO lo que sabeis acerca de la batalla de los Campos Catalaunicos

bueno no estoy muy informado de est batalla solo me lei un libro de Atila bueno te dire todo lo que se.
El avanze de los hunos era imparable Atila devastaba todo lo que iba pisando (de hay a la frase)entonces los romanos(imperio de occidente)decidio plantarle cara para ello reunio un inmenso ejercito a saber godos,romanos,mercenarios,etc...(tenia mas aliados pero no me acuerdo quienes eran.En cambio Atila no tenia una horda tan grande pero la horda que tenia era temible creo que solo eran hunos no se si tendria alguna aliado creo que si pero no estoy seguro.Comienza la batalla y creo recordar x lo que lei que un general de atila traiciono al ejercito huno este generla tenia una posicion clave en el ejercito entonces los hunos tenian todas las de perder aguantaron bien.Se cuenta que las bajas hunas fueron de mas de 300.000.hombres del romano no se fue una batlla devas tadora muchisimas bajas cuando estaba ya el final de la batalla el leido que los soldados vivientes tenian que caminar sobre los caidos y tambien los usaban como escudo.Bueno pues cuando llego el final de la batalla los hunos escasos que quedaron se refugiaron en su campamento esperando el ataque final pero este no llego a si que tampo se puede hablar de victoria romana.

Hola capitan, esta chulo el mapa, que significan los diferentes colores? me puedes pasar el enlace me gustaria tenerlo:arriba:

jejeje deberiamos estar agredecidos a los mongoles, ya que no recuerdo los nombres, pero los turcos preparaban un gran ejercito para marchar mas adentro en europa, pero cuando estaban a punto de empazar la campaña, los mongolos les atacaron por el este de turquia y por esta razon los turcos no avanzaron mas, ya que los cristianos aprovecharon esto para defenderse.

bueno ¿cómo son las batallas nocturnas?¿cómo funciona eso?

Si tu general tiene suficiente mando o la habilidad para atacar de noche puedes hacer combates nocturnos. Durante los combates nocturnos las tropas, generalmente, reducen su capacidad de combate, especialmente las lideradas por generales incompetentes. Además sólo combatirán como refuerzo las tropas lideradas por generales que puedan combatir de noche (esto se aplica tanto a tus tropas como las del enemigo).

pero hay cosas como no se la disminución de visibiliad o menos moral más cansancio, etc????

si, los arqueros tienen peor ppunteria en las batallas nocturnas, ademas, si atacas con un general que sea bueno luchando de noche a un capitan o general que no sepa luchar de noche, enntonces tus tropas tendran muchisima ventaja, en cambio el enemigo tendra todas las de perder.

AH.

¿y entonces hay que armar diferentes ejércitos de acuerdo a si atacas de noche o no? ¿no es así?

no, simplemente con un general que pueda atacar de noche y con ese genral atacas de dia o de noche , como te da la gana. Pero por ejemplo, cuando yo jugaba con los alamanes utilizaba pocos arqueros , porque de noche tienen muy mala punteria y con los alamanes luchaba mucho de noche por no decir siempre.

bueno a eso me refería, si pretendes atacar solo de noche el ejército será diferente que el que está programado para atacar de día.

La verdad esque si, si solo pretendes atacar de noche, es mejor no llevar hostigadores porque pierden su punteria y en cambio llevar mucha caballeria y infanteria ligera, ya que se mueven rapido y son capaces de hacer mejor las emboscadas.

¿Cómo? ¿por qué la caballeria se mueve más rápido de noche?.
Además si atacas de noche a un ejército que no puede, este ¿no debería no estar preparado?.

no, me explique mal. Las unidades de noche no corren mas rapido, todas corren igual que de dia, pero me referia que es mejor jugar con unidades ligeras de noche porque jugar de noche esta muy bien hacer emboscadas y por lo tanto para hacer mejor las emboscadas lo mejor seria hacerlo con unidades ligeras, ya qye son mas rapidas que las unidades pesadas.:-)

para.
Si atacas noche el enemigo está en un campamento, marchando, ¿?.
Digo porque para hacerle una emboscada.
¿¿O en las batallas nocturnas el ejército se dispone de la misma manera que de noche??.