Mmm... yo pienso que no habría logrado conquistar Roma. A causa de las deserciones, falta de recursos, y romanos en toda la península itálica tras ellos, mientras hubieran sitiado la ciudad, romanos de otras ciudades habrían acudido en su ayuda, además de que las fuerzas de Aníbal ya estaban muy hostigadas y seguramente cansadas, luchando contra renovadas tropas romanas, con nuevo equipo y más jóvenes.

Ese es mi punto de vista.

No opino lo mismo que tu y eso es algo bueno porque si todos opinaramos igual no existiria forosdelweb. Yo creo que Anibal era muy capaz de tomar Roma, el nunca tuvo problemas de desercion y me imagino que aun tendria menos sabiendo todo lo que podrian saquear de Roma, los recursos los podia cojer prestados o pedirlos a sus aliados italicos (al fin y al cabo se espero en italia 7 años), las fuerzas de Anibal si habian sido hostigadas pero no con un gran impacto, asi que reclutar mas mercenarios o buscar nuevos aliados por la zona no era una tarea titanica. Dices que las tropas estavan cansadas pero bueno no me creo que despues de Cannas se cansaran tanto como para no hacer nada en 7 años. Cierto lucharia contra tropas frescas y recen reclutadas romanas que serian mas jovenes, pero no estarian preparadas ni serian tan fiables como las tropas veteranas de Anibal, asi que si consigio vencer en Cannas tambien podria vencer en Roma. Pero el en vez de decantarse por esa opcion quiso asegurarse de dar un golpe letal pero este golpe no llego porque no se sintio preparado y en vez de tomar Roma perdio Cartago, asi que de esa forma se que su decicion no fue la mas correcta ya que su proyecto fallo asi que tal vez probando suerte en el asedio de Roma uviera podido cambiar el rumbo de la historia.

Claro que tuvo problemas de deserción, todo ejército compuesto mayormente de mercenarios ha tenido deserciones, aunque tuvieran la tentación de poder saquear la mismísima Roma. Sobre lo de los recursos, sin duda en el año 216 a.C (victoria en Cannas) toda la península Itálica pertenecía a Roma, osea que la ayuda que podrían recibir de los enemigos de Roma (itálicos, samnitas, etc.) eran pequeños para mantener a ese ejército. Sobre lo del cansancio, no me referia al cansancio mismo, si no en las heridas y posibles otras enfermedades que sufrió el ejército (después de una batalla siempre caen pestes u otras infecciones).
Al luchar contra nuevas tropas y con armamento renovado, el ejército cartaginés tenía más dificultades, ya que su armamento quizás era más atrasado (quizás no). Pero al pasar los años, los soldados cartagineses y los mercenarios iban alcanzando una edad, que contra un soldado romano de 20 años tenía más vitalidad. Estás en lo cierto en cuanto a la veteranía, pero aún así, al estar hostigados por tropas romanas acabarían con un número muy disminuido de tropas.
Otra cosa, para sitiar Roma se necesitaban armas de asedio, y se es conocida Roma por su buena fortificación, sumado a las nuevas tropas romanas y al desgaste del ejército cartaginés, haría que la conquista de la ciudad fuese difícil por parte de Aníbal (no digo que fuera imposible).

anibal
 

Hola a todos, me ha parecido que habeis abierto un muy bonito e interesante hilo sobre anibal, y hay va mi pequeña aportacion:
Creo que aparte de muchas de las cosas que habeis aportado que tienen gran parte de razon, las bajas sufridas durante la campaña, el no asediar Roma etc...habria que añadir una de las tambien yo creo claves del porque y el como de esta gran hazaña de la historia(pero como todas no podemos mas que especular, por los escritos que han dejado en gran parte los eruditos romanos, con la mas o menos parcialidad en los mismos...).
Una de las grandes razones por las que Anibal se decidio a entrar en territorio romano, fue en su creencia de que una fuerza invasora victoriosa haria que muchas de las regiones, se sublevarian al poder romano y se unirian a la causa cartaginesa, en estas fechas roma estaba formada por una confederacion italica de pueblos, y no todos estaban muy a favor de la loba.A esto habria que unirle, la esperanza de que Grecia aunara esfuerzos y tambien se uniera a la causa para crear mas presion en esta guerra, haciendo dos frentes y afixiar al pueblo romano.
Por lo que sabemos por desgracia para Anibal aunque hubo regiones que se unieron o fueron subyugadas a su causa, en otras fue un desproposito y en vez de provocar admiracion o un apoyo a su causa lo unico que consiguio fue miedo y desconfianza al invasor, aparte de los interesados gobernantes de muchas que por el dia amaban a cartago y por la noche se acostaban con Roma.
A eso habria que unirle como os he comentado el apoyo reticente de los griegos, que segun parece nunca acabaron de creerse el plan de Anibal, y su apoyo fue muy testimonial, hasta que la guerra ya estaba mas que decidida, donde ya no les quedo mas remedio que nadar y guardar la ropa y en vez de atacar defenderse de la ya supremacia romana.
Y por ultimo sobre las teorias del asediar o no Roma etc....mi particular vision es tambien que hubiera sido esteril os explico:
En mi modo de ver despues de todos estos acontecimientos que se dieron el propio Anibal se debio de dar cuenta de que habia fracasado, y la toma de Roma (siempre y cuando la hubiera asediado, y lo hubiera conseguido, ese es otro tema)ya no tenia ningun sentido y en todo caso lo unico que podria conseguir es una campaña de rapiña: saquear, robar y destruir, nada mas.Si os habeis fijado con el panorama mundial actual, una superpotencia como Estados Unidos es incapaz de invadir y mantener el orden en un pais totalmente hostil, si no desplega un contingente inmenso de tropas...Esto mismo le hubiera ocurrido a Anibal, en un pais donde los apoyos eran efimeros, y la poblacion le era totalmente hostil, el mismo se debio de dar cuenta y digamos ese pequeño fracaso le sumio en ese inmovilismo que le caracterizo en los ultimos tiempos hasta que los acontecimientos se desataron y tuvo que regresar a cartago...pero eso ya es otra historia.

PD: un saludo para Cneo y cia, ya vuelvo a tener ordenador y espero poder participar mas en el foro.

No creo que tuviera tantas dificultades tecnicas como para abandonar la esperanza de tomar Roma, si consiguio tomar Capua no veo porque tendria que costarle tanto el asedio de Roma, la diferencia entre estas dos ciudades no era exesiva en el 210 ac tal vez lo dificil seria traspasar las murallas pero sigo pensando que no era una tarea imposible, quisas no se sentia seguro y queria buscar el apoyo de los griegos, el senado cartagines y ayuda de Hispania pero la circumstancias no lo ayudaron asi que espero y basicamente se dedico a saquear en vez de debilitar el poder romano central cosa que habria ayudado en gran medida a mejorar la situacion de Sicilia y de Hispania, pero como he dicho antes se dedico a saquear el sur de Italia y por culpa de estas salidas constantes perdio Capua, Tarento y otras ciudades cosa que facilito que los romanos tomaron la iniciativa y desembarcaron cerca de Zama cosa que obligo a Anibal a renunciar a su campaña en Italia para defender su patria. Esos 7 años en Italia no le ayudaron en nada, pero tal vez intenando el asedido uviera conseguido un final mejor para Cartago o incluso un final para los romanos, pero todo eso solo son especulaciones y no podemos saber del cierto lo que uviera pasado, solo podemos imaginar que uviera pasado si Anibal uviera intentado el sitio a Roma.

Tal vez sí, tal vez no, eso se tendría que ver.
Tal vez Aníbal no quería conquistar Roma directamente, por que... de viaje por los Alpes, pasó casi toda la península Itálica para llegar a Cannae, teniendo a Roma más cerca en el trayecto. ¿Por qué se dirigió hacia allí y no directamente hacia Roma?

http://img143.imageshack.us/img143/713/11118uq.jpg

anibal
 

No se si es casualidad o no pero hoy al mediodia, por satelite en el canal odisea estaban hechando un documental basado en anibal, y entre los narradores estaba adrian goldsworthy que tiene bastante editado sobre este tema, la pena:'( es que tenia que irme a trabajar espero que puedan repetirlo.
Referente al porque de su marcha hacia el sur, creo que fue mas por un motivo estrategico y de aprovisionamiento que por otra cosa, asediar una ciudad y mas una como Roma es harto complicado pudiendole suponer hasta años, y volviendo a la misma cuestion no creo que ya anibal sino cualquier estratega en su sano juicio en pleno territorio hostil se vea a merced de que lo acorralen.
Por otro lado uno de los fuertes de su ejercito era la caballeria numida con sus ataques relampago, no hay constancia de fuera un gran asediador, de hecho en hispania tuvo mas de un problemilla, asediando ciudades menos protegidas que Roma.

Xke iban a desertar los soldados d Aníbal? y recursos los podia traer d capua ke l abrio las puertas al cartaginés.

Sto es inkreible¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ x fin toi d acuerdo con Agesilao (bromas aparte) xke el ejercito d Aníbal iba desertar cuando asediaban la ciudad + poderosa d la edad anitgua, todo lo contrario los soldados starian deseosos d entrar en la ciudad y sakearla, con todos los tesoros ke tenia y de+....

Aníbal no keria conkistar italia solo destruir a Roma y casi lo consiguió y Aníbal no keria destruir ni sakear solo acabar con roma

El terreno no era propicio pa usar su cballeria, ya ke abia montaña (recordemos ke Roma se apodaba la ciudad d las 7 colinas), viajaba al sur para conseguir + apoyo de los pueblos italicos ke no staban d acuerdo con la politica d roma

Me alegro de contar con tu apoyo pur una vez, claro que eso no significa que no quiera llevarte la contraria. Para ser rapidos solo planteare una pregunta era Anibal capaz de tomar Roma? para mi la respuesta es que si, aunque era mucho mejor general dirigiendo batallas campales ra muy capaz de llevar a su ejercito mixto a conquistar Roma, pero como no contava con buenos ingenioeros ni le favorecia la situacion en que se encontrava opto por el camino mas facil el dejar atras el objetivo de tomar Roma.

Sinceramente, aunque el terreno no fuese propicio, al principio de llegar a la península Itálica tenían todo para poder conquistar Roma, ya que llegaron con nuevos mercenarios de los Alpes.
Otra cosa es que, otro general cartaginés, atacase por el sur de Italia, haciendo que los romanos se quedasen atrapados entre dos frentes.

Perdon amigo Aquiles, creo que no me he explicado bien,yo me referia una vez que se dio cuenta de que era una utopia, en todo caso solo le quedaria rapiñar por los campos de italia. Esta claro que Anibal pretendia destruir Roma, pero sobre todo para establecer la hegemonia de Cartago en el mediterraneo, digamos que aplico lo que nadie esperaba una guerra de manera ofensiva en suelo Romano, en vez de esperar a que Roma se diera cuenta de que tenia un problema, porque no nos engañemos tarde o temprano Roma hubiera atacado a los cartagineses.

De todas formas creo que estamos centrando mucho en si podia o no podia asediar y conquistar Roma, pues seguramente puestos a especular puede que si o que no...pero realmente no es el quiz de la cuestion punica, esta claro que la caida de LA CIUDAD DE ROMA como icono seria de gran impacto y seguramente le hubiera proporcionado una fama inigualable, aliados etc...pero tambien puestos a especular... eso hubiera significado el fin de los Romanos?Creo que no, si algo a demostrado ese pueblo y mas despues de la celebre invasion, es la capacidad de reponerse y la gran mentalidad.De hecho me apoyo en alguna corriente que he leido, que despues del varapalo de Cannas que fue una gran conmoccion para los romanos, Anibal pensaba que lo tenia todo de su lado para que la gente le reconociera, y es posible que hasta que pensara que por miedo Roma le abriera las puertas... pero su gran decepcion fue al darse cuenta como Roma aun en estado de shock reclutaba mas levas y no desistian en su afan de echar a los cartagineses.

Si, y si ubiese sido tmb contra Aníbal los romanos ubiesen sido anikilados con en Cannas

No tenian otra opcion o reclutar esclavos y campesinos o ser derrotados por Aníbal y ke no ubiese llegado a ser una civilizacion próspera como yego a ser

Hola como se nota que hay futbol: ja ja :borracho: , todavia le podemos dar un vuelta mas de tornillo y si asdrubal no hubiera perdido en metauro y hubiera podido unirse a Anibal....seguramente hubiera habido mas tomate, pero en el fondo la historia nos dice que como uno de los estrategas mas admirados de todos los tiempos y con una intuicion bastante desarrollada, sino intento el asalto final por algo seria, y creo que el si lo pudo vivir en primera persona no como nosotros.

Mierda de maquina de tiempo, para cuando la inventan:borracho:

xD, ojala la inventen pronto o podemos esperar ake termine d rodarse la peli d Aníbal (protagonizada por Vin Diesel), y as exo bien en sacar el tema de Asdrúbal y la batalla del rio Metauro, entonces si ke uviese sido el final d Roma

Y tmb x la gesta de Asdrubal si la ubiese conseguido se ubiese convertido en un d los grandes generales y estrategas d la istoria

Si tal vez ganando a los romanos en Zama Anibal y su sequito tendrian mas importancia en la historia militar antigua de lo que tuvieron en su tiempo. Asi que como no logro la victoria ni gano la segunda guerra punica no podra supero a Alejandro magno y tampoco llego al prestigio de Cesar, pero si que logro grandes cosas pero al no lograr someter a Roma no sera recordado como el mas grande.

Llevas razon, si os dais cuenta gracias a este juego la de grandes ratos tanto de ocio como intelectuales ha provocado, y especialmente este foro en el que desde que lo descubri me lo he pasado francamente bien:aplauso: gracias tambien a la gente que lo integra que aparte de enrrollada es bastante generosa, con deciros que no sabia lo que era un mod, ja ja:borracho:

x cierto alguien se anima con cesar, porque con el si que ha habido chorros de tinta, y yo para empezar soy un poco detractor suyo:abajo:

me has matado con lo de vin diesel, si se confirma eso, s m han quitado todas las ganas de verla.
En el canal odisea ayer al mediodia estaban echando un documental sobre anibal y estaba muy bien ambientado, la pena que no pude verlo entero, estoy buscando haber si lo vuelven a echar

Hombre, el vin diesel está muy quadrado y es muy moreno, podría pasar...

Pues es curioso que digas que eres el detractor de Cesar, porque precisamente creo que yo soy su principal defensor en este foro de debate y quisas en muchos otros en los cuales aun no he participado. Asi que si tienes algo en contra suyo me gustaria saber que es y el porque lo crees y asi quisas con algo de suerte pueda iniciarse un duro debate.

P.D: Ami el Diesel ese tampoco me gusta en un papel como el de Anibal, pero tampoco quiero un actor muy intelectual y poetico, no se quien seria mi actor ideal en ese papel pero seguro que no es Diesel.

Buff, primero que no se me malinterprete, no digo que no sea una figura unica en la historia y que es un estratega colosal, pero....deja cosillas que desear, haber si puedo conectarme con mas trankilidad y debatimos:si: porque ahora estoy en el trabajo:stress: je je.

PD: Cneo a vin diesel como mucho le veo lancero libio, legion sagrada o como mucho a un general, creo que la principal virtud de anibal no es que estubiera cuadrado sino su cabeza :si: .
Que os parece Eric Banna, en Troya se come a Bradd Pitt y a todos los actores, le veo un tio con mucho carisma, pero para gustos col...

Hola que os parece si nos emplazamos para debatir este tema en el foro original, porque este en teoria estaba dedicado a la expansion y a unos siglos mas posteriores, y por ejemplo con el tema anibal nos hemos desviado un poco? ademas seguro que en el otro foro se anima mas gente, hablamos alli:-)

Nada de actores internacionales, que Aníbal sea interpretado por Pozí.

Staria bien xD, pero eso seria una pelicula de terror xD

Xke ubiese perdido una bataya no significa ke sea un gran general, cesar fracaso en gergovia y alejandro en una batalla del danubio contra los tracios en su campaña, no ai ke valorar a los generales x sus derrotas sino x sus logros