Foros del web, para los que viven de bits

Entendiendo que el término "Web 2.0" se fundamenta más en una evolución de enfoques a favor del usuario (como el replanteamiento de la estructura de los sitios y un buen uso de la tecnología existente) que a otra cosa, desde hace algunos meses -y cada vez más seguido- me he topado con la frase "la mal llamada Web 2.0". ¿En realidad "Web 2.0" es un término erróneo? Claro que hubiese podido utilizarse cualquier término, en este caso para identificar la actitud.

Hasta ahora decir "Web 2.0" me había parecido acertado, dado que denota una importante evolución del propósito del internet, en el cual intervienen muchos elementos que van más allá de una web accesible y sujeta a estándares. Es el propósito lo que importa. El concepto que hasta ahora manejo es que de nada sirve tener un sitio excelentemente diseñado y estructurado, si el usuario aún es considerado un ente pasivo.

En otras palabras, sigo creyendo que un sitio que cuente -por ejemplo- con un sistema de encuestas, chat / "shout box" y cosas así aún no está contribuyendo con esa evolución. Y no contribuye por la sencilla razón de que el usuario no tiene participación activa en la generación del contenido de esa web.

Aún así, en mi opinión el concepto "Web 2.0" permanece sin importar los malentendidos. Surge entonces la curiosidad de saber el motivo por el cual algunos lo califican de "mal llamado" o "equivocado". Viéndolo desde el enfoque explicado, "Web 2.0" resulta un término muy válido para esta etapa todavía naciente del internet. Quizás se está escapando algún hecho que necesita ser aclarado.

Yo creo que, da igual como se le llame, solo es un nombre que marca una época y una forma de hacer las cosas. A mi lo único que me molesta del nombre, es el punto cero, que encima la gente lo pronuncia.

Igual habría que preguntar, que otro nombre hubiera sido más correcto. Aunque yo sigo pensando que solo es un nombre.

Yo creo que de alguna forma hay que llamarla así como esta el 2g y 3g de los móviles (segunda y tercera Generación), y antes fue el neolítico y paleolítico, y luego la edad media y la moderna que ya es antigua. En cuanto a eso, de alguna forma hay que llamarla, y si que hay diferencia entre la "uno" y esta.

El problema gigante que yo veo es que muchos "profesionales" y hasta "grandes empresas" de muchos países definen distinto Web 2.0 y algunos creen que web 2.0 es simplemente abusar de AJAX, hacer un soft tipo windows en una web, etc, eso si creo es un problema muy por encima de como se le llame.

Otro problema un poco menor pero importante, es cuando comienza y termina para dar lugar a lo que sería 3.0, y es menor porque todos los periodos van pasando de poco no es de un día para el otro.

Hay que saber diferenciar lo que es realmente Web 2.0, o escuchar (o leer) a quienes si la definen para no caer en los que se apoderan del termino solo para hacer su versión incluso olvidándose de lo que es la base de internet.

También me llamo la atención la frase "la mal llamada web 2.0" de una persona que no mencionare pero le dicen cvander jaja capaz, el pueda aclararnos esa frase ;)

En resumen, estoy de acuerdo con el termino (voto si), pero no con todas las definiciones, sobre todo de la linea de gente que no sabe de webs.

Estoy de acuerdo con elquique, en que hay que darle un nombre a la evolución de la Internet, porque hasta donde tengo entendido Internet nace con por la necesidad de compartir documentos enlazados, pero en estos días se hace mucho más que eso. Por lo anterior es que considero debería poner una marca en la historia, un antes y un después; la Internet supero su objetivo.

Pero bueno al final la última palabra la tiene el W3C. (no pude averiguar si el W3C se había pronunciado al respecto porque tengo bloqueada la página, políticas del uso del enlace, pero lo bueno que aún puedo acceder a FDW ).

Saludos,

Capaz me equivoco, pero creo que W3C no se ha pronunciado en una definición, pero si obviamente en toda la tecnología que compone la web 2.0, y cuando hablo de los que no saben de web justamente me refiero a quienes afirman ser web 2.0 porque su sitio es full AJAX pero claro jamas validaron, y solo se ven en IE, para mi la 2.0 debe soportar los estándares de W3C y luego lo demás.

Que en realidad, eran GSM, GPRS y UMTS, siglas con significado, no como Web 2.0. Incluso 2G y 3G tiene más sentido.

En mi opinión el término "Web 2" está bien usado si uno se refiere al cambio de actitud de los internautas, que pasan de ser lectores pasivos a contribuyentes activos.
O al cambio desde "que se vea bien basta" a "hagámoslo bien para mejorar el acceso", "recordemos la semántica" y "hagámoslo de tal forma que pueda ser entendido por máquinas"

Está mal usado si uno se refiere a ajax y demás efectos y tecnologías "nuevas", que a veces nada tienen de nuevas (el objeto xmlHttpRequest fue integrado en IE5). Bueno, lo que es nuevo es el abuso que se hace de ellas.

La Web avanza, igual que cualquier otro conjunto de tecnologías. Los programadores más viejos recordarán haber usado el GOTO, que ahora se menciona solo como ejemplo de algo que no se debe usar. Lo mismo pasa con el HTML, Javascript y demás.

Creo que sí estamos viendo una segunda generación de Internet, no sé si el nombre "Web 2.0" es correcto o no pero de alguna manera podemos llamarla

Yo uso el Goto en PHP :(

Así es. Y de ahí surge una pregunta importante: Sea cual fuere el adjetivo o término que le describa ¿no vale la pena fijar un nombre que identifique a esta importante transición del internet?. Si acaso la respuesta es sí ¿qué es lo que hace que "Web 2.0" no pudiese ser el término correcto?

¿Qué te parece "estándares"?

No se si alguien lo ha utilizado alguna vez, pero a mi (ya que me ha tocado pelearme con el C++) me habria gustado más el término "Web 1++"

Me parece que la Web 2.o es solo un termino que se puso de moda la notar ciertos cambios en la actitud de los internautas, queriendo lograr mas interactividad entre sus miembros, es un termino mas social que técnico que para nada esta relacionado con Ajax, Frameworks etc..

Y ya se viene la Web 3.0 (Microformatos, Semantica etc.)

Saludos

Pues yo opino que ni siquiera necesita un nombre; es sencillamente internet, y su evolución natural hasta que alcance su consolidación. Para eso habrá de pasar etapas, sin que haya que nombrar cada una por pura modernidad.

Mikel.

Quizás no sea por modernidad o snobismo, sino porque algunas etapas o momentos necesitan ser identificados para ser referenciados posteriormente.

Pues a mi me suena a esnobismo y querer parecer que se está a la última, que se superan etapas, como en los video juegos. En el software se van dando números de versiones porque efectivamente, las versiones anteriores se van quedando obsoletas; los coches van nombrando sus nuevos modelos por la misma razón (y por puro marketing, claro, y no hablamos de "coche 2.0"), etcétera, sin embargo no hablamos de un producto, sino de una entidad; la radio no fue recibiendo distintos nombres según evolucionaba, ni la tele, ni la ciencia, ni la electricidad, ni el teléfono, ni ningún ente. Podían recibir diferentes nombres cuando en realidad había una clara diferencia tecnológica, un avance o un cambio radical, pero en este caso, internet no ha evolucionado tanto en términos relativos. ¿Diríamos pues que gmail es e-mail 2.0?

Será una lógica denominación nueva cuando se transforme a IPv6, pero ahora, a mi entender internet ni siquiera está lo suficiente madura como para necesitar un nuevo nombre. La evolución y el cambio de orientación que citas no lo es tanto si tenemos en cuenta que todavía hay millones de personas que utilizan internet sin ningún tipo de interés en interactuar con la web, sino simplemente para recoger o transmitir información, casi como un servicio público.

En EEUU hay miles de profesionales que detestan la denominación de web 2.0 por ser usada por puro esnobismo, y como citaba wihe, ya se está hablando de web 3, y en cuanto haya otro par de cosillas pasará al 4 y al 5. Yo sólo decía que me parece absolutamente innecesario, si no es por querer llamar la atención sobre uno mismo y querer hacer notar a los demás que se es "lo más".

Voy a plantearlo de otra manera: ¿qué utiliadad tiene para las personas que una pequeña evolución en el planteamiento de la forma de hacer las cosas en internet tenga una nuneva denominación? ¿servirá a los usuarios para algo? Y si no es por modernidad, ¿por qué se ha elegido un tipo de denominación que todos asociamos a una evolución que deja obsoletas versiones anteriores? No se ha elegido "newinternet", ni "internet user-focus", ni nada parecido, no, se ha elegido "web 2.0" con una clarísima intencionalidad a mi entender. Repito: ¿de qué sirve? ¿pondré un sello de web 2.0 en mi web? ¿entendería alguien por qué lo pongo y de qué se trata? Si entre los que nos dedicamos a esto no hay consenso en su significado, ¿qué significará para el resto?
"Mire, señor gerente, yo le ofrezco hacer la web de su empresa, pero será web 2.0. Oh, sí, el trabajo es suyo porque parece usted saber de lo que habla y ser un gran profesional, no como esos pacatos que me han ofrecido hacer mi web normal y corriente".

En fin, que yo no lo veo. Si internet ha de llegar a lo que imaginamos que ha de llegar, dentro de 12 años estaremos hablando de web 13.8, aunque sólo los expertos sabrá de qué coño va, porque para el resto de la humanidad será internet, que evoluciona como toda la ciencia y tecnología. Una cosa es producir nuevos complementos, productos, usos, etc., y otra el concepto global de la entidad. Nace RSS, avanza la accesibilidad, las redes sociales, los nuevos servicios, etcétera, pero la entidad en la que se basa y su concepto, la red mundial, no se transforma, sólo evoluciona. Nombremos pues cada nueva orientación, cada uso, cada avance, pero el concepto de la red es el que es. Nadie pensaría en "medicina 2.0". Entonces, ¿por qué web 2.0?

Mikel.

Si hombre jeje, pero me refiero a que no se puede esperar una definición de ellos que diga: "Web 2.0: tag , sintaxys, etc" jaja

Como comentaba mikmoro el termino en sí mismo responde más a cuestiones de marketing que a otra cosa. Me recuerda mucho cuando estabamos cerca del año 2.000 y que se puso de moda añadir el 2.000 a inumerables productos.

La Web está en sus primeros pataleos, pero es un bebé que crece muy rápido. Las nuevas generaciones piensan que internet ha estado aquí siempre, cuando en verdad no tiene ni 20 años y empezó a ser conocida a la "masa" no más de hace una década.

No creo que tengamos aún perspectiva histórica suficiente como para acotar espacios de tiempo, teniendo en cuenta el escaso tiempo de WWW que llevamos encima.

Si bien es cierto que existen tendencias, que se han dado cambios fundamentales, que la web va evolucionando a paso acelerado, conceptos como web 2.0 traen tanto debate y confusion por esa misma razón: Es dificil intentar definir algo en continuo progreso y cambio.
¿Qué fue mas radical cambiar de una www de puro texto plano sin ni si quiera fotografías a multimedia o que comercialmente diversas empresas multinacionales y semi-monopolistas utilicen a los usuarios sin sueldo alguno para que les creen contenido y beneficio en nombre de la web social?.
¿Los que hablan tanto del concepto web 2.0 no serán esas pocas empresas que acaparan el monopolio de ciertos servicios en la web?

No están muy claras las respuestas, y surgen más preguntas. Lo que es un hecho, es que el termino web 2.0 fue creado por la empresa O'Reilly. Dentro de 20 años veremos si en verdad el termino web 2.0 realmente fue una buena definición que respondía adecuadamente a los cambios o que aún cambios mayores están por llegar y estos primeros años que hemos vivido no sean mas que una sombra de lo que falta por venir.

Muy interesante los comentarios, pero bueno no me molesta que las cosas tengan nombre y desde DOS 2.0 lo aplico hasta en los archivos que genero :P

Es precisamente una de las consecuencias de la malinterpretación de algunos con el fenómeno, los cuales están convencidos de es factible "subir el número" según cada pequeña evolución, como si se tratase de la actualización de un software.

En el caso de la "Web 2.0", se indica una importante transición entre una plataforma que poco tenía que ofrecer, a otra que representa nada menos que la esperada solución comunicacional de la que tanto se había hablado en libros y artículos. Antes era una utopía y hoy es una realidad. Todo debido a un cambio de actitud con el recurso.

Ahora bien, si nos ponemos a mezclar este concepto con los rumores y tendencias focalizadas, por supuesto que se generará una dialéctica infinita. Creo que mientras se tenga en cuenta la parte veraz de la información, éste y todos los debates al respecto apuntarían a conclusiones muy productivas.

Quizás el error consistió en ese "2.0", no porque esté mal usado sino porque da lugar a malinterpretaciones. Como dije, algunos podrían tomarlo como "versiones de aplicación", mientras que en realidad el propósito verdadero está muy distante de eso. Por eso digo, si nos mantenemos en el concepto logramos algo, pero si mezclamos nos jodimos.

En fin, el hecho es que el internet ha experimentado un verdadero despertar, una revolución colectiva que lo convirtió en una verdadera herramienta social. Con esto quizás hasta lo hayamos salvado de una eventual privatización, planificada desde hace mucho por algunas corporaciones que ya conocemos.

Jeje, sálvate ahora. Hoy en día casi estás consagrado como el Houdini de las discusiones jajaja.

Yo creo que te entiendo perfectamente, Metacortex, pero como verás en mis mensajes hago alusión a un par de cosas fundamentales: 1) la penosa y malintencionada elección marketiniana del nombre; y 2) a que el concepto de red mundial o de ente global, al igual que la ciencia o la radio, lógicamente irá evolucionando de forma natural hacia donde la enviemos entre todos, sin por ello tener la necesidad de creer que se está reinventando la idea y mucho menos que la entidad vaya quedando obsoleta a cada paso.

¿No es suficiente con que ahora se hable de redes sociales, de validaciones, accesibilidad, democratización, evolución, popularización, etcétera? La idea troncal sigue siendo la misma. Por tanto, vayan dándose nombres diferentes y modernos a usos, orientaciones, aplicaciones, desarrollos, expansiones, concepciones y todas las nuevas variantes, pero la idea de la red es la misma. Creo que quien quiere dar ese nuevo nombre a este pequeño paso es con una clara intencionalidad.

Y vaya por delante que realmente, en el fondo me la trae al fresco, pero ya que se ha suscitado el debate aprovecho para expresar mi opinión, sin matar ni morir por ello. Que la llamen como quieran, pero yo seguiré pensando lo mismo. Muy a mi pesar, probablemente dentro de 2 años me sorprenderé a mi mismo hablando de web 4 casi con toda naturalidad

Mikel.