mitos y realidades sobre 64 bits (segun mi experiencia)

[reduardowise]

antes de iniciar me gustaria comentar brevemente algunos detalles:

mi equipo es pentium dual core 2140, 4 gb ram, dd wd 160 gb, targeta intel dg41rq con grafica integrada intel x4000.

la version del sistema operativo que uso es ubuntu 9.10 en 64 bits (la version 9.04 me dio demasiados errores con el video, el flash consumia demasiado y la calidad era pesima, los videos ni hablar, juegos 3d se pegaban, en fin tuve que usar windows hasta que lanzaran la version actual 9.10, luego que me entere de los horrores que presentaba la 9.04 con video intel), actualmente version 9.10 es una de las mejores que he visto.

puedo desmentir que la version pre-release de flash player nativa en 64 bits no se escuchen videos en youtube, es falso, yo uso esa version (la ultima por supuesto) y puedo disfrutar de videos de youtube con audio, en pantalla completa y en hd.

otro de las mentiras que he leido es sobre que debes tener minimo 4 gb, que las siglas amd es solo para chips de esa marca y estupideces similares.

si bien el soporte hacia windows x64 es pobre, en linux creo que ya, mas del 90% de aplicaciones ya tienen su version en 64 bits sin necesidad de andar instalando librerias de 32 bits (ia-32) google chrome en 64 bits en ubuntu vuela y es muy estable.

en lo que respecta a java, tambien existe una version de 64 bits nativo.

el hardware, (excepto los antiguos) ya tienen disponibilidad en 64 bits.

los dispositivos portatiles (mp3, celulares, pentdrives...) lo reconoce ubuntu 64 bits sin problema alguno.

realmente si se dispone de la pc, creo que hay que desechar ya los 32 bits y migrar completamente a 64 bits...

[AlvaroG]

De acuerdo, pero hagamos una diferencia entre sistemas 64bit puros y sistemas "multilib", de 64bit con compatibilidad para 32.
Aún hay algunos problemas que pueden surgir en un sistema 64bit puro:

-Wine64 apesta (los desarrolladores mismos aconsejan quedarse con el de 32 bit), por lo que cualquier programa de Windows que sea para 32bit requerirá que uses el multilib o un SO de 32bit.

- ndiswrapper compilado para 64bit no puede trabajar con controladores de 32bit (especificado en la página del proyecto) así que si alguien tiene una tarjeta inalámbrica que solamente está soportada via ndiswrapper, debe quedarse en 32bit (dudo que multilib sirva para este caso)

- controladores propietarios: no conozco ningún caso de primera mano, pero podría suceder que el controlador necesario para el hardware X no funcione en 64bits.

Mi experiencia es satisfactoria: migré con algo de miedo, sinceramente las distribuciones de 64 bits que probé antes de la nueva Slackware64 me dejaron un muy mal recuerdo (Mandriva 2009, OpenSuSE 10.2). Pero la transición en Slackware fue casi completamente transparente, y no tengo ningún problema derivado de que mi sistema sea de 64bit.

En el uso normal el sistema no presenta diferencias de rendimiento, incluso mi procesador AMD Turion64 está la mayor parte del tiempo trabajando a 800MHz.
Es cuando compilo, o hago alguna tarea que requiera gran uso de CPU que se va hasta sus 1900MHz máximos y se nota una gran diferencia: antes a veces teniendo una o dos compilaciones paralelas notaba saltos en la reproducción de audio, ahora ya no. He tenido 2 compilaciones, conversión de audio con lame (escribiendo a un disco externo USB), KDE4 con sus efectos, y algunos programas más funcionando a la vez, y me gustó bastante ver que la reproducción de música (o de video, llegado el caso) no tuvo interrupciones.


Saludos.

[Santiago66]

Hice una migración de una instalación de Ubuntu 32 bits a 64 bits basado en una lista de paquetes instalados y francamente no noté diferencia alguna, ni mejor ni peor, todo lo encontré igual.
En mi opinión no es suficiente con compilar a 64 bits, se requiere reecribir los programas para que funcionen nativamente a 64 bits

[AlvaroG]

No es eso, el asunto es que no todos los programas aprovecharán el mayor poder de procesamiento. La mayoría de ellos simplemente tendrán un nuevo tamaño de tipo entero, pero al usar los mismos algoritmos no se beneficiarán.
Además la mayor parte del tiempo que una aplicación demora es por culpa de la entrada/salida, sea disco duro o red. Eso no cambia por la arquitectura.

Lo notarás más que nada en aplicaciones que deban hacer mucho procesamiento, por ejemplo conversión de video.


saludos.

[JoaoM]

Iniciado por reduardowise

antes de iniciar me gustaria comentar brevemente algunos detalles:

mi equipo es pentium dual core 2140, 4 gb ram, dd wd 160 gb, targeta intel dg41rq con grafica integrada intel x4000.

la version del sistema operativo que uso es ubuntu 9.10 en 64 bits (la version 9.04 me dio demasiados errores con el video, el flash consumia demasiado y la calidad era pesima, los videos ni hablar, juegos 3d se pegaban, en fin tuve que usar windows hasta que lanzaran la version actual 9.10, luego que me entere de los horrores que presentaba la 9.04 con video intel), actualmente version 9.10 es una de las mejores que he visto.

puedo desmentir que la version pre-release de flash player nativa en 64 bits no se escuchen videos en youtube, es falso, yo uso esa version (la ultima por supuesto) y puedo disfrutar de videos de youtube con audio, en pantalla completa y en hd.

otro de las mentiras que he leido es sobre que debes tener minimo 4 gb, que las siglas amd es solo para chips de esa marca y estupideces similares.

El caso que tu allas tenido un precance con la 9.10, no quier decir que otros que ni conoces ni sabes sus capacidades informaticamente hablando, y menos sabes la capacidad o descripcion de sus equipos,

NO PUEDES ESTAR A DESTAJO, LLAMANDO MENTIROSOS A TODOS NOSOTROS.
No eres quien para jusgar algo de lo que no conoces,(me refiero a sus equipos y capacidades profesionales) no sabes ni tienes la minima idea

?A ti te fue bien? felicidades, a algunos otros equipos no les va igual apesar de seren equipos bien estruturados
Nacen dos gemelos y a los dos su salud no es la misma ni tienen la misma capacidad mental.

Por lo tanto, HABLA (escribe) tus razones sin ofender a los demas y haslo por ti, NO por los demas, no puedo decir que eres capaz o incapaz, NO te conosco ni se de tus estudios y capacidades por mucho que las expongas acá.

[reduardowise]

yo no he llamado mentiroso a ningun forista, simplemente me baso en lo que publican otros sitios webs sobre los 64 bits asi que no entiendo esa molestia tuya.

efectivamente hay programas que, a pesar de decir que son 64 bits dejan mucho que desear.

yo si noto un poco mas de rendimiento que en una version de 32 bits ( flash player de 64 a pesar de ser pre-release es mucho mejor que la 32 bits segun la experiencia que he tenido, gimp es mucho mas suelto en 64 bits que 32 bits, la navegacion es un poco mejor en 64 que en 32. y asi) ahora que otras personas les hayan ido mal no es mi culpa, por ello puse segun mi experiencia...

la version 9.10 de 64 bits para mi es una de las mejores que he visto, al contrario de la version 9.04 que fue pesima (segun mi experiencia) sobre todo con los graficos y videos, lo mas seguro fue el problema que hubo con el driver de intel.

saludos

[Santiago66]

Iniciado por AlvaroG

el asunto es que no todos los programas aprovecharán el mayor poder de procesamiento. La mayoría de ellos simplemente tendrán un nuevo tamaño de tipo entero, pero al usar los mismos algoritmos no se beneficiarán.

A esto me refiero en que no basta con compilar los programas en 64 bits, necesitan ser reescritos para aprovechar la arquitectura de 64 bits . Recuerdo que problemas de este tipo tuvo Apple cuando sacaron la primer arquitectura para PCs de escritorio en 64 bits, los desarrolladores de soft simplente no estaban dispuestos a tener que reescribir los programas , si fuera cuestión de recompilarlos seguramente lo hubieran hecho , pero no fue así y los usuarios de Mac tuvieron que conformarse por bastante tiempo en correr los programas en forma emulada.

[AlvaroG]

hmmm creo que hay dos temas mezclados.

Probablemente el tema que mencionas de MAC sea que un programa compilado para 32bit no correrá en un sistema 64bit puro, por lo que mencionaba antes del sistema "multilib".
Pero la solución en este caso no es reescribir el programa sino recompilarlo. El asunto es que en MAC, así como en Windows, la mayoría del software es de código cerrado, por lo que el usuario no puede simplemente "recompilar".
A su vez, mientras no haya un mercado lo suficientemente grande, las empresas no se molestarán en hacer un lanzamiento de producto para 64 bits.

Es lo mismo que sucede con Windows 64bit. ¿Para qué habría Adobe de lanzar un "Photoshop64" si la mayoría de los sistemas, aún teniendo procesadores de 64bit, tienen sistemas de 32?
En linux lo tenemos más sencillo porque tenemos el código fuente de la mayoría de los programas

Y me mantengo en el comentario anterior: no todos los algoritmos se beneficiarán de un cambio de arquitectura, o pueden ser modificados para aprovechar mejor los 64bits.
Un ejemplo tonto pero claro, supongamos que tienes un programa que calcula el factorial de N (código Python simplemente por facilidad):

Código python:

def factorial(n):
    if n <= 1:
        return 1
    else:
        return n*factorial(n-1)
 

Ahora dime cómo podrías acelerar ese código para trabajar mejor en 64 bits, cuando nada en él depende de la arquitectura

O si tienes que abrir un archivo y escribir en él, tu programa pasará la misma cantidad de tiempo esperando por el disco duro, sea en 32 o 64 bits.


Saludos.

[Santiago66]

El hecho de que Photoshop no se distribuya en código fuente, no significa que Adobe no lo tenga , sin dudas a una empresa de esa talla no le significaría esfuerzo alguno recopmpilarlo para 64 bits , si no lo han hecho, es simplemente por que no debe ser suficiente con una recompilación, se debe hacer un esfuerzo mucho mayor , tal vez implique reescribir todo. Empresas como Adobe serían las mas interesadas en distribuir sus productos para 64 bits , por que las empresas no solo buscan rentabilidad, sino también prestigio, máxime si con 64 bits su producto tendría mayor desempeño y ni hablemos a cuanto desenderían el valor de sus acciones si una empresa de la competencia los madruga con sacar un editor de fotos nativo para 64 bits.
El hecho de que con Xp 64 se tuvieron los mismos problemas que con Mac, es indicativo de que la solución es bastante mas elaborada que la de recompilar, por que si fuera así , todos los programas tendrían su versión para 64 bits y en cambio en Linux un usuario cualquiera puede compilar cualquier programa para 64 bits teniendo las fuentes , que esto mismo no lo pueda hacer Adobe, me resulta al menos muy curioso.

[AlvaroG]

Quedémonos en el "mundo windows" por un segundo.

¿cuánta gente utiliza Windows XP 64bit? ¿Y Windows Vista 64bit? Consideremos por un segundo que, al menos al principio, Vista64 no se puede comprar en una tienda sino que se debe ir al sitio de microsoft. Por lo tanto las pc vienen con SO de 32 bits.

Un programa compilado para 64 bits no funciona en un SO de 32. Se cumple igualmente la inversa: un programa de 32bit no funciona en un SO de 64 puro.
Entonces, ¿para qué crear una versión de 64 bit, si la mayoría de los clientes no lo podrán usar?
Imaginate que tu vas a la tienda y compras por error la versión de 64 bit, sin saberlo. ¿A quién le hechas la culpa si luego no lo puedes usar?

El problema principal del paso a 64 bit en Windows son los controladores de dispositivos, muchos tendrían problemas manejando direcciones de memoria de 64bit. Dada la enorme cantidad de dispositivos baratos con pésimos controladores que tendrían problemas, MS cortó por lo sano y se mantuvo en 32bit.

En cuanto al caso particular de Adobe, no tiene por qué temer a ninguna clase de competencia. Ya tiene todo el prestigio y la buena reputación que pudiese querer.

El hecho de que con XP 64 se tuvieron los mismos problemas que con Mac, es indicativo de que las empresas no siempre están interesadas en publicar nuevas versiones de sus productos, máxime cuando el mercado objetivo es pequeño.

Considera un segundo tu última frase: "un usuario cualquiera puede compilar cualquier programa para 64bit teniendo las fuentes". Esto es justamente porque la mayoría de los programas no requiere cambios, a menos que utilice lenguaje ensamblador o, como en el caso de los controladores que mencionaba antes, quiera gestionar la memoria directamente.

En definitiva, que no digo que sea trivial pasar un programa de 32 a 64, sino que quireo decir que los motivos por los que las empresas no tienen programas para 64bit es principalmente porque el mercado no es lo suficientemente grande.

Un último comentario: Photoshop CS4 tiene una versión para 64bits


Saludos.