Para nada reprocho los logros del César, si me encanta su historia!, es fascinante las batallas como Alesia, pero negligencias como casi nunca llevar guardia personal cuando iva por las ciudades. Lo considero demasiado "BUENO" de carácter.

Bueno, pero quizas César siendo Emperador no hubiese hecho ni la mitad de lo que hizo siendo cónsul.

Pero no se, César se enfrentaba con tribus "bárbaras", Alejandro luchaba contra civilizaciones con elefantes, carros que cortaban piernas como chorizo, muchissima caballería (dicen que los escitas aniquilaron una expedición), y un sin fín de cosas.

Y dudo que César vio alguna vez murallas enemigas como las de Tiro o Babilonia. El aniquilaba a pueblos sin muralla o con una estacada...

Saludos general

Se que mi pocision respeto a Cesar es muy rigida, pero es que a mi entender es el mejor general de la historia y por eso lo protejo. Seguramente cuando dices eso de que Cesar siendo emperador no habria hecho lo que hizo tienes razon, teniendo todo el poder en sus manos no se veria obligado a demostrar que se merecia el poder y por eso no se abria esforzado mas. Pero cuando dices que Cesar aniquilava pueblos que estavan solo defendidos por estacadas caes en un gran error, las murallas y las ciudades de los galos estan muy lejos de ser como las pintan en el RTW. Primero las ciudades estavan situadas en lugares facilmente defendibles, como en formaciones rocosas en una colina, flanqueadas por rios profundos, estrechos... y en ningun caso (no he encontrado ninguno) se asentavan al medio de un llano y si lo uvieran echo no pondrian simples estacas al suelo para crear un verja de jardin. Las murallas galas tenian una base de roca falcada de 8m de groso y 10 de alto y encima la muralla de roca ponian un soporte de madera y clavavan estacas en la muralla para impedir que las torres de Asedio pudieran descargar.
http://www.historialago.com
Todos sabemos que los Galos y los Persas son o fueron muy distintos, pero no por ser distintos tienen que ser unos mas buenos que otros. Al igual que los Galos no eran monos idiotas que se esconden tras una estaca de maderas, los Persas no ivan todos montados con Elefantes ni empuñavan espadas de 60kg cuando viajavan con sus carros tirados por 100 caballos Partos con sus jinetes. Con eso solo quiero decirte que tienes que estar seguro de que entiendes a tu rival (en este caso Cesar) antes de menospresiarle diciendo que lo que hizo no era tan dificil porque no assalto la ciudad de Tiro o no lucho en Gaugamela. Alejandro fue un gran tactico (Solo superado por Cesar), pero en mi opinion Alejandro destaco mas por ser el mejor estratega del mundo (por delante de Cesar y de Anibal)y si lo defiendes por eso me esta bien, pero si lo defiendes como tactico te dire que es mejor Cesar.

Victis vincimus

Se que tu posición es rígida, como la mia con Alejandro, cada uno debe defender lo que cree! asi me gusta :D.

Pero claro, no conquistó 800 ciudades con murallas como las que dices. Pero vamos a ver, César solo trajo desolación en la Galia, Alejandro fundó mas de 10 alejandrias, ahora no acuerdo bien el nombre, 19 o por ahí.

El trajo a occidente todos los conocimientos orientales, trajo especies trajo de todo. Solo ver el imperio que formo... Y tan solo era un joven! no un curtido general como César.

http://img287.imageshack.us/img287/6518/alex4sd.jpg

Saludos noble estratega

Podria estar el resto de mi vida discutiendo contigo o con quienes sean partidarios de Alejandro, pero seria una batalla inutil, ni yo puedo obligaros a cambiar de opinion ni vosotros me obligareis a hacerlo, asi que ya que estamos en el foro del juego de Alejandro dejare de defender Cesar (a no ser que alguien lo critique) y apoyare a Alejandro que es de verdad un general grandioso.

La fortuna favorece a los audaces

Me entendiste mal, no estoy discutiendo, estoy diciendo las cosas por las que soy partidario de Alejandro y no de César.

Ahora hablemos de Aníbal, que te parece?:arriba:

Muy bien pues vamos a por Anibal. Ami me encanto lo que hizo Anibal, una de las batallas que mas me gusta es la batalla del Trebia. Simplemente haciendo Creer a Sempronio que el estava devil y que los romanos eran mas fuertes que el ejercito de Anibal, asi que envio a sus romanos mal dormidos, sin comer, con el sol escondido tras las montanyas y con una fina niebla (me imagino que no podian ver nada mas lejos que un arbol a 30 pasos), viendo su actitud tan confiada no me extraña que perdieran. En esa batalla perdieron 20000 romanos, frente a unos 2000 cartagineses (quisas menos). Anibal si destaca en una cosa es que logra grandes victorias sin perder muchos hombres y eso es gracias a sus magnificas emboscadas y tretas.

Anibal sabia como lograr la victoria, pero no como utilizarla

Ami me fascina mucho tambien, sus batallas son expectaculares, los romanos caían como moscas, y como tu dices, con poquíssimas bajas!.

La verdad que para hacer estrategias como la de cannas, hay que pensar mucho eh,! cosas asi no salen en un dia.

El sabia aprobechar al maximo las capacidades de su ejercito y tambien sabia como aprobechar los puntos fuertes del enemigo para volverlos en su contra. El problema es que si sus espectativas fallavan, podria perder la batalla que en principio tenia ganada, el arriesgava mucho pero tenia la certesa de que ganaria y eso le daba confianza.

Guerras odiosas guerras

Como es ke no me avisais xara ablar del Ingenioso Aníbal de Cartago, en la batalla de Cannas muxas cosas le favorecieron, el terreno, la estupidez de los generales romanos,etc...

Se arriesgo muxo con la formacion ke uso para envolver al enemigo, si los romanos llegan a formar en doble linea kizas Anibal no ubiese ganado la batalla.... ahí lo dejo....

Y no te descuides una cosa muy importante, si los Romanos en vez de acantonar a sus Triarios como guarnicion en su campamento, los uvieran desplegado para la batalla se uvieran podido evitar las 80000 bajas romanas e incluso se abria podido conseguir la victoria.

Sin duda alguna, el mejor general y conquistador del mundo fue Genghis Khan, el por qué todos lo sabéis.

Uff la historia nos trae cada inspiracion!!

Por eso descubrir esos enigmas en un juego lo hace muy adictivo!!

Saludos!!

No opinamos eso en Gondor, por desgracia Genghis Khan se puede considerar un general totalmente asiatico y ademas ya esta fuera del la edad antigua, asi que lo descarto. Aunque en algo tiene razon es el mejor General de la historia Asiatica.

Si, la verdad que Genghis Khan conquistó muchissimo, pero no se, no me acaba de convencer para que sea el mejor de la história, en tiempos medievales si fue l mejor.

Saludos generales

Comparto la opinion de mi camarada Pompeyo, Genghis Khan era un conquistador o mas bien un destructor, pero no era un gran general, sino un buen mlider para su pueblo, segun mi opinion aunque los ejercitos de Genghis Khan estavan mas evolucionados (almenos en teoria), Alejandro magno los abria podido detener e incluso barre sin necessidad de luchar con las mismas condiciones que su rival.

Pero yo aparte de la estrategia tambien miro que efectos causó, Alejandro como dije trajo muchos avanzes de oriente y fundo ciudades etc.

Y los khan dejaron desolación

Pues si tambien valoramos su paso por la historia el pobre Khan deja mucho que desear en comparacion con el Grandilocuente Cesar y Alejandro. Quien dejo mas huella fue Cesar o si lo prefereis Alejandro, pero Khan en ese aspecto solo dejo la imagen de un ejercito maligno al mas puro estilo orco.

Ahora no me vayáis a comprarar sus avances y tal, por que por mucha conquista de la Galia e imperio persa, dudo mucho que los dos generales pudieran conquistar prácticamente toda China y parte del resto de Ásia.

Ahora no quiero que haiga mal rollo ni nada.

No pretendo ser ofensivo, pero creo que Marco Licinio Crasso o incluso Quintilio Varo, con el mismo numero que Khan pero en forma de legiones Romanas uviera podido hacer lo mismo y mucho mas. Para devastar tierras y ciudades no hace falta ser ningun genio militar y el no lo era, solamente contava con la velocidad cosa que le afavorecia notablemente y asi compensava su falta total de estrategia.

De acuerdo, pero mi idea es esa.

Bueno esta bien supongo que sabras a quien votas. Pero te informare de que estamos buscando los mejores generales de la edat antigua y si puede ser de Europa o de influencia Mediterranea, asi que si tienes un candidato apropiado nos gustaria saber quien es para debatir si es apto o no.

No os pongais asi hombre! cada uno tiene su favorito. Los 3 que disputamos tienen sus pros y sus contras.

Por eso no hay que picarse, y cada uno explicar el porque es su favorito

Perdona si me altero demasiado, pero es que no acepten a Cesar como mejor general ya me cuesta, pero que encima digan que Genghis Khan se merece mas el primer pueto que Cesar aun me molesta mas. Pero seguire las reglas del juego y no increpare a nadie por sus creencias.

Cada uno tiene su opinión, quizás para tí Genghis Khan fuera la escoria de los generales, pero igual yo de César puedo pensar algo distinto de él (no dudo que fuera un excelente general militar).

Ya le advertí a Cneo Pompeyo de que ocurría, pero aún así postee mi opinión.

Saludos.

No creo que Genghis Khan fuera una escoria de los generales, creo que simplemente era alguien horrible y monstruoso, pero eso no le quita importancia a sus gestas y a sus conquistas, almenos no se la quita toda.
Asi que basicamente estoy en su contra porque era un dirigente horrible (aunque no para los nomadas mongoles) y no luchava ni con justicia ni equidad y es solo por eso que me gusta tan poco. Si Alejandro Magno uviera echo lo mismo tampoco lo apreciaria y eso me pasaria con todos, asi que no te lo tomes como algo personal.

Ojala pudiesemos ver esos tres generales en una batalla, ! GANARÍA ALEJANDRO !:'( :'( :'(

Esa es tu opinión y la respeto.

Y no es nada personal :arriba:

Y para vosotros cual fue el mas valiente de los tres?

La valentía creo yo que se demuestra con el día a día de un general, no en una sola batalla. Por eso deberíamos analizar más o menos el día a día de cada general.

Saludos.

Entonces aprobechando que para nosotros Genghis Khan es practicamente un desconocido, porque no nos cuentas sus gestas mas importantes?

Oye, y estos de CA no van a anunciar nada?

Gengis Khan mataba por placer no por conkista, los generales Aníbal, Julio Cesar y Alejandro Magno, luxaban por una razon, no por matar a placer ke fue lo ke izo Gengis Khan

El pobre Gengis Khan no cuenta con muchos apoyos en este foro, asi que antes de empezar todos a meternos contra el (como yo) dejemos que nos explique los motivos que le empujan a defender a ese general. Aunque Gengis Khan no entrava dentro de los criterios de la selecion ya que hemos sacado el tema no veo porque no aprofundirlo.

Agesilao lleva razon ke se expliken sus logros

¿Por qué explicar sus logros cuando es mejor ponerlo a parir?

Tampoco ai ke pasarse¡¡¡

A ver, yo di el tema por concluido, no sé por que hay que explicar nada; total, ya habéis dicho todo sobre él.

buff que mal rollo!. Aver, cada general conquistó por una razón, y no, Khan no conquistó por placer, el empezó por su venganza contra los tártaros que casi eliminan a su pueblo, y luego vio que eran muy poderosos y empezo su conquista.

Y asi le fue, sera recordado siempre como un gran conquistador, pero creo que almenos yo lo recordare como una mescla entre Jinetes de Rohan y Uruk-hai, no es que fuera un demonio, pero cuando entregas tu vida al resentimiento y el odio pasan cosa como mas que sufrieron los pueblos que el conquisto. Por lo menos Alejandro que tambien fye un gran conquistador no se le fue la mano y extermino a sus enemigos, de haber sido asi los turcos hablarian griego.

Ya, por ejemplo, la primera ciudad persa que conquistó (No me acuerdo el nombre) el governador opuso resistencia, y cuando la conquistó le hicierón tragar plata fundida... César incluso quiso perdonar a Pompeyo, aquel que tanto le molestó. Y Alejandro perdonó a toda la familia de Dario.

Pero tambien hay que pensar que cada civilizacion tiene sus "tradiciones" Si a nosotros nos enseñan que matar a nuestros hermanos es lo correcto, y pasan siglos asi nosotros lo veremos normal, pero por ejemplo los chinos lo verían como una atrozidad (es un mero ejemplo...)

Pues quisas sea por culpa de los Chinos que yo tambien lo veo como un conquistador atroz. Aunque ya dije que como general no lo veia a la altura de Crasso, quisas si que estuvo por encima de el, pero no creo que este entre los tres primeros (Cesar o Alejandro y Anibal).

Ya, eso si tienes razón. Pero por ejemplo, nosotros Atila lo tenemos como un montruo. Seguramente los mongoles y tal lo tienen como un heroe. Es tambien como a influido ese heroe en cada zona.

http://img85.imageshack.us/img85/8624/atw2bc.jpg

Estube observando esta foto, los macedonios ivan de color lila? o es otra cagada de CA?

No creo que se tiñieran la ropa de lila, normalmente ivan con armaduras de lino asi que quisas tambien llevaran prendas de lino o lana para evitar el roce de la armadura con la piel y esas prendras son de un color blanco marron. Aunque en tinte era utilizado para dar un toque de distincion a los ciudadanos griegos para que no se confundieran con los estranjeros o los esclavos, no se tañian mas que los vordes de sus togas y tunicas. Asi que me sorprenderia que un ejercito como el de alejandro se tiñese de ese color lila, asi que yo lo atrivuiria este fallo al simple echo de que al igual que en el RTW cada faccion tiene asignado un color y por lo visto los macedonios seran asi (eso del color es muy personal pero en mi opinion es muy feo).

Quizas como Alejandro le gustaba tanto la cultura persa y egipcia quizas cojio esos colores exoticos. Pero puf! prefiero el color armadura xD

Si que le quisas le gustaran, pero este ejercito lo armo Pirro, ademas dudo que se gastara el dinero tan inutilmente, porque el color asi ni es mas lujoso ni inspira mas miedo y tansiquiera camufla...

Hombre, camuflar 40.00 hombres por el desierto es algo dificil!

Dificil no, es casi impossible y aun mas si hablamos de falanges macedonias, ahora que viene en la cabeza, creo que estaria muy bien que hicieran en el mapa de campaña muchos asentamientos y quisas una geografia un poco mas dificil. Ademas en vez de que cada turno sean seis messes tendria que ser como minimo un mes y maximo 3, porque imaginate una partida que puede durar solo 100 turnos ya hyablariamos de 50 años en el juego y alejandro creo que no llego a los 32... Lastima que tuviera una muerte tan prematura me uviera disfrutado viendo la prosperidad de su imperio o al contrario la decadencia.

Si, en el Imperial Glory va de 1 mes en 1 mes...

Despues de la conquista del este, tenia pensado muchas campañas en occidente
quizas hubiesen aplastado a los latinos y los helenos dominar el mundo...

Es muy dificil de saber, pero vaya con el poder que tenia podria aberlo echo sin molestarse en sudar. Pero seguro que viajando por el mar una tormenta los abria alcanzado y muerto a casi todos sus hombres, Quisas creas que eso es tener muy mala suerte, pero a Jerjes el padre de Dario le paso algo parecido, aunque no perdio todo el ejercito ni mucho menos. El echo en si es que por muy bueno que sea no abria podido dominar toda Europa, nunca se hizo y nunca se ara (o eso espero), si no lo hizo el, no lo hizo Anibal y no lo hizo el Imperio Romano es que no se podia hacer.