Para eso están los foros, y quien opine lo contrario está equivocado, simplemente lo que hay es una divergencia de opiniones, que no deberían ir de ninguna manera al terreno de lo personal.
Todo lo que sea hablar de si el imperio de Alejandro sobreviviría si éste no hubiera muerto son puras especulaciones, aunque yo creo que sí duraría porque hizo lo más importante y es respetar las costumbres de las gentes que dominó, incluso en muchos sitios dejó a sus gobernantes originales (porque a fin de cuentas lo que se gobierna realmente es a las personas, los territorios sin ellas no tienen valor alguno), y este gesto en esa época considero que era bastante avanzado.

No deja de ser un dominador que vio la oportunidad de vengarse de los persas y encima conquistar territorios por si mismo. Podeis llamarme pesimista si quereis pero yo no creo en la bondad de las personas y menos si son militares o politicos, dudo que por muy buena persona que fuera Alejandro dudo que se le pueda considerar despues de matar o ordenar la muerte de tanto miles de personas. Se que el no fue el primero ni el ultimo en hacerlo pero no deja de ser un conquistador al igual que Napoleon, Cesar incluso Hitler... claro que quisas de todos los que he dicho fuera el mejor de los peores o el peor de los mejores. Se que estoy mirando a Alejandro desde una perspectiva actual, pero es que yo soy de la generacion del 1987 dc y no del 356 ac y por eso lo veo asi. Si miramos a Alejandro desde la prespectiva de su epoca seguro que lo vemos con mejores ojos pero es que no estando en su epoca no podemos pensar como los macedonios del siglo V ac y verlo como lo veian ellos.

Creo que nuestro mayor error es mirar el pasado con una perspectiva actual, no por justificar los actos del pasado, sino porque la única forma de entender porque sucedieron es saber cual era el tipo de pensamiento dominante en aquella época, por ejemplo lo que dices sobre matar u ordenar la muerte de miles de personas, simplemente era lo habitual, o el hecho de tener esclavos (algo que desde nuestra perspectiva es aberrante).
La pregunta no es si Alejandro era un buen gobernante o no, de una manera absoluta, sino saber si fue un buen gobernante según el modo de vida de la época, ahí es donde yo creo que fue innovador.

Si lo planteas asi no hay discucion ya que creo que fue un buen gobernante, aunque como no termino del todo su instrucion se quedo aqui y no pudo hacer nada mas. Quisas en realidad fue un salvador o un Dios, pero yo desde mi prepectiva sigo pensando que no era nada mas que un magnifico general que utilizava su don de mando y su poder militar para conseguir tierras y dinero, asi que para eso intento estrechar vinculos entre MAcedonia y Persia porque asi se sintieran integrados y no se rebelaran.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, obviamente el hecho de conservar su cultura, para mí no es más que una estrategia (lo cual no impide que la población conquistada se beneficiara de esa política), y el mundo sería un lugar mejor si nadie se considerase a sí mismo como un salvador o un Dios.
Un gobernante bueno, bueno de verdad se limitaría a hacer la vida de sus súbditos mejor y a dejar a sus vecinos en paz.

Simplemente cuando hablamos de Alejandro hablamos de un gran lider militar, ya que en eso creo que no tuvo rival y utilizando la escusa de que los persas hicieron varias incurciones en territorio griego se decido a castigarlos, pero vaya al parecer creo que le salio mucho mejor de lo que el esperava ya que los persas en un principio se tomaron su incurcion como una locura de un chaval asi que Alejandro aprobecho esto y les dio las primeras lecciones de tactica y estrategia. A pesar de que el imperio persa era enorme no contava con un buen ejercito y tampoco con buenos generales, asi que todos los intentos de derrotar a Alejandro fracasaron rotundamente, cosa que aprobecho Alejandro para llegar a dominar el imperio persa. No se si eso se puede considerar un acto de generosidad o de divinidad pero echo el "legitimo gobierno persa" poe su gobierno que creia mas bueno, cierto que con eso augmentaron las rutas comerciales y que se divulgo la cultura helenica a todo el imperio persa y sus vecinos, pero es que uviera pasado lo mismo (aunque a la inversa) de haber sido Dario el conquistador de Grecia y Macedonia. El comercio augmento porque las ciudades griegas y macedonias al tener a sus aliados al otro lado del Egeo les proporcionavan materias e hacian intercambios o compravan materias entre muchas otras cosas a oriente, es por eso que si Alejandro no uviera existido como Alejandro Magno otro habria ocupado su lugar y nuestro mundo cambiaria pero seguiria siendo igual (ni mejor ni peor solo igual), asi que por eso no podemos mitificar a Alejandro ya que el fue lo que fue no por bondad o por su grandesa o divinidad, sino que el fue lo que fue porque queria el poder y se lo gano a pulso (con todas sus campañas en Persia, Egipto, Licia, Hindu Kush...

En lo d ke Alejandro respeto la cultura de los persas llevas razon ,fue un GRAN general lo demostro en el campo d batalla, y sus ideales fueron d los mejores sobre todo no umillar al enemigo conkistado, (algunas veces s paso, i ke general nunca se paso ....)....

No creo que Alejandro Magno tuviera unos ideales tan elevados como se puede creer, lo que creo yo es que el (al igual que todos) se aprobechava de "sus ideales" para mantener contenta a la gente y no alborotar la cosa. sinceramente dudo que le importaran mucho sus ideales, ya que solo eran una herramienta mas para poder llegar mas facillmente a todo el mundo y ahorrarse problemas. Es que me cuesta de creer que un hombre con tanto poder pueda ser la buena persona que dices tu, para mi no deja de ser un tirano al igual que Cesar y Napoleon.

La mayoria d los generales fueron crueles, lo justo para su mandato

Ser militar implica ser sanguinario y cruel, pero ser gobernante no y el en ese sentido era uno mas de el monton, asi que no lo destacaria en este aspecto. Ami me gusta mucho mas ALejandro como general ya que es alli donde demuestra su valia, claro que por mucho que digamos tenemos que reconocer que los persas no resultaron un rival especialmente bueno (ni para griegos ni macedonis y menos para Alejandro) pero aun asi Alejandro se enfrontava a grandes masas de hombres y siempre salio ganador y es por eso que creo que Alejandro Magno es uno de los grandes generales de la historia.

No estoy de acuerdo en que ser militar implica ser sanguinario y cruel, digamos más bien que un psicopata, un sanguinario o una persona cruel encuentran el lugar perfecto en las guerras para dar rienda a sus instintos, no olvidemos que la obligación primera de cualquier ejército no es otra que la de la defensa de su gente, luego ya están los políticos para hacer las burradas que le vengan en gana.

No se como se puede juzgar tan mal a alguien que con 20 años cojio a 40.000 hombres y llego al rio Indo

Bueno, a decir verdad, el ataque al imperio persa ya fue planeado por el padre de Alejandro, Filipo.

Pues no se quisas entonces creeras tambien que Hitler era muy bueno porque mato a millones de personas... Lo bueno de Alejandro sera siempre bueno pero para mi una cosa buena no borra otra mala, asi que aunque conquisto el mayor imperio conocido tambien se dedico a castigar a los mercenarios griegos al servicio de los persa.

Teoricamente los ejercitos defienden el pais, pero eso quedo muy olvidado en la edad de bronze ya que si todo el mundo se defendia quien era el atacante? sin ejercitos no habria ni atacantes ni defensores y se buscarian formas mas diplomaticas para conseguir sus propositos.

Sin ánimo de ofender lo de sin ejercitos no habría atacantes ni defensores, no es más que pacifismo barato, es como decir que sin policias no habría delitos.
Las guerras las luchan las personas sean militares o no, los ejercitos no son más que personas entrenadas más o menos en tácticas militares.

Los ejercitos por si mismos no empiezan guerras, salvo en los golpes de estado, el resto de las veces algún político lumbreras o algún militar metido a político son los que se encargan de abrir la caja de pandora, por sus propias ansias de poder.

Cuando todos seamos un poco más humanos, entonces no habrá guerras, ni nadie pensará que se pueden solucionar las cosas por la fuerza, con lo que los militares podrán buscarse otra forma de vida.

No se si es pacifismo barato, tal vez lo sea pero es que tu tienes el ejercito idealizado y no es asi, al igual que tampoco es tan desastroso como digo yo, hay que encontrar un termino medio y asi lo veremos todo mas claro. Aunque el ejercito este mandado desde el gobierno el gobierno no autoriza cada una de las cosas que hacen los militares y es por eso que a veces estos comenten errores o se pasan de la ralla y no es porque el gobierno sea despotico o porque sus generales se los ordenen sino porque los soldados al tener el poder la fuerza muy ocacionalmente lo utilizan para entretenerse con los civiles.

No tengo el ejército idealizado, lo que pasa es que hablo de él como institución, y como todo en este mundo está formado por personas que en realidad son el problema, independientemente del tipo de profesión que desempeñen.
Cada persona es capaza de hacer lo mejor y lo peor, solo depende de las oportunidades que encuentre para hacerlo.

En cualquier caso el ejercito como institucion se basa en las personas para acometer sus objetivos y como todos sabemos no todas las personas somos del todo buenas, se que en el ejercito intentan de mantener a los psicopatas lejos de alli, pero vaya creo que es muy dificil que se pueda impedir que todos ellos entren. Es por eso que no confio en el ejercito ni la policia, es que cuando se le da a una persona normal y corriente un poder por encima de las demas personas siempre se corre un cierto riesgo.

Sí, desgraciadamente esa es la triste realidad del ser humano:'( :'( :'( ,

Somos lo que somos y tenemos que aceptarlo, pero no podemos tolerar que se hagan segun que cosas y por eso estamos los ciudadanos para quejarnos y mandar al cuerno los politicos corruptos (mas o menos un 99,9999999% son corruptos) y a todos los que se venefician de sus actos.

Yevas toda la razon :si: Pero mejor no ablemos d politica:borracho:

si la verdad es que nos hemos desviado un poco del tema, pero es normal, el juego no hace más que intentar representar la realidad y darnos la posibilidad de cambiarla a nuestro gusto.

El principal problema que hay en los foros de BI y de ATW, es que estan siendo eclipsados de forma muy clara por el foro de RTW y de MTWII y otro problema no menos importante es el echo de que los principales defensores de ATW no estan aqui para defenderlo. Yo cuando conoci la noticia de la preparacion de ATW me alegre mucho y pense que tendriamos por fin una expansion de gran calidad, pero vi algunas imagenes y quede un poco desencantado, asi que asta que no aparesca el juego no are comentarios ni a favor ni en contra del juego. Vosotros que opinais de el?

pues yo lamentablemente no puedo opinar bien de esta expansion, ya por lo que he visto DE MOMENTO, caulquier mod me parece mejor. Bueno es mi opnion.

Ya se lo que as visto, porque tambien lo vi yo y tambien puedo imaginarme lo que sentiste porque eso tambien lo senti yo (eso no significa que seamos almas gemelas). Nosotros asociamos al nombre de ATW a Alejandro y como el fue grandioso tambien queremos un juego grandiosa y por lo que he visto sera un juego mas bien pobre. Pero es que antes de juzgarlo mal tendriamos que jugar con el, asi que yo si no he jugado antes con el no opinare.

bueno, no lo veo pobre solo porque no merezca a alejandro magno, aunque el juego hubiese sido sobre su padre o cualquier otro general menos famoso y menos importante seguiria viendo la expansion de la misma manera. Pero esque solo al ver el mapa de campaña ya me parece muy pobre la expansio.

A mí esta expansión me parece pobre, porque teniendo lugar en una escala mucho más pequeña que el RTW no está tan definida, vamos, como si hicieran un mod sobre hispania y en lugar de un montón de culturas y regiones como tiene el mod Iberian, lo dejaran con las mismas provincias que aparecen en el RTW.
Comparto la opinión de minde_cz sobre el hecho de que hay muchos mods gratuitos que tienen bastante mejor pinta que esta expansión.
Yo la verdad, seguramente pillaré la expansión por probarla, pero lo que realmente espero es el M2TW.

habra que ver si esta expansion trae cosas nuevas que valgan la pena, lo demas se puede solucionar precisamente con mods

lo de alabar a alejandro pues es relativo, por que como han mencionado todos tienen sus cosas buenas y malas, algunas mas malas que buenas, sin embargo no podemos decir por ejemplo que Hitler no tenia cosas buenas, pero como se trataba del enemigo pues claro hay que resaltarle todo lo malo y olvidar lo bueno que pudo haber tenido aun que sea poco, cada quien defiende sus intereses, si te hubicas en la epoca de Alejandro y eres un persa logicamente diras que ese cabron era alguien como un Hitler para nosotros, la diferencia es que gano la guerra y Hitler no, quien nos dice si en este momento de haber ganado los nacis estubieramos maldicendo a Churchill y Roseevelt y alabando a Hitler.

Con respero a la expansion ya veremos sus resultados (que no prometen mucho) y luego podremos opinar con mas detalle y aprofundizar mas. Respeto a Alejandro, lo tenemos que ver desde nuestro punto de vista igual que Hitler, no se vosotros pero ami no me ha echo nada directamente y gracias a el (de forma indirecta) soy lo que soy ahora, por desgracia Alejandro me queda muy lejos y no puedo saber si me ha servido de algo sus conquistas y como no lo se ni pretendo saberlo no puedo considerarlo como un dios o un heroe, para mi es solo un personaje historico y casi mitico. Pero gracias a los libros y a todo eso se bastantes cosas sobre el y puedo decir que Alejandro era bueno y malo, bueno porque ayudo a su patria a augmentar su nivel de vida y malo porque mato a mucha gente para conseguirlo. Como para mi una cosa buena no anula una de mala siempre miro lo bueno y lo malo y para tomar una decision me centro unicamente en lo que mas me ha llamado la atencion.

Agesilao te veo demasiado pacifista, y estos juegos son de "guerra total" :-)

Referente al juego, puf si teneis razón, se ve muy simple, no se si prefiero el Res Gestae :pensando: ya que las skins de este son veinte veces mejor que las de ATW, aunque lo bueno que tambien nos situa algo mas atras que RTW y unidades nuevas (solo 60 :neurotico ...)

Primero de todo dejame darte la bienvenida, llevava siglos sin verte (para mi siglo son 12 horas). Dices que yo soy pacifistas, pues lo soy simplemente porque las guerras actuales las encuentro horribles, pero si me dieran la possibilidad de participar en una de antes de la invencion de la polvora participaria ancantado. Pero bueno en este caso hablamos de juegos con tematica belica y concretamente de ATW, este juego almenos ami me desperto una gran ilusion, pero al ver lo que he visto esa ilusion se vino abajo pero aun asi no he perdido la esperanza y espero que ese juego demuestre que no tenia motivos para dudar de el.

Gracias :'( , esque suelo entrar a mirar pero algunas veces no se que escribir ya que se a dicho todo sobre ese tema, y tambien porque ahora estoy de examenes finales y vicio al chivalry :-) .

Hombre pero porque ahora son horribles? mas horrible es que te corten el cuello con una espada que no un balazo en el cuello no?:neurotico

El problema que tenemos muchos videos sobre las guerras "actuales" y por eso quizas nos parezcan mas brutales, pero para nada !


Y bien, el Alexander no parece un juego muy bueno pero habrá que jugar ...

Sinceramente no lo creo, primero porque la infanteria medieval y los soldados modernos no se enfrentan del mismo modo. Si seguimos el ejemplo de Irak veras que antes bombardearon y no se que puñetas mas matando a todo lo que estava por el medio. En cambio en una batalla medieval no mataras a un civil si no es que decides correr a buscarlos por todo el territorio tu solo. Eso de que es mejor una muerte por bala en el cuelo que te degollen con una espada es absurdo, porque es imposible encontrar a alguien vivo que lo experimentase. Ami me parece tan horrible que te corten un miembro con una espada a que te lo fulminen con una metralladora o una mina pero no encuentro tan terrible el echo de poder defenderte de una estocada o pararte una flecha con el escudo que esquivarte balas tipo matrix.

Pues no se, prefiero morir por una bomba que ni me entere, que morir viendo como me an clavado una lanza en el estomago y desangrandome

Absurdo lo del cuello? Si no te dan en la horta puedes salvarte perfectamente (Si te atienden rápidamente claro)pero de un espadazo seguro que te da en la horta.

No no nada de meter aqui la sanidad actual estamos hablando de batallas. Pero bueno esta claro que es absurdo el echo de dicutir sobre que es mas terrible si la muerte en batalla medieval o si la muerte en una guerra moderna, ya que se nos pueden ocurrir mil formas como esta: muerte por pinchazo en el corazon con una lanza o muerte agonizante con desmembramiento ocasionada por una granada.
Ves dependiendo de lo que digas tu yo puedo decir mil cosas, lo que es seguro es que una muerte por violencia nunca es bonita.

Bueno pero si estamos en la era moderna y te curan que mejor?

No sé si me agrada demasiado esto que has dicho, yo (espero) que nunca tengamos que luchar en una batalla actual o en una medieval (podría darse el caso), por que lo único que lleva esto es muerte.

Yo, aunque me guste esto mucho, jamás participaría en una guerra.

Saludos.

No se no creo que sea muy divertido en ninguno de los dos casos, pero vaya si me dejaran participar (cosa que dudo) terminaria cyendome incluso antes de hacer la carga asi que mi intervencion seria mas bien ridicula, ademas he olvidado que ami no me gusta ir en sitios llenos de gente, asi que una batalla ademas de ser lugubre por si misma seria terrible para mis nervios. Siento haber dicho lo que he dicho, quisas pensara mas en la prespectiva del juego que en la de la realidad y me arrepiento.

Sobre el bombardeo de Irak, solo lo puede hacer EEUU que es el único que tiene la suficiente pasta para gastar en bombardeos masivos, los demás paises no creo que puedan permitirse eso.

En las batallas medievales no se mataba civiles, durante la batalla, porque lo que es despues como ganaran los invasores, la escabechina era cosa fina, y eso aunque las guerra hoy en día es masiva y brutal, se ha conseguido eliminar.

Otra cosa en la guerra moderna es más importante causar heridos en las filas enemigas, que muertos, ya que los heridos plantean una carga logística añadida al enemigo.

Dicen que en las grandes batallas, al mear los soldados y tal eso metia un hedor insoportable y luego la carga del enemigo, como se aguanta eso? :neurotico

En eso de que USA tiene dinero lo entiendo, pero no se no me gusta del todo, pero como yo de guerras modernas no entiendo bno puedo hacer otra cosa que creerte. Con eso de que los ejercitos podian masacrar a la poblacion de un territorio conquistado, podrian hacerlo, pero se le podria mandar que no lo hicieran y luego todo acabaria distinto, pero como no lo hacian mejor no me pongo a arreglar el pasado. Lo unico que se es que si un ejercito actual quiere hacer daño a un pais puede hacerlo sin tener que movilizar sus fuerzas y arriesgarse a perder en una ofensiva en cambio en el S.XII no destruian paises a base de trabucadas.

USA ke pinta USA en el 323 a.C., kizas me ekivoke sta no era el foro de Alexander TW ¿=?¿?

Perdona que te confundamos tanto, pero es que el tema del ATW esta muy detenido por no decir muerto y asta que salga la expansion dudo que se hable con profundidad de el, asi que llenamos el tiempo comentanto cosas que poco o nada tienen a ver con el juego.

agesilao, pero si antes dijistes que si pudieras paricipar en una guerra antes de la invencion de la polvora, que lo harias y ahora dices que jamas participarias en una guerra. Por favor, aclarate un poco.

pero si hitler afecto muchisimo a todos nosotros. Por ejemplo, sin la ayuda de Hitler y de Mussolini, Franco pudo ganar la guerra. Asi que hay una posobildad de que Franco sin ayuda de los nazis no hubiera podido ganar la guerra y ahora España seria una republica.

minde_cz, el problema de España no fue el que Hitler ayudara en la guerra, es lo poco que les importó a los aliados salvadores de Europa después de acabar la guerra el echo de que en este país gobernara un fascista que había acabado con un gobierno (bueno o malo, eso es lo de menos) elegido democráticamente.
Hombre, yo creo que algo si ha afectado, con la guerra que empezó provocó que Europa ya no fuera capaz de hacer nada sin la ayuda de los EEUU (Si no fijate que floja anda la Union Europe, habla mucho pero luego no planta cara), provocó indirectamente la guerra fría cuyo campo de batalla era Europa (no los EEUU ni la URSS), y no ayudó a Franco en la guerra civil, usó nuestro país como campo de pruebas para la tecnología que pensaba utilizar más adelante.

Lo de que se les podría mandar que no lo hicieran es relativo, porque en muchos casos formaba parte del premio por haber vencido (Creo recordar que Alejandro prohibió que sus hombres saquearan Babilonia, y para la época estaban en su derecho).

En la actualidad se vence a un país acabando con su capacidad de abastecerse, por eso en Irak están machacando a los americanos, porque vencieron solo acabando con el gobierno de Sadam Huseín (daños "colaterales" aparte), si esto hubiera sucedido como en la edad media, seguramente lo que habría pasado es que no quedaría ningún irakí para protestar, y fin de la guerra, que conste que con este párrafo no estoy diciendo que deberían haber echo esto, para mí esta guerra nunca debió ocurrir.

No creo que fueras mas rico o mas feliz por eso, lo que paso puedo no haber pasado asi pero asi paso y no tenemos que conformar si quereis cambiar algo empesad por el presente y cuando esteis bien instruidos podremos crear el futuro a nuestra imagen pero astq ue no llegue ese momento no podremos pensar en intentac cambiar el pasado. Otra cosa, creo que las guerras son horribles y aunque me gustan mucho los soldados medievales no puedo unirlo todo en uno una guerra es una guerra y por lo tanto nada de participar en ellas almenos asta que encuentre las 7 bolas de dragon.