Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pues que queréis que os diga, yo comparto mi opinión con Pofios, no sé que tanto por ciento, pero casi la mitad del imperio mongol era desierto, muchas de las conquistas no las hacía él, las hacían sus generales, esto no tiene mérito, además, el conquistaba tanto por lo parecido a Atila, le temían tanto que mucha gente se negaba a enfrentarse a él y se unía, y lo que dijistes de una batalla que nombró a un enemigo suyo general, eso Alejandro Magno también lo hacía, conquistó tanto en una generación porque iban todos montados a caballo, imagináos a Alejandro Magno sentado en un trono en Macedonia mientras por ejemplo Parmenio conquistaba Persia. ¿ Alejandro Magno tendría mérito ? . O a Julio César que la Galia y derrotar a Pompeyo y todo eso se lo hubiese hecho Marco Antonio, pues, no tendría nada de mérito.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pero la diferencia del imperio mongol y del romano, es que le mongol, empezó por hambre, por miseria, por necesidad, empezaron a saquear, por que sus tierras, son desiertas y estepas y el hambre joer, pues es el hambre, y genhis, al mirar la miseria de su pueblo empezo a conquistar...

El imperio romano... lo hizo solo tan solo por ambicion...

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Ahora que dices eso, una pregunta que os hago en general ya que veo que entendeis mucho de historia:
¿El Imperio Romano se extendió por pura ambición como dice Melvin? ¿o fue más bien por una medida de autoprotección ante posibles invasiones bárbaras que se encontraban en sus fronteras?

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Jeje me hicistes reir con lo de Alejandro sentado en macedonia. Pues si siento mucho mas aprecio por Alejandro que por Genghis, ya he dicho antes que mis personajes favoritos van en este orden, Alejandro, Octavio cesar, Hannibal, julio cesar, constantino, marco antonio, carlo magno, saladino, genghis khan, y la lista sigue. Pero a lo que yo me refiero es al carisma que ambos tenian es decir Alejandro y temuji (genghis) fue su carisma lo que logro mantener su imperio en pie. Y no se pues, lo que yo e leido sobre los mongoles y tambien los documentales que he visto me da a entender que el imperio mongol no era tan malo, y que el comercio gracias a este imperio florecio de manera exponencial.

A veces me imagino lo que hubiese sido si roma realmente se hubiese extendido por toda germania, probablemente aun existiria hoy en dia, claro con otro nombre, Ah y sabes que historicamente el imperio que le gano al mongol en cuanto a territorios fue el imperio britanico, no me lo imaginaba, yo pense que el español poseia mas territorios al tener sur america. Bueno en fin cada quien averigua y aprende lo que puede.

Pero igual para mi roma es mil veces superior, es solo que no me parece justo que hablen mal de los mongoles y los tilden de simples barbaros, y lo mismo con genghis khan, cuando lograron tanto.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Segun tengo entendido los lideres romanos siempre decian que iban a la guerra por proteccion pero resulta que siempre hacian guerras por proteccion, como te explico.
Toma de ejemplo la tercera guerra punica, cartago despues de la segunda guerra punica estaba indefensa tanto asi que su antiguo aliado numidia comenzo a invadirlo y cartago comenzo a perder territorios en africa, y le piden a roma que les deje ir a guerra contra numidia ya que segun el acuerdo despues de la segunda guerra punica cartago no podia ir a guerra sin el permiso de roma, pero gracias a que hannibal estaba en cartago saneandola de toda esa corrupcion por la cual no pudo tomar roma, cartago comienza a surgir de nuevo, y logra pagar uno de los enormes tributos que le debe dar a roma. En fin roma al ver que cartago de nuevo tiene dinero, es decir ven de nuevo cartago comienza a surgir la ven como una amenaza asi que deciden acabar definitivamente con cartago. Y asi lo hicieron.

Pero de ahi Roma al principio de su historia surgio como una de las tantas tribus del centro de italia pero resultaron ser tan buenos que pronto fundaron una ciudad y al igual que cartago esta ciudad llamada Roma por la historia de Romulo y Remo fue refugio para todos los que querian prosperar, y como el centro de italia estaba llena de diferentes tribus roma surge desde el principio como una nacion belica, por algo se llamaban LOS HIJOS DE MARTE, me encanta ese nombre, ya con el control del centro de italia, comienzan a tener roces con las tribus galias del norte de italia y bueno asi los roces con las tribus galas siguen y siguen hasta que finalmente terminan con julio cesar.
Roma siempre iba a guerra cuando las naciones que tenian por vecinos podrian representar algun peligro, aunque se detuvieron con las tribus germanicas, pero en realidad lo hacian por territorios, y porque AL PRINCIPIO DE LA REPUBLICA ROMANA A LOS LIDERES ROMANOS LES RESULTABA ALCANZAR LA FAMA EN EL CAMPO DE BATALLA. El mejor ejemplo es Julio cesar alcanzo la fama con su campaña en las galias, una excelente campaña en mi opinion, entonces se podria decir que roma iba a la guerra porque sus generales querian fama y poder.

Es cuestion de puntos de vista.. Roma se estanco, es decir, dejo de expandirse porque los nuevos lideres que surgian veian la fama tratando de conquistarse y derrocarse mutuamente en lugar de conquistar nuevos territorios.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Yo creo que la caída de Roma se debió al completo absolutismo que había, los emperadores hacían lo que les daba la gana, salvo excepciones, los primeros dos siglos después de Cristo fueron bien, pero como se ha demostrado a lo largo de la historia, el absolutismo conlleva al fracaso, siempre hay alguno que fastidia todo, estaban tan rodeados de lujo, y tan grande el imperio, que dejaron de preocuparse, hasta que pasó lo que pasó, el mayor error de esto yo creo que lo tiene Octavio Augusto, quitó la república para poner un absolutismo con emperadores, no sé por qué dice la gente que Julio César destruyó la república, él fue dictador pero sólo para transformar la república, y quitar los estragos que había hecho la nobleza, hombres como Catón y los demás, si Octavio Augusto bo hubiese quitado la república quien sabe, ahora hablaríamos latín.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Interesante conversacion... Realmente el hecho de la caida de Roma son un cumulo de factores que juntos propiciaron la caida de susodicho imperio, realmente si yo pudiese elegir en que epoca y en que lugar vivir elegiria la epoca clasica en Roma o Atenas, tal vez tenga un poco idealizada esa epoca pero yo lo veo asi. Por cierto estoy completamente de acuerdo contigo camarada Rafitita pero no con lo de Octavio Augusto, ya que para mi el verdadero causante del desastre de Roma no fue un solo hombre sino muchos y lo del senado tarde o temprano acabaria mal, lo mejor era lo de Grecia, un governante durante un tiempo limitado, con poco poder y que no pudiera volver a ser elegido.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

La verdad, interesante historia la de Roma. No digo que fuesen mejores o peores que otros, teniendo Emperadores que más bien podían haberse dedicado a criar florecillas silvestres que dirijir una nación, pero hay que decir que fueron muy inteligentes en conseguir todo el poder que llegaron a tener, pero bueno, como siempre se ha dicho, los imperios tarde o temprano caen.
La historia de Roma la conozco muy a grosso modo, pero es un placer leer detalles de apuntes históricos como ha hecho Chainis en mensajes anteriores, y por supuesto las magistrales lecciones de historia que me da a veces Rafitita por el msn.
Parece mentira lo que puede dar de si un juego.

Salve a todos y larga vida al Rome.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Gracias Joca por haberme hecho ese comentario, la verdad, es verdad lo que dices Pofios, que no fue culpa sola de Octavio Augusto, pero si te fijas, fue él, fue Octavio Augusto quien hizo esa política, para que los emperadores que destruyeron Roma desde dentro lo hicieron, así que yo creo que la mayor culpa la tuvo Octavio Augusto, que al convertir la política de Roma en un absolutismo, se dice que traicionó el proyecto de Julio César.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

te doy toda la razón rafitita pero despues de cristo despues de los dos primeros siglos en los k roma todavia hiba cada vez mejor, pasaron dos cosas:

la primera k cada vez era mayor la cantidad de barbaros k hacechaban las fronteras del imperio impulsados por tribus asiaticas que lo arrasaban todo, (como los hunos unos años mas adelante).

la segunda de desde despues de estos dos siglos asta la caida de roma fueron emperadores una seleccion un poco "loca" y " torpe" y k solo keria el poder, claro esta k hubieron grandes como constantino pero despues de el k yo recuerde hubieron pocos, si k hubieon algunos buenos generales pero de emperadores n y evidentemente si no habia buenos emperadores y cada vez habia mas barbaros era logico k algun dia caieria.

saludos


PD: os recuerdo k lo de males emperadores despues de constantino digo los de occidnete no los de oriente, pk en oriente hubo por el 700 el famoso justiniano k trajo los mejores tiempos al imperio bizantino o de oriente.
PD2: e echo este post para decir k aunke octavio augusto hiciera "el error k trajo a roma la muerte", podia haber buenos emperadores k hubieran echo de roma un imperio mejor o k si no solo kodiciaran el poder podrian haber reinstalado la republica.
PD3: uno de estos emperadores k keria otra vez la republica fue marco aurelio aunke murio antes de poder hacer realidad el sueño pk decia k roma desde k era imperio solo habia conspiraciones y emperadores asesinados o bien por otros o pk los pretorianos decidian k no era buen emperador.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

En mi opinión un imperio de las dimensiones del romano no cae por un único factor, de modo que todos teneis parte de razón.

La reforma de Mario, por ejemplo, acabó resultando ser una hoja de doble filo, ya que los ejércitos ya no eran una leva obligatoria de ciudadanos, una obligación a cumplir para proteger sus tierras fundado en el patriotismo típico del romano republicano, sino un ejército profesional que le debían lealtad principalmente a su general.

Así sucedió con el César, por ejemplo de quien se destaca la lealtad que supo ganarse entre sus hombres, que lo siguieron a una guerra civil más por lealtad personal que por principios. La decadencia de roma se hizo irreversible por la lealtad que tenían las legiones respecto a diferentes generales muy ambiciosos que querían el gobierno del imperio a toda costa y eso desembocó en larguísimos períodos de anarquía y guerras civiles, con las consecuencias sociales y económicas que comportó. Los bárbaros solo le dieron el golpe de gracia a un edificio que ya estaba totalmente carcomido por dentro.

Por cierto, y a continuación de lo que se comentaba sobre Gengis Khan... sí que es verdad que las extensas estepas siberianas no debían suponer un gran problema para conquistarlas, pero es que conquistar China, Persia, Rusia, Polonia, darles un correctivo en forma de victoria aplastante a Mamelucos, Germánicos, Polacos y Húngaros no era moco de pavo.

Comparativamente es muy probable que el ejército mongol marcara tanta diferencia respecto a sus rivales como podía hacerlo el romano en su época, derrotaron a todos cuanto se les opusieron, en su máximo apogeo toda europa temblaba ante la posible invasión mongola. Europa se libró debido a la muerte fortuita del líder de la Horda Dorada, que ya campaba a sus anchas por Hungría y tuvieron que buscarle sucesor en China.

De hecho digo más, según parece Genghis Khan supo disciplinar de tal manera a sus hombres que el concepto de horda no es de lo más acertado. Ningún soldado saqueaba una ciudad si no era con el permiso expreso de su general, una falta de disciplina podía pagarse con la vida. No eran un hatajo de bárbaros desorganizados, me parece a mí.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Tienes razon camarada ULTRAMAGNVS, pero aunque no queramos se ha difundido una imagen de mongoles y todos nos la hemos tragado asi que es normal que mucha gente siga opinando que son unos barbaros saqueadores :abajo: y es por esto que me retracto a lo dicho posteriormente !

Re: Contexto histórico de los TW.
 

La imagen que se tiene viene principalmente por parte de europeos y árabes. Siendo éstos apaleados no los iban a pintar muy bien. Además les sucedía como a los vikingos, su condición de paganos les permitía saquear o incendiar iglesias y mezquitas sin ningún miramiento, lo cual no iba en su favor a ojos de un musulmán o un cristiano.

Sí que es cierto que eran desmedidamente crueles si una ciudad no se les rendía, y en cambio se mostraban respetuosos si las ciudades se entregaban sin resistencia. Esa fue otra de las claves de su expansión tan rápida, la voz se iba corriendo de modo que su fama de invencibles y crueles en batalla era pareja a la de mostrarse magnánimos si el enemigo deponía las armas. Eso no es posible si se trata de una banda de saqueadores ansiosos de riqueza y fama, si su jefe decía "aquí no se mata a nadie", no se mataba a nadie.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

:arriba: :arriba: :arriba: Comparto contigo, conquistar Rusia, China, Polonia, parte de Germania, etc. no creo que haya sido tarea facil, y hay que recordar que los mongoles tenian una cultura nomada les costaba mucho hechar raices en una ciudad.

Vi en un documental que al principio los cristianos, sobre todo los europeos cuando escuchaban sobre los mongoles, creian que estos eran sus salvadores, es decir, los cristianos sabian que los mongoles eran paganos pero como en ese entonces los mongoles al venir por el Este solo atacaban musulmanes, los cristianos creian que eran el azote de Dios contra los infieles, despues los cristianos simplemente debian convertirlos al cristianismo. Logico se llevaron LA SORPRESA, cuando vieron que los mongoles comenzaron a invadir no solo territorios musulmanes sino tambien territorios cristianos por igual.

Y como punto a parte les pregunto esto, no creen que seria genial un Second Life de la epoca clasica? es decir, a mi me parece aburrido eso del Second Life similar a esta epoca en donde estamos viviendo ahora, parece sal y ten una vida. Pero en cambio si lo hiciesen con los entornos de la era clasica seria mucho mejor.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Second life, es el juego en masa no?
el que compras y haceis de todo y esas cosas?

Hmmm... al principio os entendi, que morir y nacer en la edad clasica jejejeje....

Pero, lo que dijo mi caamarada VLTRAMAGNVS
Es lo que yo siempre he pensado de los mongoles...
Nose, pero siempre me ha llamado la atencion, como el hambre y la pobreza, llevan a los hombres a hacer asañas unicas...

Es algo extraño del ser humano no creen?

Re: Contexto histórico de los TW.
 

De Second Life no se mucho solo lo que e leido en la red, pero aparentemente la interfaz es como Oblivion o cualquier juega de primera persona, tu eliges como va a ser tu avatar, es decir tu yo digital, y si tienes los suficientes conocimientos en programacion puedes hacer tu propia ropa, o comprar espacios "terrenos" en second life y crear ahi hoteles o centros comerciales, otros lo que hacen al saber programar es hacer ropa como si fuesen diseñadores en la vida real, y la gente compra estas cosas. Supuestamente la moneda de Second Life se puede cambiar en la vida real, por eso es que hay bastante gente haciendo la de dinero con eso, ya que si alguien te compra algo dentro de Second Life realmente te esta pagando con dinero de verdad.

Pero la verdad eso de Second Life no me llama la atencion para eso es mejor la realidad, ah no ser claro que sepas programar y quieras hacer dinero rapido. Yo solo me meteria si fuese orientado a la epoca clasica.
Aunque eso de nacer y morir en la epoca clasica a mi me hubiese encantado pero que tal si no tienes suerte y nacistes como un simple esclavo y te toca matarte toda tu vida al servicio de alguien mas que te trata como basura. no todos tienen suerte al nacer, como es el dicho "uno no elige a la familia".

Y sobre las cosas que puede hacer el hombre por desesperacion, les cuento que hoy lei un articulo de estados unidos o no se donde, bueno en fin, un niño estaba jugando en una playa con su tio y tia, y de pronto pum aparece un tiburon y le muerde el brazo al niño y se lo arranca de un solo mordisco, los tios del niño logran sacar al niño del agua, pero el tio al ver que su sobrino no tiene un brazo se mete de nuevo al agua y desaparece por un tiempo, hasta que aparece de nuevo sujetando al tiburon de casi tres metros por la cola con sus propias manos, el hombre este sujeta al tiburon hasta que esta totalmente fuera del agua y con el tiburon en la arena, eso si es una verdadera hazaña, mis respetos para este hombre, sujetar un tiburon bajo el agua y llevarlo a la arena, increible pero cierto. Logico luego los salvavidas mataron al tiburon y lo abrieron para recuperar el brazo del niño y los doctores hicieron el resto poniendoselo de nuevo.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Eso de un Second Life clasico estaria tremendisimo ! poder crear tus propios negocios, comprar esclavos, unirte a la legion romana... en fin mucho mas juego que en el Second Life normal.
Por cierto eso del tio.... no me lo acabo de creer tio :no:

Re: Contexto histórico de los TW.
 

pofios para tu información me estoy instalando el europa barbarorum.
mira me a picado la curiosidad por este mod jeje, sobre todo por lo de los 4 goviernos a elegir, kuales son?
gracias.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Es verdad :neurotico :neurotico :patada: :patada:

Ey sobre que era el tema de este hilo perdi el ritmo de lo que estabamos hablando

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Me alegro spartaco de que estes instalando el Europa Barbaroum, los tipos de govierno son 4 y dependen en cada caso segun cada faccion, yo se que los Koinon Hellenon tienen el I que es de tipo espartano, el de tipo II que es el normal tipo democracia, el tipo III que es tipo dictador/ tirano y el tipo IV que es una polis griega semiindependiente pero aliada.
En cuanto a lo del hilo de este tema camarada ChainiS, da igual pero yo os planteo una pregunta, sinceramente creeis que Roma hubiese podido conquistar Grecia si hubiesen estado unidas todas las polis como en el caso de la guerra contra Persia ?

Re: Contexto histórico de los TW.
 

gracias y como se hace para cambiar el tipo de govierno donde esta y k edificios se construyen, ademas tengo un problema el consejero todo el rato me da el mismo mensaje de activar no se k y no me da ningun consejo en el mapa decampaña.
gracias de antemano camarada pofios.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Yo creo que si. Es por el factor de tiempo es decir, ya para la tercera guerra punica Sparta ya habia sido conquistada por la ciudades griegas que se les oponian y Esparta no era mas que una sombra de lo que fue lo mismo con Atenas. Que quiero decir con esto que la influencia MILITAR griega en el mediterraneo estaba disminuyendo porque en lo cultural aun seguia en su apogeo y creo que el centro de la cultura griega ya no estaba en grecia esta en Alejandria (aunque no lo creas Alejandria era la cuna de la filosofia griega para los tiempos de julio cesar), gracias a la dinastia Ptolomeica.

Para resumir, para la epoca en que Roma era fuerte Grecia ya no lo era, y por mas que se uniesen ya no hubiesen podido hacer nada, inclusive fue grecia que le pidio ayuda a Roma para enfrentarse al rey de Macedonia que trataba nuevamente de poner grecia bajo el poder Macedonio, pero solo cambiaron un amo por otro.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Aver ya me pusieron caliente,
Pasen un link para el Wuropa barbarorum...

Creo que roma tuvo mucha suerte....
Pero que hubiera pasado si roma se hubiera enfrentado a la grecia en todo su apogeo...

Que hubiera pasado si armenia hubiera frenado a roma, por que en aquel tiempo, armenia tenia una potente y fuerte caballeria... pero claro esos romanos...
Desearia que a anibal no le hubiera temblado la mano y hubiera exterminado con roma...

Re: Contexto histórico de los TW.
 

hombre si eso ubiera sido asi dudo k estuvieramos en el mundo k estamos, creo k todo seria diferente, ya k no se parecian mucho las culturas romanas y cartaginesas.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Lo que yo creo que hubiese pasado si se hubiesen enrentado Roma y Grecia, las dos en su máximo apogeo, habría ganado Roma, quizás no de la misma paliza que les dio a toda Grecia cuando la conquistó, pero hubiese ganado igualmente y no creo que esforzándose demasiado, los griegos en su expansión, fueron ganando territorios cuando todavía casi todo el mundo era bárbaro, ninguna tribu civilizada como ellos, sin tácticas de combate demasiado buenas, lo típico, avanzar gritando y con el cuerpo pintado, mientras los griegos aferrados en su armadura y en sus escudos, tras la larga falange, los derrotaban con facilidad, y claro, fueron expandiéndose, resistieron a los persas heroicamente tras las Guerras Médicas, pero eran persas, que algunos no habían tocado la espada en su vida, y recuerda que los métodos de combate griegos o macedonios no habían cambiado en Pydna o Cinoscéfalos a como luchaban en su máximo apogeo, incluso habían mejorado, y aún así Roma los aplastó, así que. yo creo que está muy claro quién ganaría y. ¿ Por qé deseas que Aníbal hubiese exterminado Roma ? . Ahora estaríamos más retrasados de lo que estamos hoy en día.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Uno no sabe, tal vez estubieramos mejor...
Habria que ponerse a pensar muchas cosas para decir que estuvieramos mas retrasados no cres?

Re: Contexto histórico de los TW.
 

No concuerdo contigo en que si Cartago hubiese ganado estariamos atrasados tecnologicamente, al contrario Cartago fue creador de muchas innovaciones para su epoca, Roma era buena para copiar tecnologias de regiones vecinas y mejorarla, pero en todo caso seguia siendo una copia. Cartago era muy avanzado tecnologicamente, y recuerden que perdio 2 guerras punicas y aun asi seguian siendo una potencia en el Mediterraneo. Cartago fue potencia por 6 siglos (creo) antes que Roma eso es bastante tiempo, ellos iniciaron algo que para nosotros es bastante comun y que los romanos copiaron y le sacaron provecho, LOS APARTAMENTOS, la ciudad de Cartago era una ciudad no tan extensa en territorio asi que los cartaginenses hicieron sus edificios hacia arriba para maximizar el espacio, y no olvidemos, su comercio, SUS PUERTOS y SUS BARCOS, si Roma no hubiese conseguido tomar un quinquirreme, estudiarlo y copiarlo nunca hubiese podido ganar la primera guerra punica, ya que para ese entonces era Cartago quien controlaba el mar. Es mi opinion que Cartago era una verdadera potencia por merito propio aunque probablemente no se hubiesen extendido tanto como lo hizo Roma. Y antes de Grecia estaba la cultura egipcia la cual creo que es mucho mas antigua, tenemos tambien a los Fenicios (territorios de Judea) de los cuales descienden los cartagineses, Hititas, y por supuesto estan los persas, chinos, y la lista sigue y sigue sobre todo en Asia y en medio oriente, es en europa que las tribus eran del tipo "barbaras" pero aun asi las tribus germanas, galas e hispanas eran ricas y diversas culturalmente en su propia forma.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Y además, Roma destruir toda la cultura, y ponía la suya, yo digo, que si Cartago hubiese destruido Roma, hablaríamos otros idiomas, muchas cosas no serian igual, tal vez estaríamos mejor, mmmm, creo que si Cartago hubiese conquistado Roma, ni Jesús ni el cristianismo en si, hubiesen existido... que opinan?

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Si Roma hubiese caído por ejemplo contra Cartago yo reo que ahora estaríamos atrasados, muchas construcciones actuales están basadas en edificios romanos, ahora mismo se estudia a Roma, gracias a Roma tenemos muchas cosas, maravillas históricas que tuvo Roma, como puentes acueductos, el coliseo etc... Si Cartago hubiese arrasado Roma le hubiese pasado sino lo mismo parecido que lo que le pasó a Roma, y viviríamos como vivimos hoy nada más que a lo mejor atrasados ya que no tendríamos construcciones romanas por ejemplo para basarlas en actuales, no sé por qué piensas que Jesús y el cristianismo se hubiesen extinguido la verdad, por favor dí tus razones respecto a eso.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

No se a que ha venido eso a cuento, pero bueno, si no hubiese existido ni Jesus ni el cristianismo, podemos estar seguros de que habría existido otra forma de religión, en la que estaríamos ahora mismo como estamos ahora, unos a favor y otros en contra.
En cuanto a si estaríamos mejor con los cartagineses, pues no se que decir, nunca lo sabremos, pero lo que intentó hacer Anibal con sus ejércitos a las puertas de Roma no era precisamente tomarse una copa con el Cesar. Si conquistadores fueron los romanos, conquistadores eran los otros, osea, mismo perro distinto bozal.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Bueno, me refiero a que jesus fue apaleao por los romanos, a que jesus salio por la presion romana, joer, para mi que ese tio ni tanto problema con la religion hubiese nacido...

Pero bueno, como dicen, para cada accion un universo y no nos toco vivir ese universo...

Aunque bueno, que tiene que ver los edificios romanos en esto...
si los edificios romanos fueron copia de los griegos...

El coliseo :S joer a quien le importa eso...
Todo esta en estructuras, mas sin embargo no influyo roma en nada mas...

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pues yo por una parte creo, y no se por que que estariamos mas atrasados si Roma hubiera caido ante Cartago, pero tambien cabe decir que el 80% de la cultura y tecnologia eran copiadas, nose que deciros la verdad y en cuanto a lo de Jesucristo tambien opino como Melvin Choco, esto lo favorecieron los romanos asi que...

Re: Contexto histórico de los TW.
 

yo kreo k dejemos estar este tema pk no nos llevara a nada ya k fueron las legiones romanas las k vencieron a los cartagineses y punto.
ademas kreo k estariamos mas atrasados pk en la guerra kuando aníbal estaba a las puertas de roma todos los romanos se habian armado con lo k tenian para defender y mientras tanto un recien creado ejercito embarco de amagado y puso rumbo a hispania y a cartago y entonces con cartago asediada aníbal tuvo que volver, cosa que demuestra la mas inteligencia en general de los romanos que de los cartagineses.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Spartaco no hace falta que pongas lo que ocurrió en la segunda guerra púnica ya que todos salvo alguna excepción sabemos lo que ocurrió, según vosotros Roma no hizo nada, edificios copiados y todo, lo decís como si los griegos tuviesen puentes, acueductos, coliseos etc... Grecia fue solo el principio, y Roma les sucedió mejorando todo, de ahí que después de la caída del Imperio Romano se siguió evolucionando poco a poco, basandose en muchas cosas romanas, el derecho romano, el latín etc... Cartago podría tener puertos enormes, y todo lo que queráis, pero nunca tuvo ni yo creo tendría el arte de los romanos, si hasta incluso hacían sacrificios humanos, y lo de Jesucristo, que Roma no intervino para nada en su muerte, fueron los judíos, pero. ¿ Creeis qeue con Cartago no hubiese pasado lo mismo o peor ? .

Re: Contexto histórico de los TW.
 

A mi me parece que hubieran cambiado muchas cosas. Si Cartago hubiera derrotado a Roma, seguramente se hubiera apropiado del dominio del mar en el Mediterráneo occidental, aunque me parece que no hubiera sido tan expansionista como Roma. Cartago guerreaba por intereses comerciales, y roma por intereses territoriales, era muy distinta su concepción. Tampoco creo que hubieran habido unos cambios sustanciales en los avances de la época, Cartago era tan culta y civilizada como Roma, puede que incluso más. Igual, en vez de hablar castellano hablaríamos una lengua de orígen púnico, quién sabe.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Bueno, Roma aniquilaba a sus enemigos cuando éstos les parecían peligrosos, yo creo que Cartago hubiera hecho lo mismo y si no pues posiblemente sería destruida.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Por lo que tengo enterado, en carthago tenian baño propio....

Cosa que despues de la caida de roma, nadie mas uso acueductos ni baños publicos, asi que todo eso solo fue romano... ni usado por nadie mas, y dudo que alguien lo siga usando, los baños publicos, tal vez si, he ido a varios con sauna rico!!!!

Ademas, me noto que varios teneis en el culo escrito made in rome...
Pero bueno tampoco ahi que estar tan herrados...

Yo digo que simplemente, no nos toco esa realidad, y a menos que tengamos una maquina que nos diga y nos muestre que pasaria si carthago hubiese ganado, todo lo demas son especulaciones, y esto se esta volviendo una discucion sin fin,

Osease, una discucion de viejitos cascarrabias sentados en un parque discutiendo por que el sol sale de un lado y se mete por el otro...

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Jajaja, es verdad, pero estas discusiones, siempre de buen rollo, hacen que salgamos un poco de la rutina, y a parte la gente deja sus apuntes de historia que están pero que muy bien. Yo por ejemplo sobre la historia de Roma, Grecia y Cartago puedo hacer un master de haber leido a los compañeros.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Bueno pero al menos nos entretenemos.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Eso que ni que, que es divertido esto, jajajajaja
Y como dice joca, es para salir un poco de la rutina...

Al rato hablaremos de cual era el premio que tenian las guerreras escistas al ganar una batalla hee!!!! ;)

Bueno bueno, yo digo que, lei en un libro que cuando ganaban, se tiraban al tio que quisesen, joer!!! vivir ahi, una delicisia, un infierno si te toca una guerrera que paresca hombre, te metais en la cama y sientes esa macana que entre los cachetes, joer, darte cuenta que era el primer travesti escista...

Ha de ser una historia de no mucho orgullo para contar...

Una cosa que me he dado cuenta, de verdad habia mujeres guerreras?
Digo en lo que es las tribus germanicas y ecistas?

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Si, en los pueblos bárbaros se enviaban tanto a las mujeres como a los hombres a la guerra, creo que no había distinción.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Hasta eso, habia equidad barbara, y no represion romana xD

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Jajajajaja, debían ser más brutas que una hormigonera, irse al catre con una escita debía ser como ir al campo de batalla jojojojo

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Ah sobre que los cartaginenses hacian sacrificios humanos, algunos historiadores creen que eso fue una invencion de roma para desestimar a sus rivales. RECUERDEN LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS GANADORES, asi que despues que cayo cartago, roma pudo decir lo que queria de cartago incluyendo eso de los sacrificios humanos. Asi que no lo consideren algo acertado.

Y sobre la famosa tecnologia romana, todo fue una sucesion, roma claro que innovo en algunas cosas, pero no fue el primero en todo, y sobre que hubiese sido del mundo sin roma, bueno probablemente cuando hubo todas esas migraciones barbaras por culpa de los hunos, los barbaros no hubiesen tenido tantas ciudades que saquear y tampoco hubiesen tenido algunas de las ciudades en las que se asentaron. Y sobre el cristianismo, el cristianismo se hubiese extendido sin la ayuda de Roma, Constantino lo que hizo fue unificarlo, y le dio un centro, un lider a quien seguir, ya que antes de el, habia muchas sectas y ramas del cristianismo, mas o menos como ahora pero esas ramas eran aun mas diferentes entre si. Algunas creian que Judas no era un traidor y que solo hizo lo que Jesus le pidio, otras ramas creian que maria magdalena era otra apostol mas; en fin la lista sigue.

RECUERDEN LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS GANADORES, y Constantino al igual que muchos otros en la historia se aseguro de escribir la historia del cristianismo de una forma que el creia apropiada.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Cartago está demostrado científicamente que si hacía sacrificios humanos, no se lo inventaron los romanos, el cristianismo se puedo haber difundido sin la ayuda de Roma, para eso estaban los apóstoles, evangelistas y la gente para divulgarlo.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Eso ya lo se, sobre el cristianismo, pero antes de Constantino, habia muchas ramas de cristianos y todas esas ramas tenian a sus propios lideres inclusive algunas diferian entre si sobre la forma de proceder de la iglesia, cada rama tenia sus propios evangelios habia mas de 26 evangelios y fue Constantino y su Concilio de Nicaea que eligio los cuatro que ya conocemos como los unicos y verdaderos, luego el resto se descarto, creo que algunos habremos escuhado sobre los pergaminos del mar muerto. Si no fuese por Constantino y por Roma no hubiese una Iglesia centralizada, quizas esa fue la mayor ayuda que tuvo el cristianismo de parte de los romanos.
En algunos de los documentales que he visto de Cartago dicen que si habia sacrifcios no eran en masa como se dice.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pero si Roma no hubiese estado, el imperio dominante o lo que fuese, yo creo que habría habido otro Constantino a lo largo del tiempo para creer en el cristianismo y si no hacer lo mismo que Constantino pues parecido, o eso o la gente empezaría a crear iglesias o algo, hasta qe el cristianismo fuese la religión dominante, son dos opciones.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Es verdad.:arriba: :arriba: pero si este otro imperio se demoraba mucho en ayudar al cristianismo, luego los cristianos hubiesen tenido otro problema, el islam, y no me refiero a las guerras, me refiero a la forma en que el islam se difundio, hay que admitir que se difundio bastante rapido en poco tiempo. Son opiniones nada mas

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Estoy ahora leyendo en wikipedia, que los griegos consideraban a todos los demas como barbaros, incluyendo Persia, las tribus de italia (tribus romanas), cartago; en fin toda cultura se creia superior a las otras. Los romanos tambien se consideraban la unica cultura civilizada. Siempre es asi con los que tienen poder, hoy en dia pasa los mismo, ya saben de quien hablo.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Sobre lo de las diferentas sectas y ramas del cristianismo recomiendo ver la pelicula La vida de Brian, de Monthy Python. Oye podemos dejar ya un rato esto de las religiones y tal ? es que me ralla un monton ! :borracho: :borracho: yo propongo hablar de curiosidades del Imperio Romano, como por ejemplo que la esposa de un Cesar, no recuerdo como se llamaban ambos, tenia tal devocion del sexo que incluso una noche aposto con la mejor de las prostitutas de roma para ver quien aguantaba toda la noche fo*****o y asl final gano la esposa del Cesar !
PD: creo que ya todos la sabiais esta anecdota !