Re: Contexto histórico de los TW.
 

¿qué tal una española que se llama: Los hijos del viento, entre la luz y las tinieblas? Es de la conquista de el Imperio Azteca por España.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

http://es.wikipedia.org/wiki/Espada

Las legiones romanas utilizaban la "gladius" (de hierro)

http://es.wikipedia.org/wiki/Gladius

Saludos.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Muchas gracias camarada Atropates, ya me la estoy bajando... :borracho:

Re: Contexto histórico de los TW.
 

¿Por internet? ¡Tanto tiempo que la busco, y ni se me ocurrió mirar por Internet!

¡Pero te aviso que no recuerdo muy bien como era, y era española!

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Hola chicos, soy nuevo x aquí.He jugado mucho a todos los Total War hasta casi la extenuación (no me aburro realmente nunca) y he leído bastante sobre historia y quería puntualizar una cosa: no es justo que se desprecie a la caballería gala. La tribu de los eduos (aliada de los romanos) envió muy buenos jinetes a César, que los usó muy bien en su conquista de la Galia.Y en Cannas parte de la caballería cartaginesa que desbordó a la romana era gala, junto a la ibera y púnica, para acudir en ayuda del otro ala donde la númida no acababa de imponerse.Por lo demás, opino como Agesilao. En mi humilde opinión, la caballería pesada germana y persa eran bastante parejas, en cambio la sármata/escita era mejor, creo yo basándome básicamente en que los pueblos de las estepas se criaban sobre un caballo desde que nacían prácticamente. Y los tesalios y macedonios también eran muy buenos.Un saludo a todos

Re: Contexto histórico de los TW.
 

La verdad es que sí, a pesar de mi alma persa tengo que admitir que la caballería escita (pueblo al que también aprecio) es muy superior.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

No se trata de ver que caballeria era mejor por que para serlo influyen muchos factores como el caballo, jinete, experiencia, armas, armadura... sino en quienes eran los mejores jinetes y yo sinceramente creo que los mejores eran los de las estepas sin lugar a duda :si:

Re: Contexto histórico de los TW.
 

La verdad es que sí, no hay más que recordar que los persas invadieron a la vez a los escitas por todas las costas del Mar Negro, y perdieron...

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Como no se mucho nada del tema de esta invasion persa solo preguntare si la invasion participaron unicamente la mejor caballeria persa contra la mejor de sus rivales escitas, porque si fue asi aun podriamos sacar conclusiones.
Dejando a un lado la calidad de unos jinetes hay que tener en cuenta su uso y efectividad contra todo tipo de enemigos. por ejemplo la caballeria arquera podria ser utilizada como fuerza de choque pero daria unos resultados pessimos (si estoy errado que alguien me lo demuestre si puede) en cambio para hostigar o deformar las foraciones seguro que es ideal. Resumiendo que lo que quiero decir es que para comparar caballerias (con jinetes claro) hay que hacer la comparacion entre caballerias que tengan una misma funcion.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

No sé qué soldados se usaron en esa invasión, y es probable que nadie lo sepa, no se investigan tanto los persas como otras culturas antiguas, cosa que me desespera...:'(

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Bueno los jinetes escitas no sé si serían como Los Hunos que eran buenos arqueros a caballo y buenos en corta distancia a la vez, bueno, los dos venían de las estepas.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Bueno... los hunos eran de origen asiático, y los escitas indoeuropeos...:-)

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Al parecer fue una invasión muy bien planificada y con un ejército enorme, aunque no tuvo éxito. Leí algo al respecto aunque no recuerdo qué rey persa la intentó llevar a cabo.

Los escitas hicieron táctica de tierra quemada y evitaban el combate. Hicieron avanzar a los persas cada vez más lejos estepa adentro, de tal forma que el abastecimiento de las tropas era imposible. El rey persa demostró buenas dotes de estratega, pues aunque no tuvo éxito con la invasión consiguió regresar a persia con sus tropas prácticamente intactas. Luego ya colgaré un link muy bueno, donde hay mucha información sobre este y otros muchos temas.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Ahí va el link :D

http://www.satrapa1.com/articulos/an...itas-dario.htm

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Los Hunos creo que fue una tribu que sugió de Escitia, hay leyendas y eso, lo que pasa es que luego emigraron más hacia Oriente, pero su lugar de origen era de las estepas, al igual que los escitas.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

El rey persa que planeó esa invasión creo que fue Darío primero, en la página del linkque pusistes no lo dice, lo digo para que algunos no lo confundan por ejemplo con Darío tercero que fue el que luchó contra Alejandro Magno.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Desde luego, el gran Darío I es como un dios comparado con ese estúpido de Darío III...:molesto:

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Si no me equivoco los hunos venían de mucho más lejos, de mongolia quizá. Se cree que unos bárbaros nómadas que los chinos designaban Hiung Nu, con los cuales tuvieron numerosas guerras, fueron los hunos que luego entraron en Europa a través de Escitia.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Bueno, creo que los historiadores no están del todo seguros, algunos dicen que fue una tribu que surgió de Escitia, y otros que surgió por la zona de Mongolia, no sé, sea como fuere, no nos hemos parado a pensar en la caballería de Oriente, me refiero más hacia Oriente que Persia, China y Mongolia, que quizá fuese mejor que la persa o que la de las estepas de Escitia.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Ea, voy a postear algo ya que veo que esto anda un poquillo muerto. Dedicado a los frikillos de la historia y de los romanos en especial, unos vídeos youtube de cierto simpático calvorotas dando unas didácticas demostraciones de cómo vivían, cómo se entrenaban, cómo se equipaban y cómo luchaban los romanos antes del bajo imperio. Acaba con una simulación de combate romanos vs bárbaros tipo representación histórica. Que aproveche :-)

YouTube - Armas de Roma Parte 1/3

YouTube - Armas de Roma Parte 2/3

YouTube - Armas de Roma Parte 3/3

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Impresionantes videos :arriba: muy buenos si señor, me encanta el hecho de aprender nuevas cosas que no sabia :si:

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Me alegro de que te gusten, jeje. Esto me da pie a proponer un debate: Aceptando que hablamos de dos épocas distintas, supongamos que una legión de la época de Augusto se enfrentara a un ejército medieval europeo anterior a la invención de la pólvora, quién creéis que saldría victorioso?

Tengo mi opinión al respecto, aunque me mojaré a la que se inicie el debate :-P

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Una legión de la época de Augusto, pero, depende también del número y del terreno.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Opino igual que tú, rafitita. Por encima de la destreza individual, la legión combatía en equipo. Por encima del valor, aunque era importante, se priorizaba la disciplina. Por encima de la gloria se prefería la victoria. Eran prácticos, organizados y cabeza-cuadradas. Sin duda en mi opinión la legión era muy superior a la hueste medieval aún poseyendo esta última la fuerza bruta de sus armas de acero de mejor calidad, armaduras completas y caballería pesada con estribos.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Sinceramente creo que ganaria la legion romana de la epoca de Augusto pero me temo que asediando una ciudad la legion no podria asediar con exito la ciudad ya que creo que los defensores medievales estaban mejor preparados y mas experimentados que los romanos. :si:

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Precisamente con la edad media se perdió mucha tecnología de asedio e ingenieria que utilizaban los romanos, es al contrario, las armas de asedio medievales eran más grandes y aparatosas, pero no más potentes, mientras que las romanas eran más ligeras, más baratas, más fáciles de construir, más fiables, etc. Por otro lado sí que es verdad que las fortificaciones del medievo eran más complejas... los romanos no se vieron con la necesidad de hacer fortalezas inexpugnables porque decidían a campo abierto. Sólo en su decadencia empezaron a fortificar ciudades.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Weno aunque me he equivocado como tu has demostrado VLTRAMAGNVS, el resultado es el mismo, los romanos no ganarian un asalto a los soldados del medioevo no ?:borracho:

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pues yo creo que los romanos sí podrian asaltar un fuerte medieval. Durante sus conquistas tomaron muchas ciudades al asalto, y aunque un fuerte medieval estuviera bien preparado, los romanos también, y a la larga ganarían. Además de por las buena tecnología de asedio, tenían una infantería mejor que la medieval, y la infantería es muy importante en un asedio.

En campo abierto también me decanto por los romanos. La infantería era mucho mejor que las "hordas" de la edad media. Aunque el acero medieval les diera cierta ventaja, no tenían tácticas. Como se vio en las cruzadas, los cristianos llevaron ejércitos inmensos pero fueron incapaces de hacer nada importante debido a la mala calidad de sus tácticas. Como no eran un ejército centralizado, sino que cada parte del ejército obedecía a sus propios señores, esto les restaba eficacia. Un ejército medieval se me parece mucho a las hordas de galos y germanos a las que vencieron los romanos, sólo que mejor equipadas.

Lo único que me hace dudar es la mejor caballería existente en la edad media. Como todos sabemos el Imperio Romano acabo sucumbiendo ante el ataque de pueblos con una caballería mejor que la suya. El invento de los estribos supuso un duro golpe para las legiones romanas. Los romanos apenas podrían aguantar una carga de caballería pesada medieval, y eso les da una gran ventaja a los medievales.

Saludos.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Si, pero el caballero feudal tenía, y está históricamente demostrado un punto muy débil, era su exceso de impetuosidad. Eran valientes, pero su excesiva tendencia a cargar cuanto antes contra el enemigo, el honor y la valentía llevados hasta la estupidez, hacía que con frecuencia se lanzaran solitos al matadero, un ejemplo es la batalla de Agincourt.

Por otro lado, como he comentado antes, en el momento en que se encontraron frente a infantería bien equipada, entrenada y disciplinada la caballería pesada dejó de "pasearse" en los campos de batalla, seguía siendo temible pero no como para lanzarse a lo loco a por el enemigo.

Un ejemplo eran los almogávares aragoneses, mercenarios equipados con una chichonera, más que un casco, coraza y polainas de cuero y un cuchillote de carnicero fueron capaces de machacar a turcos y bizantinos, ambos pueblos con temibles caballerías. No era su equipo sino su excepcional buen entrenamiento y estrategias de combate lo que les hacía temibles.

Por otro lado, cuando los estribos llegaron a Europa y los sufrieron los romanos, estamos hablando de la roma decadente. Por aquel entonces el legionario ya no estaba tan bien equipado ni adiestrado como en su época de esplendor, ya que a causa de la crisis no se disponía de fondos para un entrenamiento y armamento adecuados. Se equipaban y combatían "a la bárbara", y eso les pasó factura, por no decir que dependían de sus aliados germanos.

En mi opinión la roma de César, aún la de los Escipiones no hubiera sucumbido a las invasiones bárbaras del s. IV., llevaran sus jinetes estribos o no.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Hola camaradas, la verdad que no concuerdo con tu opinión de que los romanos no ganarían un asedio , el hecho es que jamas hubo una ciudad que no pudieran conquistar según yo se en toda su historia, y no veria cual seria la dificultad en no poder conquistar un ciudad del medioevo, si algo tenian los romanos es paciencia y perseverancia , el sitio de la Ciudad Etrusca de Veyes duro 10 años, y esta mas que claro lo que paso en Masada ...además el ejercito romano, para mi lejos el mejor de todos los tiempos,era muy celoso de su reputación y lo demostró en masada cuando a pesar de todas las dificultades y lo duro de la fortaleza y el clima , acabaron con la resistencia ya que no solo se reputación como arma militar sino además era para demostrar a cualquier enemigo potencial que nada ni nadie se podia resistir a Roma, fue mas un ejemplo para posibles sublevaciones y una muestra capàz de que asi era.aunque hubieran estado 100 años de seguro al final hubiera sucumbido, no creo que se dieran por vencidos...es mi opinión nada mas , saludos a todos

Re: Contexto histórico de los TW.
 

estoy de acuerdo contigo, mucha de la mejor caballería europea la Francesa, como muestra la campaña de Francisco I de Francia no en el medioevo ya en finales del renacimiento , tuvo que luchar contra las tupidas Formaciones Suizas del tipo Falange Macedonia que se resucitaron en ese periodo y le costo y sufrieron mucho para poder derrotarlas, una formación que como todos sabemos fue derrotada por la legión romana, hablamos tal vez de la mejor caballería de Europa en ese periodo y depues se siguió usando esa táctica en toda la edad moderna hasta el invento de la bayoneta, no tengo la mínima duda que triunfaría la legión, por disciplina, valor y la calidad de sus oficiales, que siempre se domostro que bajo cualquier mando supo triunfar a cualquier enemigo.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pues yo creo que ganarían los medievales, por Ahura-Mazda, decir que un país siglos más antiguo podría ganar me parece algo absurdo... y además, los romanos perdieron muchas cosas, pero no sus soldados...

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Me parece que tú no sabes la forma en la que combatían los romanos comparada con los guerreros medievales si lo supieras cambiarías de opinión.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pues he leído y no lo han conseguido...

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Concuerdo contigo, decir que un ejercito ganaria solo porque es de una epoca mas moderna que el otro no es justo. Sobre todo si comparamos la epoca clasica con la medieval, ya he dicho antes que en los ejercitos medievales la mayor parte de los ejercitos estaban compuestos por tropas que prestaban sus servicios a sus señores feudales pero no necesariamente estaban bien entrenados para combatir, en la mayoria de los casos solo los usaban para tener numero. Bueno es mi opinion si estoy equivocado pues bien pero es mi opinion.

Ah y los romanos con el paso del tiempo si fueron perdiendo sus soldados, ya para la epoca de las famosas invasiones barbaras, las legiones romanas estaban en su mayoria compuesta por pueblos de las fronteras de los imperios. Es un poco absurdo pero el imperio romano al expandirse dejo de pensar en expandirse, suena raro pero es la verdad, dejo de ser la potencia del centro de italia (los hijos de marte) y los ricos romanos comenzaron a pensar mas en manejar sus negocios (por asi decirlo) que en conseguir gloria militar.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Yo no niego que el Imperio Romano se iba debilitando, sobre todo cuando se separó la parte Oriental, pero me da la impresión de que intentáis poner que Roma no hubiera caído ante los bárbaros de no ser por su decadencia... Roma habría caído igual, o, bueno, quizá hubiese sobrevivido en alguna parte... ¿Quizás como horda?

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Si por ejemplo los Hunos, o los Vándalos, quién fuese, hubiese venido el la época por ejemplo de Julio César, yo creo que no habrían ganado a los romanos.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

¿Hubiera podido Julio César (en mitad de la guerra contra Pompeyo) ganar al montón de tribus invasoras? Lo dudo...
__________________
http://oldtimesmod.forogratis.es/portal.php ¡Que nuestro sueño sea posible!

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pues yo ni lo dudo, estoy seguro de que hubiese ganado.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Bueno, respeto tu opinión, pero no estoy de acuerdo...
__________________
http://oldtimesmod.forogratis.es/portal.php ¡Que nuestro sueño sea posible!

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Bueno, pero aún así es cierto que en cuanto a militar los romanos son bestiales...
__________________
http://oldtimesmod.forogratis.es/portal.php ¡Que nuestro sueño sea posible!

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pero yo no hablo de la decadencia del imperio romano de occidente, yo hablo de la diferencia entre romanos de la REPUBLICA romana que se centraba solo en el centro de italia y en la guerra, y entre los romanos del imperio romano que se extendia demasiado y cuyos ciudadanos vivian vidas placidas y de opulencia. Osea para la epoca de julio cesar eran los propios los romanos de la ciudad de roma que iban a la guerra y si usaban auxiliares era principalmente en la caballeria, en cambio ya cuando el imperio se extendio hasta britania, etc., etc. Roma inclusive dejo de ser el centro politico del imperio, creo que hasta los mismos emperadores de occidente vivian en la ciudad de Ravenna (creo no estoy seguro). La mentalidad cambio por eso yo sigo creyendo que Roma como la Republica Romana si hubiese aguantado los envistes de las supuestas invasiones barbaras tuviesen o no tuviesen un julio cesar. Otra cosa, cuando las invasiones tuvieron lugar, la mayoria de las tribus barbaras se asentaron en las ciudades romanas en otras palabras desde mi punto de vista el imperio romano de occidente no es que dejo de existir simplemente se dividio en los diferentes reinos que comenzaron a surgir en la epoca medieval, no se esa es mi opinion, todos los grandes lideres de las invasiones barbaras usaron las grandes ciudades romanas como centro de sus nuevos reinos. Esa es mi opinion.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

el problema empezo con augusto cuando dejo la conquista de germania porke preferia estar en su casa en roma sin ke le molestasen por asuntos militares y encerro a las legiones tras los limes:abajo:asi las legiones empezaron a estar integradas por individuos de todos sitios cuando solo deberian integrarlas romanos,italianos y personas de provincias de la epoca de la republica (como hispania) ke tuviesen la ciudadania romana y los otros a las cohortes auxiliares.el colmo fue con adriano ke cuando lo tiene todo en bandeja gracias a trajano:arriba: va el muy estupido y toma, a los limes otra vez y encima manda construir muros y fosos en los limes encerrando al ejercito definitibamente. los romanos empezaron a tomar el gusto por la vida comoda y dejaron la defensa en manos de los barbaros cuando ese trabajo era para romanos, porke kien cuida mejor la casa ke su dueño. asi paso ke roma cayo por kien se suponia ke tenia ke defenderla:losbarbaros

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pues si, y si a ésto le sumamos que los emperadores empezaron a durar como máximo unos 5 años, hacían lo que les daba la gana, lo que habéis dicho, a vivir la vida plácidamente, y hubo muchos tiempos de anarquía en los que Roma dejó de defender a veces las fronteras, por lo que, los bárbaros al enterar de que Roma ya no tenía tanto poder, fueron, a apoderarse de las riquezas.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

No creo que sea justo hecharle la culpa a Octavio cesar, despues de todo los propios romanos le llamaron Augusto, (divino creo que signifcaba). Desde mi punto de vista para que te pongan ese apodo debe ser por algo, a parte que Augusto surgio en una epoca de puras guerras civiles entre antiguos aliados (Pompeyo y Julio cesar), luego la guerra civil entre brutus y marc anthony, y luego finalmente la guerra civil entre augusto y marc anthony, y hay muchos mas personajes poderosos de esa epoca que no recuerdo y No por nada fue el unico que quedo en pie entre tantos grandes personajes de esa epoca, claro que la historia la escriben los ganadores y el la habra escrito a su conveniencia al igual que Ramses II, pero en todo caso hay que darle credito fue el unico dictador romano en la republica que pudo sostener el poder durante toda su vida y fue una vida larga de paso murio de viejo para mi eso me parece un logro, a parte que su gobierno dejo las bases para los siguientes emperadores que los demas emperadores hayan metido la pata no es su culpa. Y no me parece debilidad que haya dejado de expandirse, despues de todo la republica que el tomo estaba en caos y a su mando logro llevarla a una epoca de bonanza.

Pero bueno es mi opinion, por algo es uno de mis personajes romanos favoritos despues de Constantino claro. Aunque si concuerdo que si Roma no hubiese dejado de expandirse no hubiese tenido barbaros a sus puertas, ya que todos los barbaros se hubiesen convertido en romanos. jeje. Como deportista se que cuando te duermes en tus laureles y no sigues superandote o tratando de mejorar con el tiempo siempre llegaran otros que seran mejores que tu y luego te sera muy dificil volver y superarlos, y esto se aplica en todos los ambitos de la vida.

Y tampoco es culpa de los emperadores que hayan tenido que usar tantos auxiliares extranjeros, es como hoy en dia, cuantos de nosotros hemos estado en el ejercito, me da pena decirlo pero yo no. En mi pais son pocos los que de clase media a alta desean hacer una carrera militar, porque hay mas beneficios en tener una vida de civil y hacer plata por tu parte. Lo mismo en esa epoca, quizas los beneficios de integrar el ejercito romano ya no eran tan buenos como en el principio de la republica, despues de todo uno de los mayores beneficios de servir en el ejercito de la republica romana era obtener la ciudadania. Y si ya tienes la ciudadania que beneficios obtienes al volverte soldado, son casi nulos excepto para la clase baja que necesita de ese ayuda que el estado pueda darte. Hablo de la epoca del imperio romano, y por supuesto de la actual.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

[QUOTE=ChainiS;2126015]No creo que sea justo hecharle la culpa a Octavio cesar, despues de todo los propios romanos le llamaron Augusto, (divino creo que signifcaba). Desde mi punto de vista para que te pongan ese apodo debe ser por algo, a parte que Augusto surgio en una epoca de puras guerras civiles entre antiguos aliados (Pompeyo y Julio cesar), luego la guerra civil entre brutus y marc anthony, y luego finalmente la guerra civil entre augusto y marc anthony, y hay muchos mas personajes poderosos de esa epoca que no recuerdo y No por nada fue el unico que quedo en pie entre tantos grandes personajes de esa epoca, claro que la historia la escriben los ganadores y el la habra escrito a su conveniencia al igual que Ramses II, pero en todo caso hay que darle credito fue el unico dictador romano en la republica que pudo sostener el poder durante toda su vida y fue una vida larga de paso murio de viejo para mi eso me parece un logro, a parte que su gobierno dejo las bases para los siguientes emperadores que los demas emperadores hayan metido la pata no es su culpa. Y no me parece debilidad que haya dejado de expandirse, despues de todo la republica que el tomo estaba en caos y a su mando logro llevarla a una epoca de bonanza.

Pero bueno es mi opinion, por algo es uno de mis personajes romanos favoritos despues de Constantino claro

octavio creo un magnifico sistema de gobierno pero lo ke hizo mal fue abandonar la conquista de germania ke tan bien la habia hecho druso.
y una pregunta:¿ke consiguio constantino a parte de implantar el cristianismo como religion oficial? porke sus reformas militares fueron una porkeria consiguiendo con ellas ke de todos los soldados ke tenia roma (unos 250.000) solo pudieran ser puestos en accion en un ejercito de campo para detener una invasion unos 15.000-25.000.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Su nombre completo era Cayo Flavio Valerio Aurelio Claudio Constantino jeje estos romanos y sus nombres largos. Bueno a parte del sencillo hecho de haber fundado una de las ciudades mas poderosas de la epoca antigua que aun existe en nuestra epoca, durante su gobierno el imperio estuvo en constante expansion, y desde mi punto de vista haber refundado la ciudad de bizancio como constantinopla permitio que el imperio de oriente se mantuviese en pie cuando el occidente se desquebrajaba.
Otra cosa es que fue un emperador que empezo como general, un buen general, es decir empezo como los antiguos dictadores de la republica romana con el apoyo de su ejercito a su espalda, como lo hizo julio cesar, pompeyo, marc anthony, etc. Cuando el tomo el control del imperio de occidente el imperio romano estaba dividido en cuatro regiones, y con tenacidad bueno mas que tenacidad mano de hierro unficio nuevamente todo el imperio romano, fue un sanguinario y desde mi punto de vista en esa epoca se necesitaba alguien con las caracteristicas de el para mantener a flote al imperio.
Es mi opinion, yo lo veo como un emperador que forjo su reputacion en el campo de batalla y uso esa fama para lograr sus otros objetivos. A pesar que soy cristiano no lo veo como un personaje cristiano, lo veo como un autentico romano a la antigua, ya que las cosas que hizo fueron bastante terribles, pero como ya dije en esa epoca eran necesarias.

Todos hemos tenido algun Rey en el medieval 2 con todo de dread, en mi opinion son los mejores tienen full autoridad.

Aqui un fragmento de lo que ley de este tipo en wikipedia...

Además de haber sido llamado honoríficamente «El Grande» por los historiadores cristianos tras su muerte, Constantino PODIA PRESUMIR DE DICHO TITULO POR SUS TRIUNFOS MILITARES. No sólo reunificó el imperio bajo un solo emperador, sino que obtuvo importantes victorias sobre los francos y los alamanes (306-308), de nuevo sobre los francos (313-314), los visigodos en 332 y sobre los sármatas en 334. De hecho, sobre 336, Constantino había recuperado la mayor parte de la provincia de Dacia, perdida durante largo tiempo y que Aureliano se había visto forzado a abandonar en 271. Al morir Constantino, planeaba una gran expedición para poner fin a la rapiña de las provincias del este por parte del Imperio Sasánida.

Fue sucedido en el Imperio por los tres hijos de su matrimonio con Fausta: Constantino II, Constancio I y Constancio II, quienes se aseguraron su posición mediante el asesinato de cierto número de partidarios de Constantino. También nombró césares a sus sobrinos Dalmacio y Anibaliano. El proyecto de Constantino de reparto del Imperio era exclusivamente administrativo. El mayor de sus hijos, Constantino II, sería el destinado a mantener a los otros tres supeditados a su voluntad. El último miembro de la dinastía fue su yerno Juliano, quien trató de restaurar el paganismo.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Pues si, si que hacía falta un hombre así en la decadencia, enderezó la cosa, pero otra vez se volvió a salir más adelante, además, a Constantino se le llama el último gran romano.

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Personalmente, yo opino que el último romano fue Flavio Aecio, aunque no por eso digo que Constantino no tenga mérito.
__________________
http://oldtimesmod.forogratis.es/portal.php ¡Que nuestro sueño sea posible!

Re: Contexto histórico de los TW.
 

Bueno también, en eso estoy de acuerdo contigo, para mí también Flavio Aecio fue el último gran romano y no Constantino, Constantino sería el penútlimo.