Enlaces naturales: Diversificación, anchortext y consecución de enlaces

[popobcn]

Iniciado por yubertvikel

¿Hablas de esa cantidad de enlaces por dominio o por landingpage?

Por dominio apuntando a landing page... Vamos, enlaces directos desde una "misma" fuente de origen. Pero como esta quedando más que claro, ni subdominios, ni carpetas ni arenques en vinagre... si el dominio es el mismo = 1 única fuente.

Iniciado por RBZ

Yo esto no lo veo tan claro, como usuario prefiero tener los enlaces en todas las páginas, incluso varias veces, a tener que estar yendo todo el tiempo a una página menú.

@RBZ creo que confundes la supresión de la replicación del bloque del blogrol en todas las páginas presentes en el sitio desde el sidebar, con la supresión completa del sidebar. De lo que se trata es de "LIMITAR" la presencia del bloque blogrol a la página principal y no inflar innecesariamente el nº de enlaces salientes por N páginas existentes en el sitio.

Por otro lado, el menú es el menú... Los enlaces internos no penalizan, si con los mismos no se "pretende" efectuar una manipulación del linkjuice interno, como puede llegar a pasar con los bloques de "temas destacados" - por ejemplo - si los mismos estan presentes en absolutamente todas las páginas del sitio.

Saludines

[RBZ]

Iniciado por popobcn

(...)
@RBZ creo que confundes la supresión de la replicación del bloque del blogrol en todas las páginas presentes en el sitio desde el sidebar, con la supresión completa del sidebar. De lo que se trata es de "LIMITAR" la presencia del bloque blogrol a la página principal y no inflar innecesariamente el nº de enlaces salientes por N páginas existentes en el sitio.

Sí, lo confundí con la siguiente idea que expones que es con la que no estoy de acuerdo. De todas formas no entiendo por qué hace algo así G y creo que la solución está en, como ya has comentado otras veces, agravar el problema del spam y conseguir más enlaces desde otros blogroll con anchor diversos.

Iniciado por popobcn

Por otro lado, el menú es el menú... Los enlaces internos no penalizan, si con los mismos no se "pretende" efectuar una manipulación del linkjuice interno, como puede llegar a pasar con los bloques de "temas destacados" - por ejemplo - si los mismos estan presentes en absolutamente todas las páginas del sitio.

¿Por qué es manipular?, está claro que si consideras que una serie de páginas de tu sitio son las más importantes las vas a destacar y cuando lo haces es con todas las consecuencias, está más visible y se lleva más linkjuice, no vamos a hacer sitios pensando en el buscador y procurar no destacar mucho una página por si no le gusta.

[popobcn]

Iniciado por RBZ

Sí, lo confundí con la siguiente idea que expones que es con la que no estoy de acuerdo. De todas formas no entiendo por qué hace algo así G y creo que la solución está en, como ya has comentado otras veces, agravar el problema del spam y conseguir más enlaces desde otros blogroll con anchor diversos.

Si te refieres a la supresion de elementos que "generan" páginas como: tags, archivos, etc... En el caso de espacios en los cuales no hay "alternativas", no queda otra bajo mi punto de vista.

Al no poder controlar con plugins de terceros imposibles de instalar en determinados espacios acciones como definir si las etiquetas o los archivos han de ser indexados, dejar los mismos es morir en un incremento antinatural de enalces salientes desde una misma fuente de origen.

¿Antinatural? Si. Hombre es el mismo anchortext y la misma URL 1000 veces... muy natural, no es que sea ... y aunque me lo pudiera llegar a parecer, a Google como que no le mola nada ahora, asi que no hay mucho donde rascar.

Iniciado por RBZ

¿Por qué es manipular?, está claro que si consideras que una serie de páginas de tu sitio son las más importantes las vas a destacar y cuando lo haces es con todas las consecuencias, está más visible y se lleva más linkjuice, no vamos a hacer sitios pensando en el buscador y procurar no destacar mucho una página por si no le gusta.

Porque es una manipulación en toda regla, sobretodo si los post o artículos contienen palabras clave = sobreoptimización interna por abuso reiterado de publicación de palabras clave.

En mi caso, las palabras clave destacadas son francamente competidas, en algunos casos con más de 5 millones o incluso con más de 64 millones de consultas exáctas mensuales - solo en Spain - por lo que hacer que esos terminos aparezcan en todas las páginas es una clara "manipulación" de linkjuice, de hecho presente ese bloque de esa manera precisamente para eso "manipular" - - no puedo ser más sincero .oO(xD)

¿Cómo yo? Dócenas, cientos, miles, millones, miles de millones, dócenas de miles de millones, vamos... un porrón habrán tenido la misma idea y estarán - quizas - sufriendo las mismas consecuencias en algunas entradas que ni siquiera tenian enlaces entrantes, yo me he encontrado en ese caso .oO(Ojo, sin enlaces externos entrantes y con PR4 de locos)

Saludos

[RBZ]

Iniciado por popobcn

(...)
Porque es una manipulación en toda regla, sobretodo si los post o artículos contienen palabras clave = sobreoptimización interna por abuso reiterado de publicación de palabras clave.

En mi caso, las palabras clave destacadas son francamente competidas, en algunos casos con más de 5 millones o incluso con más de 64 millones de consultas exáctas mensuales - solo en Spain - por lo que hacer que esos terminos aparezcan en todas las páginas es una clara "manipulación" de linkjuice, de hecho presente ese bloque de esa manera precisamente para eso "manipular" - - no puedo ser más sincero .oO(xD)

¿Cómo yo? Dócenas, cientos, miles, millones, miles de millones, dócenas de miles de millones, vamos... un porrón habrán tenido la misma idea y estarán - quizas - sufriendo las mismas consecuencias en algunas entradas que ni siquiera tenian enlaces entrantes, yo me he encontrado en ese caso .oO(Ojo, sin enlaces externos entrantes y con PR4 de locos)

Saludos

Si entiendo la idea, pero no lo veo como una manipulación, tienes fuerza y relevancia y la transmites a tus otras páginas... pero me dejo de teorías, yo no he sufrido la más mínima afección en sitios dónde uso esa práctica.

[Velecito]

Una de mis principales webs que ha sufrido el pingüino o tiene problemas con la barra, ya que salían unas 40 entradas en la barra lateral o con el density keyword, que en algunas superaba el 5-7%.

De momento las modificaciones que he hecho no se han notado, por tanto habrá que esperar un par de semanas para notar resultados.

Estoy de acuerdo en que es mucho más compleja toda la estructura, por no hablar del rebote. No entiendo como google quiere menos rebote y a la vez que elimines barras laterales... es por lo pronto complejo de entender.

Vosotros notáis cambios?

[mironcete2011]

Iniciado por popobcn

¿Qué es natural?
Un enlace natural es un enlace "sin control", si... sin control. Es imposible que 10 usuarios distintos enlacen al mismo sitio empleando siempre los mismos terminos ¿verdad? Podemos encontrarnos casos en los es imposible efectuar un "anclaje" excesivamente diferencial, pero en esos casos normalmante tendemos a referenciar una: marca, empresa u objeto.

Voy a discrepar un poco... bastante... :- )

Todos los enlaces son naturales independientemente del anchortext que tengan, salvo...

Iniciado por popobcn

¿Qué es antinatural?

Como punto de partida de analisis de diversificación, emplearemos una de las páginas de entrada de mi proyecto personal para hacer pruebas. La idea fundamental de esta página de entrada era posicionarse inicialmente por estos

(aquí es donde continuo discrepando)

...que Google detecte algún automatismo, por ejemplo:

Enlaces con distinto anchortext en sitios que Google detecta como generadores de enlaces automáticos o poco naturales.

Si bien es cierto que es muy difícil que todos los enlaces de un sitio tengan el mismo anchortext, dicho así, lo contrario, no es cierto, se podía pensar que cambiando el anchortext el enlace pasa a ser natural cuando no es así.

El truco del almendruco, en mi opinión, es que Google no detecte un patrón de automatismo o de poca naturalidad, independientemente del anchortext.

Ejemplos:

Enlaces en muchos foros con muchos anchortext distintos pueden ser detectados como poco naturales porque es muy fácil ver un patrón de automatismo.

Enlaces en blogs creados para generar enlaces son enlaces antinaturales simplemente por el hecho de estar allí, ponga lo que ponga en el anchortext.

Es más, aunque no tengo una seguridad del 100%, creo que el anchortext tiene poco que ver con la naturalidad del enlace, salvo obviedades.

[Tedel]

Iniciado por popobcn

¿Métricas? Bueno... por lo que he podido llegar a ver en las WMT y las bajadas de posiciones de determinadas entradas yo puedo sacar las siguientes conclusiones:

Partiendo de la base de que la entrada en cuestión, tan solo tenia 11 fuentes de origen de enlaces definidas, vamos que precisamente los enlaces no eran una prioridad para su posicionamiento, podemos encontrarnos con el siguiente escenario para sacar conclusiones a la hora de constrastar esa info con otras entradas del mismo blog afectadas por el UPDATE:

- 1 Fuente - Más de 70/75 enlaces = Tolerable
- 1 Fuente - Más de 80/90 enlaces = Peligro
- 1 Fuente - Más de 100 enlaces = Alerta crítica
- 1 Fuente - Más de 1.000 enlaces = You're dead!

Eso fue lo que me mató a mí. Hay una web que literalmente se copia todo el contenido de mi web bilingüe para ofrecer pares de traducción. "Cumplen" con darme un enlace en cada uno de esos pares.

¿Resultado? Más de 50 mil enlaces entrantes de sus sitios web, aproximadamente el 49% de mi perfil de enlaces.

En estos casos creo que debería usarse Disavow. ¿Qué opinan ustedes?

[3DMAD]

Iniciado por mironcete2011

Es más, aunque no tengo una seguridad del 100%, creo que el anchortext tiene poco que ver con la naturalidad del enlace, salvo obviedades.

Quizá es que no quede nada "natural" entre todo lo que se genera en internet

Seguiré variando fuentes y anchor todo lo que pueda, sea natural o no por lo menos "parece algo más natural", está claro que si el filtro es humano pocos de nosotros pasaríamos nuestros proyectos como enlazados naturalmente....que nunca llegue la caza de brujas porque se cae interné.

[mironcete2011]

Iniciado por 3DMAD

Quizá es que no quede nada "natural" entre todo lo que se genera en internet

Seguiré variando fuentes y anchor todo lo que pueda, sea natural o no por lo menos "parece algo más natural", está claro que si el filtro es humano pocos de nosotros pasaríamos nuestros proyectos como enlazados naturalmente....que nunca llegue la caza de brujas porque se cae interné.

Que no, que no... que eso entre otras cosas voy... ¿quien tiene tanta "naturalidad" en los enlaces? es un patrón... ya te han pillado... nadie tiene todos los anchortext distintos, es más, la mayoría los tiene mas o menos iguales.

[3DMAD]

Iniciado por popobcn

Si el problema son los blogrol, que sean también ¡la solución! Cualquier espacio controlado o incontrolado que no contemple cualquier entrada penalizada, será bien visto para esta propuesta ARRIESGADA, pues colocaremos en cada uno de ellos enlaces salientes con variaciones de anchortext apuntando a los espacios / entradas afectadas por este UPDATE de forma gradual, claro esta.

¿Que conseguimos con esto? Pues primero diversificar, segundo incrementar el nº de backlinks desde fuentes distintas, tercero hacer que lo anti-natural sea algo natural en nosotros = Lo normal en mi proyecto es que me enlacen desde una misma fuente por lo menos 200 ó 2000 veces

Hola Popo,

Espero haber entendido bien, el problema al colocar un enlace en el blog roll de una fuente (blog) con muchos artículos es que al llegar a un cierto número de enlaces (digamos...por ejemplo 300) con el mismo anchor podemos estar penalizados para ese anchor, y apuntas que a mucho riesgo podemos variar el anchor incorporando un segundo enlace en el mismo blogroll con distinto anchor para incrementar la variedad "dentro de la misma fuente de origen".

Bien, ya hemos quitado tags, categorías y archivos, ¿no sería aún más natural y quizá menos arriesgado incorporar una variación mayor de anchors dentro de los propios artículos del blog?, imagina que tenemos 100 artículos, metemos enlaces hacia nuestra web en 50 de esos artículos con 1 a 3 enlaces con anchor diferente en cada uno de esos artículos = aprox 140 enlaces con anchor variado, frente a 100 enlaces que provienen del blog roll, está claro que no se baja tanto el porcentaje del anchor, pero la variedad será muy superior y quizá parezca más natural.

Después de todo este chorreo me surgen un par de preguntas:

1. Variar el porcentaje de anchor, aunque el número de enlaces entrantes desde la misma fuente sea incluso superior, servirá para algo?, es decir, ¿conseguiré que esos enlaces transmitan fuerza de posicionamiento hacia mi web? o por el contrario todos y cada uno de ellos perderán toda la fuerza porque nos han cazado esa fuente como "no muy natural".

2. ¿Sirve de algo apostar por enlaces en el blogroll cuando nuestra herramienta crece demasiado?, quizá desde ya deberíamos comenzar a potenciar los enlaces dentro de los artículos por encima del blog roll (WP, ya ha tomado buena cuenta de todo esto)

Muchas gracias

Iniciado por mironcete2011

Que no, que no... que eso entre otras cosas voy... ¿quien tiene tanta "naturalidad" en los enlaces? es un patrón... ya te han pillado... nadie tiene todos los anchortext distintos, es más, la mayoría los tiene mas o menos iguales.

Bien, vale, de acuerdo, .
Aunque el patrón sea ese, que no lo discuto, para proyectos de poco calado donde el número de fuentes es relativamente bajo y cuesta un huevo y parte del otro conseguir fuerza para esas pocas fuentes, variar el anchor de los enlaces asegura mayor naturalidad....¿tampoco estás de acuerdo en esto?...

[mironcete2011]

Iniciado por 3DMAD

Bien, vale, de acuerdo, .
Aunque el patrón sea ese, que no lo discuto, para proyectos de poco calado donde el número de fuentes es relativamente bajo y cuesta un huevo y parte del otro conseguir fuerza para esas pocas fuentes, variar el anchor de los enlaces asegura mayor naturalidad....¿tampoco estás de acuerdo en esto?...

Tampoco, hoy toca no estar de acuerdo :- )

No... es broma... para detectar un patrón hace falta un determinado número de enlaces (que no se cual es), pero si tienes un único enlace... ¿puedes detectar un patrón? y... ¿con 100? bueno no se... pero si hay pocos enlaces me parece que no es posible que Google detecte si es natural o no. A no ser que esté en un sitio que Google tiene fichado, entonces será poco natural de todas todas.

[RBZ]

mironcete2011 Estoy de acuerdo en lo que comentas de los patrones pero tienes que revisar la teoría para incluir los anchor text porque es uno de los puntos de atención de Google. Es muy evidente porque ha sido uno de los cambios del pasado año, fue bastante drástico y lo notó mucha gente en todo tipo de webs.

Y sí, es un poco absurdo pero hay cierto tipo de enlaces que Google ha puesto en cuarentena, enlaces desde blogroll, etc. Digamos que tiene un patrón anti ese tipo de enlaces... no sé si me explico. Sólo tienes diez enlaces distintos desde blogroll y no contabiliza ninguno. Si tienes además otros enlaces variados, entonces los "proscritos" del blogroll si aportan.

[3DMAD]

RBZ....Me acabas de dar una buena idea!!

Tengo un enlace en el Blogroll de un dominio de los caducados...y recuperados. Lo puse a prueba para ver si aportaba fuerza una vez recuperado PR y resulta que Google no me lo reconoce, así que voy a probar a meter el enlace dentro del artículo....y a ver qué pasa.

[mironcete2011]

Iniciado por RBZ

mironcete2011 Estoy de acuerdo en lo que comentas de los patrones pero tienes que revisar la teoría para incluir los anchor text porque es uno de los puntos de atención de Google. Es muy evidente porque ha sido uno de los cambios del pasado año, fue bastante drástico y lo notó mucha gente en todo tipo de webs.

Una cosa es que el archortext no tenga la misma fuerza que antes y otra es que muchos enlaces con el archortext "fotografias-sevilla.com" sean enlaces no naturales, lo contrario significaría que sólo los EMDs estarían libres de enlazar como quisiesen, cosa que evidentemente no puede ser así.

La debilidad de un sistema de "anti-naturalidad" en los enlaces basado en el anchortext es evidente:

1 Sería tan simple como cambiar el archortext para saltarse el filtro. Cosa que no es así.

2 Cualquiera podría hacer SEO negativo con efectos devastadores.

[rodrypaladin]

Confieso: soy una persona que cualquier web de cualquier tema que me resulte curiosa para mi o para cualquier otra persona la comparte sin pensarlo. Y nunca, nunca, repito nunca, he anclado ninguna palabra al enlace. NUNCA. Siempre he pegado la url tal cual y le he dicho de que trata la web. Para mi esta es la forma más natural en la que de comparte un enlace en la web.

[popobcn]

Deberiamos de poner algo de "orden" en este tema, que surgió a raíz del azote de PENGUIN y arrancó el mismo casi prácticamente sin tiempo de evaluar algunas grandes VERDADES y otras tantas MENTIRAS que de una forma u otra se comenzaron a difundir en la red de redes.

Si bien el abuso reiterado del anchor text puede ser considerado como una practica de sobreoptimización offsite por algunos de los bichos del zoo particular de Google, PENGUIN en concreto no "valora" si el anchor text es tal o pascual, lo que valora en realidad es la validez de esa fuente de origen.

¿Qué quiero decir? Pues simplemente eso, que PEGUIN valora exclusivamente si un sitio tiene o no un cierto "peso", y como ya sabemos el peso Google lo mide por la calidad de los contenidos y si bien esa calidad hasta la fecha estaba seriamente orientado a la cantidad de espacios, dominios o sitios que enlazaban un espacio concreto, ahora simplemente eso cuenta como lo que debería de haber contado desde un principio = uno más de los factores, pero ni mucho menos determinante.

En las últimas pruebas que he realizado empleando "fuentes saludables" según los parámetros de calidad de Google y como punto visual de partida el ranking de Alexa, el PR y los datos de valoración de SEOMoz, os puedo asegurar que me he dado con un canto en los dientes intentando TUMBAR a base de machacar con 4 simples variaciones de anchor text un portal de reciente creación. ¿Los resultados? El sitio en cuestión sigue gozando de buena salud, con un PR3 y todo conseguido con más de 50 / 60 intercambios DIRECTOS efectuados y repartidos en 3 páginas = poniendo en entre dicho una de las directrices de calidad para sitios de Google => Abuso de intercambio de enlaces.

En resumen: Todo vale y no todo vale al mismo tiempo.

Obviamente sin diversificación de términos clave, aunque sea mínimo el escenario de diversificación, te arriesgas a morir tarde o temprano en una penalización por sobreoptimización.

¿Mi consejo? Si no se conoce el esquema de enlaces que considera Google como "natural", jugar con el branding, los enlaces directos a las URL y las composiciones de anchor text con más de 5 términos con stopwords incluidas puede ser nuestra mejor alternativa.

Saludos

[levitas]

adjunto enlace de ricardo tayar sobre el mismo tema

http://www.ricardotayar.com/2013/01/...oogle-penguin/

¿Mi consejo? Si no se conoce el esquema de enlaces que considera Google como "natural", jugar con el branding, los enlaces directos a las URL y las composiciones de anchor text con más de 5 términos con stopwords incluidas puede ser nuestra mejor alternativa.


eso es mas que un consejo , es casi una obligacion

[rodrypaladin]

Iniciado por popobcn

¿Qué quiero decir? Pues simplemente eso, que PEGUIN valora exclusivamente si un sitio tiene o no un cierto "peso", y como ya sabemos el peso Google lo mide por la calidad de los contenidos...

Complatamente de acuerdo, y puedo poner de ejemplo un caso mio en particular. En una web que tengo que se genera muchisimo contenido textual de forma automática ( es decir no tengo que tocar yo nada si no que el mismo usuario vota que se publica y que no ) alguna vez se cuela contenido que no tiene nada que ver con la página y o que carece de sentido ( ej: asdhuasdk sadhjsadj sadjsjad ) que añade la gente por hacer la gracia... tras estár 3 meses estabilizado en 1º posición se coló un par de entradas con ese contenido que carecía de calidad. Bajamos 1 puesto. Se eliminó ese contenido y al día siguiente volvió a subir

[antigoo]

Iniciado por Tedel

Eso fue lo que me mató a mí. Hay una web que literalmente se copia todo el contenido de mi web bilingüe para ofrecer pares de traducción. "Cumplen" con darme un enlace en cada uno de esos pares.

¿Resultado? Más de 50 mil enlaces entrantes de sus sitios web, aproximadamente el 49% de mi perfil de enlaces.

En estos casos creo que debería usarse Disavow. ¿Qué opinan ustedes?

Si eso si.

-----

Que opinan de los track back, te podria penalizar google, por anchors repetidos en track back?

[popobcn]

Iniciado por antigoo

Que opinan de los track back, te podria penalizar google, por anchors repetidos en track back?

Que se han convertido en una buena fuente para efectuar spam, si soy yo capaz de verlo con mi dolor de cabeza actual, Google ni te cuento.

[zaqueon]

Vaya paranoia tenéis.... Esto parece 1984

No si estaré haciendo el tonto, pero yo todos los enlaces que "fabrico" dirigidos a mi web siempre están dentro de un artículo (me paso la vida redactando). Ya no hago enlaces en comentarios salvo que vea que puedan darme visitas referidas.

De esta forma vengan los pinguinos que vengan estoy siempre a resguardo.