El software libre sólo es una rebeldía estéril

[bootexe]

¿Quién no ha perdido horas de estudio o de trabajo poniendo a prueba su habilidad a la hora de encajar cuadritos en la famosa pared multicolor del juego Tetris? Alexey Leonidovich Pazhitnov (Moscú, 1956) creó el Tetris en las horas muertas durante su trabajo como programador en el Centro de Computación de la Academia Soviética, en 1985. El juego tuvo muchísimo éxito y cruzó el telón de acero vía Hungría para ir a parar a las manos de Nintendo. En la Unión Soviética, el Estado se quedó con los derechos y Pazhitnov no los recuperó hasta que emigró a Estados Unidos para trabajar en Microsoft, empresa en la que estuvo de 1991 a 2005. Actualmente trabaja en la empresa WildSnake Software, en la creación de nuevos juegos del tipo rompecabezas. Se declara un capitalista convencido y opina que el software libre "es algo que destruye el mercado".

---

Pues le diré mi opinión sobre el software libre: eso nunca debería haber existido y a día de hoy no debería existir. Y le diré por qué: el software libre destruye mercado. Allí donde con el esfuerzo de grupos de personas se construyen posibilidades de mercado, de riqueza y de prosperidad, llega gente irresponsable y crea desarrollos alternativos que hunden a las empresas. Y eso no es bueno para el desarrollo de la tecnología; el software libre no tiene proyección de mercado, no crea riqueza, sólo es una muestra de rebeldía estéril. -Alexey Leonidovich.

consumer.es

No estoy seguro de que el software libre hunda a las empresas, posiblemente por culpa de la piratería se deje de vender, pero ¿alguien me puede dar un ejemplo de lo que dice?

[Vanchi]

Iniciado por bootexe

consumer.es

No estoy seguro de que el software libre hunda a las empresas, posiblemente por culpa de la piratería se deje de vender, pero ¿alguien me puede dar un ejemplo de lo que dice?

A mi personalmente no me interesa que una empresa prospere o no. Me interesa que SI lo haga el software.

Si un grupo de "reveldes" puede hacer las cosas mejor que las "empresas" y para colmo a un costo para mi mucho menor, entonces me quedo con el grupo de "reveldes".

Lo que dice realmente no tiene ningún sentido... A la gente le importa un bledo las empresas del mismo modo que a las empresas les importa un bledo la gente.

Supongamos que yo construyo autos y los vendo (por supuesto sin los planos). Luego aparecen unos "reveldes" que no solo hacen autos mucho más baratos (incluso gratis), sino que además mejores y como si fuera poco me dejan los planos ¿Por que la gente debería seguir comprándome autos? ¿En que se beneficia la gente de mi "empresa"?.

Si yo quisiera seguir vendiendo autos entonces deberé de hacer algo para atraer nuevamente a la gente (reducir costo, brindar mejores prestaciones, etc...) pero el estar insultado a los "reveldes" no me atraerá ningún comprador.

Saludos

[usuariobaneado]

Cada quien con sus intereses... Hablas así porque la empresa no es tuya.

Pero si fueras el dueño de la empresa que vende autos sin planos te interesaría que no existieran esos otros rebeldes.

El lo ve desde el punto de vista del negocio. Y aun viéndolo desde el punto de vista del negocio, el software si prospera, poniéndo como ejemplo a las consolas de juegos de video actuales en relación a sus anteriores.

Par unos su pasión son los negocios y para otros la pasión es el software. Pero no significa necesariamente que para los primeros el desarrollo de sotware no fuera otra pasión, pero lo ven incluido de una manera general.

Lo del software libre es como una filosofía, que ha dado ciertos frutos pero no se compara en business con el software propietario

[arthpix]

NOVELL


RED HAT


SUN




Creo que son empresas.......... y muy rentables
¿O alguien sabe que alguna de esas 3 esté a punto de hundirse por culpa de los rebeldes del SL?

[usuariobaneado]

No se refiere a que las empresas de software libre no sean rentables, sino que hace que las otras empresas no despeguen hasta lo mas de los mas alto, como cualquiera quisiera con su negocio.

Es como que a una empresa le salga competencia barata

[monoswim]

Justo una persona que trabajó 15 años en microsoft habla sobre dejar crecer a las empresas y crear mercados ?

La filosofía de microsoft siempre fué MONOPOLIZAR el mercado y no permitir que nadie compita con ellos...

Además el soft libre no impide que cobres por tus servicios...justamente CREA muchos mercados y nichos nuevos...

Pensemos también que está hablando un ruso que se fué a EEUU hay un refrán que dice "quien se quema con leche, ve una vaca y sale corriendo..."

[PatomaS]

Hola gente

Bueno su enfoque es claro, aunque tiende a malinterpretarse; lo que dice, no es desde el punto de vista individual, si no de empresa, aunque en muchas ocasiones, el enfoque es el mismo.

Yo como individuo, quiero progresar, generalmente, como sea.

Yo como empresa, quiero progresar, generalmente, como sea.

Entonces ¿dónde está el problema? Pues cuando el individuo se ve como contrincante de las empresas. por ejemplo, decía Vanchi

A mi personalmente no me interesa que una empresa prospere o no. Me interesa que SI lo haga el software

Bueno, si tú eres el dueño de una pequeña empresa que ya estás luchando contra otras empresas de tu nivel y mayores, si te importa, y mucho que una empresa, la tuya, prospere.

Si además el software lo hace, pues bien. Sin embargo, el software, mencionado así, es una entidad etérea y poco comprensible. El software, siempre progresa, sea quien sea que lo programe. Sin entrar en polémicas de Microsoft y similares.

Yo creo que el problema, en este caso, es simplemente cuestión de enfoque, desde el punto de vista capitalista y mercantilista, las cosas gratuitas solo sirven para promover otras cosas de pago, por lo tanto, la visión y argumento de Leonidovich es totalmente correcta.

Desde el punto de vista de los usuarios emprendedores, las ofertas gratuitas hacen posible el desarrollo de otras muchas cosas, entre ellas, empresas. Pero recordemos que las empresas existen con un solo y único fin, ganar dinero.

Desde el punto de vista de usuarios, normales y corrientes, como la mayoría somos, las cosas gratuitas nos permiten evitar gastar dinero en software y así destinarlo a otras cosas. Conste que desde un punto de vista mercantilista, estamos diversificando nuestra inversión de esta manera.

Personalmente, creo que ambos puntos de vista son adecuados. Yo como usuario y como emprendedor, hago uso de las opciones gratuitas a diario y desde hace años. Como pequeño empresario, me encuentro con el problema de que al otras personas poder conseguir las herramientas de trabajo fácilmente, aumenta la competencia más que si no pudieran tenerlas.

Como comentario extra, mencionan tres grandes empresas, sin embargo, no son grandes solo por el hecho de trabajar, soportar o proveer software libre.

Novel es el padre de las redes, muchos aquí son demasiado jóvenes para haber trabajado con sus versiones de red, pero hace años, era su punto fuerte. Entre otras cosas, son parte del grupo fundador de lo que hoy nos permite comunicarnos en este foro. Y ganaron unos cuantos millones con eso, luego han hecho inversiones, asociaciones y compras de empresas, lo que los ha mantenido en el mercado. Hasta ahora, han sido grandes defensores del software libre, sin embargo, desde noviembre de 2006 no están nada bien vistos en esta comunidad por su alianza con MIcrosoft. Veremos como sigue con sus desarrollos económicos basados en SuSe.

Red Hat, no es solo una distribución de Linux, fué la primera empresa que supo sacar dinero de Linux mediante el sistema de distribuciones de pago, servicio de soporte telefónico y personal y sistema de acreditación. Tardó en entrar en bolsa, pero una vez lo hizo, eso la convirtió en la empresa que conocen hoy en día. Recordemos que ellos siempre trabajaron de forma cerrada, siendo el único contacto con los usuarios en forma de reportes de fallos. Son un gran ejemplo de voluntad, desarrollo, software libre, y empresa

Sun, una empresa que ha hecho transacciones millonarias y nunca ha estado demasiado claro de donde sacaba el dinero, especialmente al principio. Ha estado en riego de quebrar de forma catastrófica muchas veces, pero ha sabido adaptarse y evolucionar. Pero entre otras cosas ,es un ejemplo de como se pueden tomar cosas gratuitas como linux y piezas sobrantes y construir un servidor o una estación de trabajo y luego cobrar por ello. Muchos son los productos y empresas que han adquirido y pocas las tecnologías que han dado gratuitamente al mundo, pero las que han aportado tienen gran peso. Definitivamente es una empresa que sabe como moverse y adaptarse a las condiciones cmbiantes.


Felicidad

[Vanchi]

Iniciado por PatomaS

Hola gente

Bueno su enfoque es claro, aunque tiende a malinterpretarse;

Su enfoque no tiende a malinterpretarse... Es simplemente falaz.

Iniciado por PatomaS

lo que dice, no es desde el punto de vista individual, si no de empresa, aunque en muchas ocasiones, el enfoque es el mismo.

Yo como individuo, quiero progresar, generalmente, como sea.

Yo como empresa, quiero progresar, generalmente, como sea.

Entonces ¿dónde está el problema? Pues cuando el individuo se ve como contrincante de las empresas. por ejemplo, decía Vanchi


Bueno, si tú eres el dueño de una pequeña empresa que ya estás luchando contra otras empresas de tu nivel y mayores, si te importa, y mucho que una empresa, la tuya, prospere.

Seguro, pero para prosperar no le tiro piedras a la competencia: Es muy ridículo que venga hoy coca y diga que si no fuera por los reveldes de pepsi hoy su empresa sería mucho más grande y próspera, por lo tanto: "eso nunca debería haber existido y a día de hoy no debería existir".



Pero analicemos una por una las oraciones del tipo en cuestión:

eso nunca debería haber existido y a día de hoy no debería existir. Y le diré por qué:

Una introducción no muy prometedora... Además de (tal cual lo serán el resto de las declaraciones) Falsa. Tal vez le convendría al tipo este saber como fueron los inicios de la computación o tal vez imaginarse como sería hoy el avance de la ciencia si Isaac Newton, en vez de decir a los cuatro vientos su descubrimiento hubiese patentado una "calculadora" que, dando la aceleración y la masa dijera la fuerza.

el software libre destruye mercado.

Falso!. Crea mercado (como claro ejemplo las empresas ya mencionadas), pero por supuesto que no es lo único. Permite a empresas generar muchos nichos nuevos de mercado en la modificación y adaptación de código. (¿O es que le molesta la competencia?)... además permite a empresas pequeñas tener una menor inversión inicial como resultado de no pagar licencias.

Allí donde con el esfuerzo de grupos de personas se construyen posibilidades de mercado, de riqueza y de prosperidad, llega gente irresponsable y crea desarrollos alternativos que hunden a las empresas.

Falso! Si no se puede hacer frente a la competencia, entonces se hunden por incompetentes (no se supieron adaptar a tiempo), pero no tiene nada que ver con la competencia. Esto no es nada nuevo... Hace muchos años un tal Darwin lo expuso como "selección natural" ("supervivencia del más fuerte").

Imaginemos que hoy Ford sólo fabricara el modelo Ford T y (por supuesto) no vendiese ninguno... ¿Le deben hechar la culpa a la competencia?

Por otro lado la primera parte coincide perfectamente con el SL: "Allí donde con el esfuerzo de grupos de personas se construyen posibilidades de mercado, de riqueza y de prosperidad"

Por lo que ese discurso, a demás de ser falso es ambiguo porque yo lo podría decir exactamente al revés para atacar al software propietario

Y eso no es bueno para el desarrollo de la tecnología;

Claro, por eso en la vanguardia en el desarrollo de la tecnología se usa SL.

(Por si no se entendió el sarcasmo: ¡Falso!)

el software libre no tiene proyección de mercado, no crea riqueza,

Exacto, y por eso cáda vez más empresas líderes se pasan al SL.

(¿Esta vez si se entendió el sarcasmo?: ¡Falso!)

sólo es una muestra de rebeldía estéril

Más bien yo diría que solo es una muestra de quien escribe no tienen ningún argumento.

[Elalux]

Creo que las opiniones de Leonidovich tienen su explicación si tomamos en cuenta que vienen de un programador de la vieja escuela, y considera que lo mas valioso es el código de un programa.

Sin embargo, no tiene porque se siempre así, la industria há evolucionado de formas que uno ni siquiera se imaginaba hace unos 15 o 20 años, en aquellos lejanos tiempos el valor que el código representaba era muy diferente al que represena hoy en día.

Las nuevas tecnologías permiten ahora revalorizar el código, permitiendo ganar dinero de formas inimaginambles no hace mucho tiempo.

Supongamos que desarrollamos un programa muy bueno que empezamos a vender pero al pasar el tiempo obtenemos más ingresos por soporte para ese programa que las ventas del mismo, entonces.

Si vender soporte y servicios deja más dinero que vender el programa, no hay que ser muy listo para darse cuenta que en ese caso, és el soporte el que tiene más valor que le programa en sí.

Cuando el soporte es más valioso que el programa, si queremos aumentar nuestros ingresos la lógica nos indica que lo que debemos hacer es ampliar la base de usuarios (a más usuarios vendemos más soporte) ¿Y cómo hacerlo? pues la manera más rápida y fácil es sencillamente regalar el programa.

En el fondo el modelo de negocio es de lo más sencillo, tan sencillo que uno a veces se pregunta ¿Cómo es que no se le había ocurrido antes a alguien ?.

Pero algunos programadores de la vieja escuela aún no han logrado (ó querido) entender cómo funciona, creo que siguen atrapados en el modelo de que lo más valioso es el código, el cuál no es válido para el software libre a la hora de hacer dinero.

No es que un modelo sea mejor que otro, simplemente que cada uno tiene diferentes formas de hacer dinero, el problema viene cuando se les intenta mezclar como en el caso de los comentarios de Leonidovich.

Saludos.

[usuariobaneado]

mmm... ya voy conociendo como es la gente por aquí...

Algunos tratamos de analizar el tema en un amplio sentido, mientras otros se apasionan defendiendo determinada teoría

[Elalux]

Iniciado por usuariobaneado

Lo del software libre es como una filosofía, que ha dado ciertos frutos pero no se compara en business con el software propietario

¿No se compara en que sentido?, ¿Cantidad de usuarios?, ¿Cantida de dinero generado? y sobre todo ¿De qué sectores estamos hablando?

Saludos.

[_Lucifer_]

@Elalux : creo que diste en el punto:

...
No es que un modelo sea mejor que otro, simplemente que cada uno tiene diferentes formas de hacer dinero, el problema viene cuando se les intenta mezclar como en el caso de los comentarios de Leonidovich.
...

Simplemente son modelos diferentes y por lo que he visto en este foro hay distintas opiniones también, lo cual no implica que alguna sea errada o correcta, simplemente son diferentes.

La prueba de que ninguno de los dos puntos de vista está completamente errado es el hecho de que hay empresas que desarrollan productos cerrados y les va muy bien, también hay empresas que desarrollan productos abiertos y cobran por el soporte al producto y tambiñen les va bien.

Son modelos diferentes, cada uno con sus ventajas y desventajas. Enfocados a sectores diferentes del mismo mercado.

Sin importar de lo que estemos hablando, siempre nos vamos a encontrar personas radicales en cualquier punto de vista, como el Sr Leonidovich, que manifestó su punto de vista de una manera MUY radical, pero si no le gusta el SL que no lo use y tampoco lo haga, punto. Lo mismo va para aquellos que piensan igual.

Si no te gustan la aplicaciones propietarias, no las uses, punto. ¿Qué quiero decir con todo esto? que no hay que ser radicales en ningún punto de vista, afortunadamente tenemos la opción de escoger entre uno u otro según lo que queramos. Yo pienso que a ambos mercados aún les queda mucho camino por recorrer y ninguno de los dos va a desaparecer a largo plazo. Más y más empresas podrán escoger entre coca-cola y pepsi.
@vanchi :

...
Seguro, pero para prosperar no le tiro piedras a la competencia: Es muy ridículo que venga hoy coca y diga que si no fuera por los reveldes de pepsi hoy su empresa sería mucho más grande y próspera, por lo tanto: "eso nunca debería haber existido y a día de hoy no debería existir".
...

Pero es verdad, serían más grandes y ganarían mucho más dinero, tal vez hasta la venderían más cara. La competencia a la final solo beneficia al consumidor.

De no ser por la "industria" del SL el soft propietario sería más grande, pero los usuarios tendríamos menos opciones al igual que las empresas que dependen de esos productos.

A ninguna empresa le gusta la competencia, pero de una u otra manera hace que mejoren.

Y repito, pero con otras palabras, la "industria" del SL llegó para quedarse les guste o no, sin embargo siempre tendremos la opción de escoger.

Saludos

[Vanchi]

Iniciado por _Lucifer_

A ninguna empresa le gusta la competencia, pero de una u otra manera hace que mejoren.

Exacto... y el que opine distinto que compare la evolución del IE con la guerra de los navegadores... Lo rápido que desarrollaba cuando competía con Netscape y que pasó cuando se quedó como dueño absoluto del mercado... y luego cuando Firefox comenzó a proliferar.

Saludos

[usuariobaneado]

Iniciado por Elalux

¿No se compara en que sentido?, ¿Cantidad de usuarios?, ¿Cantida de dinero generado? y sobre todo ¿De qué sectores estamos hablando?

Saludos.

Cantidad de usuarios, correcto.

Cantidad de dinero generado, no tengo idea de como estén los números, pero tengo el presentimiento que el exponente que lleva el estandarte del software propietario le ha de llevar cierta ventajita a las de sl. (ehmmm... y lo del emoticón de ironía ya está listo?)

[Myakire]

Pues yo estoy de acuerdo con todas y cada una de las pabras de PatomaS, y quizá solo podría agregarle que es más probable que se malinterpreten sus palabras por las personas que no han sido directamente afectadas por el SW libre, o que solo vean el hecho de que ellos no pagan por usar X o Y programa.

Pero es que yo creo que estas personas hablan por que lo ven como competencia desleal. Por ejemplo: Yo soy una empresa de desarrollo y mis productos pueden ser caros para algunos por que pago impuestos por mi empresa establecida, pago sueldos, seguro social, renta, etc, etc, etc. obiamente no puedo competir con los chavos nerds que hacen programas de hobbie en su cochera usando la luz que pagan sus padres.

Otro ejemplo, enfocado a que el SW libre puede afectar a mucha gente. En esta ciudad donde vivo, hay una historia de éxito de dos hermanos que programaron un SW de contabilidad muy bueno en ese entonces, lo vendían casi puerta por puerta al principio, y como era en verdad bueno, empezaron a tener éxito. Crecieron, contrataron a varias decenas de programadores y ampliaron la cantidad y calidad de sus productos, llegaron a tener más de 50 personas trabajando con ellos (50 familias), pero por ahí del 2002, empezaron a tener competencia en forma del SW libre y/o versiones crackeadas (cracks hechos por gente que, igual que las personas de SW, programan solo por entretenimiento, no para vivir de sus desarrollos), sus ventas empezaron a decaer, el soporte empezó a disminuir, y claro esta, empezaron a despedir empleados. Ahora han cambiado de giro, solo dan soporte a sus versiones viejas pero ya no desarrollan, ya no les es redituable y solo tienen 6 personas trabajando ahí.

Muchas personas con un poco más de visión pueden ver el problema del SW como las empresas de casi todo (ropa, juguetes, autos, etc. etc) ven a china: No es parejo el asunto.

Elalux ha dicho muy atinadamente:

Supongamos que desarrollamos un programa muy bueno que empezamos a vender pero al pasar el tiempo obtenemos más ingresos por soporte para ese programa que las ventas del mismo, entonces.

Si vender soporte y servicios deja más dinero que vender el programa, no hay que ser muy listo para darse cuenta que en ese caso, és el soporte el que tiene más valor que le programa en sí.

Cuando el soporte es más valioso que el programa, si queremos aumentar nuestros ingresos la lógica nos indica que lo que debemos hacer es ampliar la base de usuarios (a más usuarios vendemos más soporte) ¿Y cómo hacerlo? pues la manera más rápida y fácil es sencillamente regalar el programa.

Y es cierto, muy cierto, lo he vivido en carne propia y estoy de acuerdo con esa idea, pero para quien no desarrolla sw y trabaja en una de esas empresa que si lo hacen, en lo que la empresa cambia de giro a vender soporte, que le diga adios a su aumento o se prepare para ser despedido.

[Elalux]

Iniciado por usuariobaneado

Cantidad de usuarios, correcto.

ok, peeeero no estas especificando cantidad de usuarios en que sector? veamos:

En el sector de Servidores WEB, el servidor libre Apache es el que sirve la mayor cantidad de sitios web, 33,344,184 comparado con los 24,612,182 de su competidor más cercano.

Fuente

En el sector de supercomputadoras, el software libre nuevamente tiene mayor cantidad de usuarios (esta vez aplastante) comparada con su competidor comercial más cercano.

Fuente...

Entonces, lo de "mayor número de usuarios" es un término del todo relativo al sector al que nos estemos refiriendo.

Saludos.

[Elalux]

Iniciado por Myakire

Y es cierto, muy cierto, lo he vivido en carne propia y estoy de acuerdo con esa idea, pero para quien no desarrolla sw y trabaja en una de esas empresa que si lo hacen, en lo que la empresa cambia de giro a vender soporte, que le diga adios a su aumento o se prepare para ser despedido.

Completa y absolutamente de acuerdo, pero aquí ya nos estamos adentrando en temas que ván mas allá del desarrollo del software y entran en el ámbito del desarrollo económico de las sociedades.

Las sociedades están constantemente en evolución, los empleos bién pagados de hoy pueden ser los despidos de mañana.

-Los controles electrónicos acabaron con el puesto de elevadorista.

-El cine sonoro dio al traste con muchas carreras de estrellas del cine mudo que se veían bién en la pantalla, pero que tenían una voz horrible.

-El subterráneo de Nueva York hizo desaparecer el empleo de conductor de tranvía tirado por caballos de esa ciudad.

-Los conmutadores digitales acarrearon la desparición de miles de puestos de telefonista.

-Los medios magnéticos hicieron desaparecer el puesto de "perforista" para hacer lugar al de "capturista"

-Cuando reventó la burbuja de las .com en los 90's y se produjeron despidos masivos en Sillicon Valley, algunos ex ejecutivos (y ex bien pagados) de esas empresas se autoemplearon en los oficios más varipintos como: "fomateador de computadoras", "descargador de canciones de internet" y otros.

Y así podríamos seguir hasta el infinito.


La muerte y el nacimiento de puestos de trabajo es un proceso natural en el desarrollo de las sociedades y no está limitado a un sólo sector de la actividad económica.

Creo que el software libre es sólamente uno más de esos reacomodos económicos a los que están expuestas las sociedades, y como ocurre en todo cambio, en el proceso habrán ganadores y perdedores.

Saludos.

[Myakire]

Quizá yo no me atrevería a comprar los ejemplos que citas con este problema del SW libre.

-El elevadorista no perdió su puesto por que alguien haría su trabajo sin cobrar

-Las estrellas de cine del cine mudo no perdieron su fuente de trabajo por que era mucho más barato el cine sonoro

-El conductor de tranvía tirado por caballos no perdió su fuente de trabajo por que ya no fuera negocio transportar gente sino el enseñar a la gente a conducir su propia carreta (gratuita) tirada también por caballos (o mulas en unos casos)

Me explico?

Es decir, el sw libre, y los "problemas" a los que mete a las empresas instituidas (chicas y grandes), a mi forma de ver, no se compara a los cambios frente a la tecnología, sino a la competencia desleal. No se esta compitiendo in igualdad de circunstancias (pagando impuestos, sueldos, publicidad, marca registrada, contribuyendo a las comunidades como algunas legislaciones obligan a empresas de x cantidad de empleados, etc, etc.), no se estan cerrando negocios por que su producto fuera mejor tecnologicamente hablando, sino por que el suyo no cuesta por que lo hicieron personas que no viven de ese sw en su mayoría, ¿o alguien sabe cuánto gana la persona que hace un crack para el media monkey?, digo, no es el SW más popular para escuchar música, pero alguien tenia el tiempo libre para hacer el crack y darle en la torre a las personas que esperaban cobrar x cantidad de dinero por él.a

[Elalux]

Iniciado por Myakire

Quizá yo no me atrevería a comprar los ejemplos que citas con este problema del SW libre.

-El elevadorista no perdió su puesto por que alguien haría su trabajo sin cobrar

Me temo que sí, no alguien, sino algo, me explico, el control electrónico no cobra un sueldo, ni prima vacacional, ni se enferma, en pocas palabras, el control electrónico hace el mismo trabajo que el elevadorista pero a una fracción del costo.

Iniciado por Myakire

-Las estrellas de cine del cine mudo no perdieron su fuente de trabajo por que era mucho más barato el cine sonoro

Ciertamente no mas barato, pero SI más atractivo a los clientes, y para algunos clientes el SL es más atractivo que el de paga.

Por otro lado, si el cine sonoro atraía a más gente a los cines (como efectivamente sucedió), los costos adicionales de producción eran amortizados con creces.

Iniciado por Myakire

-El conductor de tranvía tirado por caballos no perdió su fuente de trabajo por que ya no fuera negocio transportar gente sino el enseñar a la gente a conducir su propia carreta (gratuita) tirada también por caballos (o mulas en unos casos)

Pero el tranvía eléctrico permitía transportar a más gente en menos tiempo que los tranvías de caballos, en pocas palabras, el nuevo sistema resultó ser más eficiente que el antiguo. Si antes era negocio transportar gente, con el nuevo sistemas fué un negocio aún mejor (más gente pagando pasaje con costos de operación reducidos).

Me explico?

Iniciado por Myakire

Es decir, el sw libre, y los "problemas" a los que mete a las empresas instituidas (chicas y grandes), a mi forma de ver, no se compara a los cambios frente a la tecnología, sino a la competencia desleal.

Hay que aclarar que por hecho que sea libre no es desleal, desleal sería que se usara sotware pirata y/ó crackeado, pero el software libre es muy claro en sus licencias que están a la vista de todos, la diferiencia es que unos logran descubrir como sacarle provecho económico y otros nó.

Pero el software libre no es pirata, sus licencias son completamente legítimas y a la vista de todo el mundo.

Iniciado por Myakire

No se esta compitiendo in igualdad de circunstancias (pagando impuestos, sueldos, publicidad, marca registrada, contribuyendo a las comunidades como algunas legislaciones obligan a empresas de x cantidad de empleados, etc, etc.), no se estan cerrando negocios por que su producto fuera mejor tecnologicamente hablando, sino por que el suyo no cuesta por que lo hicieron personas que no viven de ese sw en su mayoría, ¿o alguien sabe cuánto gana la persona que hace un crack para el media monkey?, digo, no es el SW más popular para escuchar música, pero alguien tenia el tiempo libre para hacer el crack y darle en la torre a las personas que esperaban cobrar x cantidad de dinero por él.a

Preo creo que aquí estas mezclando el uso del software libre con el uso del software propietario crakeado, que son dos cosas diferentes y hay que tener cuidado de no mezclarlas.

Si estamos hablando de software libre y NO de software de paga crackeado me temo que todos estamos en igual de condiciones.

-Todos tienen acceso al SL (empresas grandes y pequeñas) y pueden usarlo sin pagarle nada a nadie por concepto de licencias.

-Todos tienen acceso LEGITIMO al código fuente del SL y pueden LEGITIMAMENTE estudiarlo y modificarlo a necesidades específicas y con la posibilidad de cobrar por esos servicios.

-Todos estan sujetos a las mismas condiciones de la licencia del SL.

-Todo mundo PUEDE hacer negocio con el SL siempre y cuando se apegue a lo señalado por la licencia.


El software libre es sólo un competidor más, y el hecho de que haya empresas haciendo dinero con él demuestra que es posible, ahora bién, eso no quiere decir que todos se DECIDAN A HACERLO.

Saludos.

[PatomaS]

Hola nuevamente gente

Bueno, veo que el tema va creciendo.



Como dije antes, y como otros han mencionado también, el enfoque de Leonidovich es correcto, podemos estar en desacuerdo y eso también es correcto, pero no hace que su posición sea menos cierta.

Creo que es importante aclarar que sus palabras no demeritan al software libre, dicen que daña al mercado desde el punto de vista económico.

Aprovecho para poner un vínculo sobre el capitalismo. Recordemos que esta persona dice ser capitalista convencido, por lo que antes de criticar su posición, es mejor entender lo que significa.

El ejemplo que puso Myakire sobre los hermanos programadores, es un caso entre miles, pero refleja perfectamente lo que le ocurre a diario a mucha gente. Si necesitas ganar dinero y en el proceso necesitas invertir y pagar costos, no se puede competir contra quien gana dinero sin pagar costos.

Iniciado por Vanchi

Exacto... y el que opine distinto que compare la evolución del IE con la guerra de los navegadores... Lo rápido que desarrollaba cuando competía con Netscape y que pasó cuando se quedó como dueño absoluto del mercado... y luego cuando Firefox comenzó a proliferar.

Microsoft es una empresa, Netscape también lo era, a mi me gustaba mucho más Netscape que Microsoft, pero eso no cambia los hechos. Primero Netscape no era un grupo de amigos con un corazón de oro, fué la primera empresa que vió una oportunidad de hacer dinero con la nueva tecnología que surgió, y lo hicieron con éxito, luego perdieron empresariálmente contra Microsoft

Mozilla fundation tampoco es un ángel solo porque nos proporciona Firefox y otros productos similares, ellos ganan un montón de dinero por acuerdos con empresas, principalmente con Google. Es más, el caso de Mozilla es aun peor que otros ya que ellos no son una empresa y sin embargo tienen actualmente más de 158.000.000$, lo cual, a mi entender y el de muchos organismos oficiales no se compagina bien con el hecho de aplicar a exención de impuestos por ser una organización sin ánimo de lucro. Y el problema no es que ellos tengan dinero, el problema es que se les ha pedido muchas veces que asignen una cantidad a los que desarrollan extensiones, que es lo que ha hecho popular al navegador, aunque sea a los que crean extensiones populares, o a los más eficientes, pero no lo hacen. Y para quien quiera discutir que firefox es lo que es gracias a las extensiones ¿quien recuerda firebird o phoenix? Ninguna versión de firefox ha alcanzado el nivel de phoenix.

Iniciado por Vanchi

Falso!. Crea mercado (como claro ejemplo las empresas ya mencionadas), pero por supuesto que no es lo único.

¿Leiste una sola palabra de lo que puse sobre esas compañías? ¿Has investigado algo sobre ellas?. Esas empresas están para ganar dinero, su objetivo no es ayudarte a ti o a mi o a nadie salvo a ellas mismas. La diferencia con otras, es que son más abiertas y apoyan algunos proyectos de código abierto. Pero también han aplastado otros tantos productos similares de camino.

Iniciado por Elalux

Creo que las opiniones de Leonidovich tienen su explicación si tomamos en cuenta que vienen de un programador de la vieja escuela, y considera que lo mas valioso es el código de un programa.

No, sus opiniones tienen sentido porque es capitalista.

Iniciado por Elalux

Las nuevas tecnologías permiten ahora revalorizar el código, permitiendo ganar dinero de formas inimaginambles no hace mucho tiempo.

No, ganas el dinero de la misma forma, vendiendo el producto, si no lo vendes por más que lo que te cuesta producirlo, no ganas dinero.

Lo que ha cambiado, es la cantidad de cosas que pueden hacerse con software, pero los programadores de hoy comen, igual o más que los de antes.

Sobre los casos de éxito que mencionan, por ejemplo Apache, fué desarrollado como parches y mejoras al NCSA httpd, osea, desarrollado en una poderosa organización, económicamente hablando, luego se convirtió en una fundación, que casualmente tiene entre sus directivo a unos cuantos miembros de IBM, casualmente, otra gran empresa, económicamente hablando. Y conste que los proyectos de apache, son geniales, con una pésima documentación en general, pero extremádamente útiles.

Hablan e las supercomputadoras, ciertamente muchas usan Linux, pero ¿por qué?, ¿por qué es gratuito? ¿por qué es mejor? ¿por que ...? Por muchas razones, entre las que el precio juega un papel nulo y me detengo aquí un momento; comprenderán que si alguien ha podido producir estos monstruos de hardware, no tiene problemas económicos, así que la elección del sistema operativo y las herramientas recae en motivos más técnicos y objetivos. Aquí nuevamente necesitamos echar un vistazo a la historia ¿quién dominaba este mercado antes? UNIX, sistema desarrollado por una empresa muy poderosa, con muchos recursos y que en su momento decidió licenciarlo para uso público y comercial. De ahí se derivaron BSD, y posteriormente Linux, por diversos motivos Linux es más popular que BSD teniendo similar calidad técnica y eso hace que sea un sistema sólido para ser implementado en estos entornos.

Iniciado por Elalux

La muerte y el nacimiento de puestos de trabajo es un proceso natural en el desarrollo de las sociedades y no está limitado a un sólo sector de la actividad económica.

Una gran verdad. Sin embargo, cada subsector tiene su propio proceso y su propio ritmo.

¿han visto que un carpintero tenga que bajar sus precios porque otra persona tiene todas las herramientas gratuitas para hacer trabajos?

¿han visto un taxista preocupado porque otra persona maneja un taxi a diario sin pagar gasolina, ni respuestos, ni impuestos y cobra lo mismo?

...

¿han visto diseñadores web produciendo webs porque tienen herramientas gratuitas y pueden dedicarse a ello sin las correspondientes consideraciones previas de pagar por adelantado una serie de programas de diseño y edición?

¿han visto programadores desarrollando en visual delphi, visual c, visual c++, o algún otro interfaz visual compitiendo con programadores que han pagado cientos de dólares por sus versiones?.

...

Recuerden que no estamos hablando de la calidad del producto final, eso lo dejamos para otro tema y otro día, estamos hablando del hecho de que más gente entra en el mercado informático que en cualquier otro termado laboral por el hecho de que es económicamente factible. Obviamente hay otros factores, pero este es muy importante.

Y para terminar con este largo mensaje, del que pido disculpas por su extensión.

El hecho de que podamos piratear software, es parte fundamental de la conciencia de que podemos y debemos tener software libre y gratuito, sea como sea.

No he visto nunca que en las descargas de emule sea popular el quijote o el último libro de Kim Stanley Robinson.

No he visto que se reclamen los derechos a tener acceso a la información y educación.

No he visto que la gente se enfurezca porque alguien que sabe mucho de un tema no hace escritos públicos al respecto si no que edita libros.

¿por qué? porque nuestras motivaciones en la vida son básicas, y a nivel de masa, el conocimiento no es tan importante como la diversión y el dinero.

Felicidad gente

P.D.

Se me ocurrió una pregunta.

Como hablamos del tema económico y no de la calidad del software ¿cuántos de los que lean esto colaboran económicamente con los programadores de algún software libre? ¿cuántas veces le han pagado? ¿cuánto le han pagado? ¿podría ese programador vivir de su software libre?

[Vanchi]

Iniciado por PatomaS

¿Leiste una sola palabra de lo que puse sobre esas compañías? ¿Has investigado algo sobre ellas?. Esas empresas están para ganar dinero, su objetivo no es ayudarte a ti o a mi o a nadie salvo a ellas mismas. La diferencia con otras, es que son más abiertas y apoyan algunos proyectos de código abierto. Pero también han aplastado otros tantos productos similares de camino.

Hola Patomas,

Veo que lentamente estás cambiando el enfoque original del post.

En primer lugar te cuento no hay nada de malo en ganar plata y sacar provecho del SL ... ¡Si hasta en la misma FSF lo aconsejan!

No veo porque una empresa tenga que hacer beneficiencia... Si quiere, que lo haga, pero, tal cual vos decís el fin de casi cualquier empresa es ganar dinero.

Pero volvamos a apuntar a la declaración original del tipo en cuestión:
En resumidas cuentas:
Hipótesis: El SL no debiera existir.

Para demostrarlo dijo un montón de falsedades como por ejemplo que el SL ahoga a las empresas y yo veo justamente lo contrario. (No me hagás si quiera nombrar a los buscadores para demostrarlo)

Como conclusión REAL: Hay (por lo menos) 2 modelos que están presentes en el mercado... Cada uno deberá adaptarse a las reformas si quiere seguir vivo pero si uno de los 2 cae, no es por "culpa" del otro, sino por propia causa de no haber podido evolucionar a tiempo.

Fijate que lo mismo pasó con GNU/Linux. Hasta hace algún tiempo era sólo para hackers o gente que tuviera MUCHAS ganas de investigar ya que la instalación (si es que la había) no te reconocía casi nada.

La decisión era simple: O se seguía en el "mercado" "nerd" o se buscaba expansión en los usuarios comunes... Luego de eso los instaladores cáda vez reconocían más cosas y ahora casi que reconocen todo.

Ahora, tomando esta referencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Compari..._and_stability
Tomando exactamente este extracto: (En el cuadro de: Ratpoison, wmii, dwm and Ion

Without the documentation, it is practically impossible to even launch an application in these desktop environments[11]

Si estos entornos no son tan populares como KDE o GNOME NO es porque Ubuntu u Kubuntu reparte CDs gratis con su distro incluyendo KDE o GNOME y no hay un Wubuntu que reparta WMII, es simplemente porque esta gente no supo (en realidad no quiso, porque lo que busca es economía de recursos) adaptarse al mercado de las masas.

Me sonaría entonces muy ridículo que la gente de WMII culpe a Canonical por el escaso uso de WMII.

Saludos.

PD: Patomas, por favor, notá que no estoy atacando al que quiera ganar plata a con la venta del software, si siquiera al software propietario, solo estoy defendiendo al software libre de acusaciones falsas.

[Elalux]

Creo que hay un punto en cuestión en lo relacionado al Software Libre que me parece parte central de la cuastión y la palabra LIBRE

Generalmente asuminos que lo de libre se aplica solo al uso, pero también se aplica a la libertad de elección. Me explico:

Si con mi modelo de negocio actualmente se ven reducidas mis utilidades, tengo la LIBERTAD de continuar con mi actual modelo o probar con otros que puedan ser mejores.

Si veo que mi competencia está ganado más dinero que yó, tengo la libertad de decidir si trato de averiguar cómo lo hace ó sigo haciendo mi trabajo de la misma forma, pero si decido seguir igual y quiebro, no es culpa de mi competencia sino mía que no me supe o no quise adpatarme a las nuevas circunstancias.

Iniciado por PatomaS

¿han visto un taxista preocupado porque otra persona maneja un taxi a diario sin pagar gasolina, ni respuestos, ni impuestos y cobra lo mismo?

Analizando el ejemplo del taxista.

Nota.- Descarto la evasión de impuestos porque eso es ilegal y el Software Libre es completamente LEGAL, así que ahí no hay punto de comparación

Partamos de que existen dos formas legales de obtener repuestos y gasolina para mi taxi, una es comprándola y otra obteniéndola sin costo de una organización sin fines de lucro, ok?

Ambas opciones son completamente legales ok? los repuestos y gasolina que porporciona la organización sin fines de lucro NO son robados ni nada por el estilo, son completamente legales y están al alcance de tooooodos los taxistas que decidan usarlos.

Tanto yó como cualquier otro taxista está en total libertad de decidir a qué modelo recurrir cuando desea obtener esos insumos.

Supongamos que yo decidio seguir pagando por mis repuestos y gasolina pero otro taxista está ganando más dinero que yó porque escogió las opciones sin costo y no paga gasolina, ni repuestos ok. peeeeero, YO TAMBIEN TENGO A MI ALCANCE y en forma legítima los mismos repuestos y la misma gasolina sin necesidad de pagarla, peeeeero decido seguir pagando gasolina y respuestos pudiendo tenerlos sin costo .Las opciones sin costo ahí estan para quien las quiera usar, entonces:

¿Es culpa de mi competencia que yo obtenga menos ingresos que ella?
¿Es culpa de la organización que provee los insumos sin costo que yo decida seguir pagando por ellos y por lo tanto tener altos costos de operación?

Si yo decido seguir pagando por mis repuestos y gasolina aún cuando TENGO A MI ALCANCE repuestos y gasolina sin costo, el culpable de mi reducción de ingresos no son los respuestos y gasolina sin costo, ni mi competencia que los usa, sino mía que decidí seguir pagando por algo que nadie me impedía tener sin costo y en forma legal.

NOTA.-Hago incapié en lo de legal porque en el debate estamos descartando software pirata. Y NO podemos comparar software gratuito pirata con softfware libre sin costo, son dos cosas diferentes, el softare libre aún si no tiene costo, es completamente LEGAL.

CASO EMBLEMATICO

Creo que un ejemplo emblemático y de lo más ilustrativo de esta situación es el caso de SCO.

SCO estaba en una posición estratégica al inicio de la revolución Linux, SCO tenía una una vastísima experiencia en UNIX y una amplia base de clientes.

En pocas palabras, con su ventajosa posición SCO tenía todo para convertirse en uno de los pesos pesados del mundo Linux, tálvez a la altura de Novell ó Red Hat, tan es así que SCO sacó su propia distribución llamada Caldera Linux la cuál llegó a tener presencia en 82 países (Fuente).

Sin embargo, en lugar de aprovechar su envidiable posición en el mercado, SCO decide tratar de meter al genio en la botella y empieza una serie de juicios por la propiedad de segmentos de código en Linux, los cuales para mucha gente (entre los que me incluyo) llevaba perdidos desde el inicio, tal y como efectivamente sucedió.

Conclusión. SCO tuvo en sus manos la oportunidad de seguir siendo un actor de primer nivel (tal y como ya lo era) en el mundo LInux y seguir haciendo buenos negocios dentro del modelo de Software libre, pero decidió patearla y dedicarse a hacer el ridículo con sus lloriqueos y a hacer más ricos a sus abogados.

El culpable de que SCO haya pasado de ser una empresa respetable a la caricatura en que se convirtió no es del Software Libre, sino de la propia SCO que con su falta de visión decidió patear la oportunidad.

Saludos.

[n101111]

Hola

Debe existir Microsoft, ya que sin ella no existiría el software libre. Me explico, ambas son necesarias, la empresa y los libres. Que exista el software libre viene a sacarle la venda a quienes hemos estado ocupando windows sin cuetionarse nada y pagando por las innumerables licencias de los software que se usan el él. Visto desde un punto de vista empresarial esto es justo y necesario, ya que sin licencia no hay dinero y sin dinero no hay negocio. Ahora el software libre viene a poner la competencia, para regular este mercado monopólico, y esto lo encuentro bastante bueno, ya que cuando existe la competencia mejora el producto, bajan los precios, y el único beneficiado es el cliente.

Viva la competencia

post data: después discutimos sobre la calidad de los productos por los cuales hemos estado pagando durante años.

[chapínmercenario]

Me intereso mucho el tema de los dos hermanos que conto un usuario po ahi, empezaron bien y progresaron pero en algun momento cometieron le error de no abrirse y seguir solo vendiendo, cuando vieron que su negocion se venia abajo debieron entrar de otra manera, dando soporte como dicen que lo hacen, vendiendo actualizaciones etc.
Al final si cayeron fue culpa de ellos mismo, asi lo estan entendiendo las grandes empresas, M$ sabe que al final si sigue con su politica va terminar por hundirse, para lo cual comienza a dar visos de flaqueza, lo mismo otras que empiezan a ver que el SL avanza y si no se suben al carro se repetira la historia como la de los dos hermanos.

[Myakire]

Iniciado por Elalux

Me temo que sí, no alguien, sino algo, me explico, el control electrónico no cobra un sueldo, ni prima vacacional, ni se enferma, en pocas palabras, el control electrónico hace el mismo trabajo que el elevadorista pero a una fracción del costo.
....

Ciertamente no mas barato, pero SI más atractivo a los clientes, y para algunos clientes el SL es más atractivo que el de paga.

Por otro lado, si el cine sonoro atraía a más gente a los cines (como efectivamente sucedió), los costos adicionales de producción eran amortizados con creces.

....

Bueno, has fijado tu forma de interpretar esos ejemplos y yo la mía, cierto es que los vemos diferentes y ni tu me mas a hacer verlos desde tu perspectiva ni yo a ti desde la mía. Yo sigo pensando que es mezclar peras con manzanas el hecho del cambio de tecnología a comparar sw propietario y libre, pero respeto tu punto de vista.

Preo creo que aquí estas mezclando el uso del software libre con el uso del software propietario crakeado, que son dos cosas diferentes y hay que tener cuidado de no mezclarlas.

No estamos confundiendo nada, amigo Elalux. Yo mencioné la palabra "crack" al hacer referencia de la competencia que empezaron a enfrentar esos hermanos, tanto de las aplicaciones de SL como SW propietario crackeado, y dije que estaban hechas tanto unas como las otras por gente en similares circunstancias: personas con mucho tiempo libre para sus desarrollos personales y que no piensan acallar a sus hijos que les lloran de hambre con el fruto de sus programas, es decir, no piensan vivir de sus desarrollos, no pagan nada por hacerlos ni les cuesta nada más que tiempo.

Si estamos hablando de software libre y NO de software de paga crackeado me temo que todos estamos en igual de condiciones.

Pues no estoy de acuerdo en ciertos puntos de esta afirmación. En su origen no se esta compitiendo en igualdad de circunstancias por más que se quiera decir lo contrario por el simple hecho de que a uno le costó su fabricación (impuestos, electricidad, sueldos, etc, etc etc y mas etc) y el otro no. Así se simple, así de sencillo.
Ahora, cuando dos producos ya existen sin importar como es que existieron, pues tampoco es lo mismo, por que el mantenimiento de uno sigue costando y el otro es de forma altruista por cientos/miles de personas.

Yo estoy una vez más 100% de acuerdo con PatomaS al decir que primero debemos entender a quien esta hablando y luego juzgar sus opiniones, esta persona es un capitalista afectado en sus derechos sobre su trabajo, y su opinión esta enfocada a precisamente aspectos de economía. Es claro para cualquier persona que una compañía que genera riqueza "normalmente" genera empleos, y estos a su vez generan consumo por parte de los trabajadores ya que les dan un sueldo, y el consumo genera producción, lo cual puede generar en más empleos. Si el SL no genera empleos, sino solo competencia sobre productos existentes y que por evitar todos los costos de fabricación es posible darse gratuitamente entonces efectivamente creo que este señor Alexey Leonidovich Pazhitnov sabe de lo que esta hablado. Yo estoy de acuerdo con todo eso de que viva el SL, que no nos cuenta nada a quienes no hemos dado un peso a quienes lo desarrollaron, y de que promueve la competencia y todo eso, pero si dejamos de ver solo eso, si podemos dejar de ver el hecho que no nos cuesta el usuarlo, podríamos ver que, como casi todo lo hecho por el hombre, tiene aspectos negativos que no pueden dejarse de tomar en cuenta.

Todos en algún momento seremos afectados si las grandes empresas quiebran a causa del SL, imaginen el mercado laboral para los recién egresados con con miles de desempleados bien capacitados de competencia; los gobiernos, la seguridad, el mercado, todo esta encadenado.

Solo puedo decir que este tema tiene muchas más aristas que la del solo "¿por que voy a pagar por algo que puedo conseguir gratis?"

Iniciado por chapínmercenario

Me intereso mucho el tema de los dos hermanos que conto un usuario po ahi, empezaron bien y progresaron pero en algun momento cometieron le error de no abrirse y seguir solo vendiendo, cuando vieron que su negocion se venia abajo debieron entrar de otra manera, dando soporte como dicen que lo hacen, vendiendo actualizaciones etc.
Al final si cayeron fue culpa de ellos mismo, asi lo estan entendiendo las grandes empresas, M$ sabe que al final si sigue con su politica va terminar por hundirse, para lo cual comienza a dar visos de flaqueza, lo mismo otras que empiezan a ver que el SL avanza y si no se suben al carro se repetira la historia como la de los dos hermanos.

Pues se abrieron, hicieron sw de diferentes temas, vendieron soporte y todo lo que pudieron, vamos, hasta pusieron una reaccionaria en la parte inferior de sus local (es en serio), pero simplemente una micro empresa de ese tipo, no pudo competir contra ese tipo de competencia, sus mismos programas ya tenían cracks por internet, y sus manuales ya se conseguian en pdf en sw como emule ¿por que alguien habría de comprarlos?

Esa falacia de viva la gratuito, a veces se sobrevalora más de lo debido

[Elalux]

Iniciado por Myakire

Pues no estoy de acuerdo en ciertos puntos de esta afirmación. En su origen no se esta compitiendo en igualdad de circunstancias por más que se quiera decir lo contrario por el simple hecho de que a uno le costó su fabricación (impuestos, electricidad, sueldos, etc, etc etc y mas etc) y el otro no. Así se simple, así de sencillo.

OK, no se parte en igualdad de circunstancias a la hora desarrollar un programa, peeeeero cuando hablamos de cambiar de nuestro actual modelo de negocio es cuestión de decisión.

Esto es, si mi actual modelo de negocio de software propietario no me está generando utilidades ¿Qué me impide cambiarme a otro que lo haga?, Si otros toman ventaja al utilizar lo que legalmente desarrollan voluntarios ¿Porqué no lo puedo hacer yo?

Iniciado por Myakire

Ahora, cuando dos producos ya existen sin importar como es que existieron, pues tampoco es lo mismo, por que el mantenimiento de uno sigue costando y el otro es de forma altruista por cientos/miles de personas.

¿Y qué me impide entonces migrar al que no cuesta? y en todo caso, NO todo el soporte del SL es altruista, en ese caso ni MySQL, ni Red Hat ni Canonical obtendrían utilidades y no es así.

Saludos.

[Vanchi]

Iniciado por Myakire

Pues no estoy de acuerdo en ciertos puntos de esta afirmación. En su origen no se esta compitiendo en igualdad de circunstancias por más que se quiera decir lo contrario por el simple hecho de que a uno le costó su fabricación (impuestos, electricidad, sueldos, etc, etc etc y mas etc) y el otro no. Así se simple, así de sencillo.
Ahora, cuando dos producos ya existen sin importar como es que existieron, pues tampoco es lo mismo, por que el mantenimiento de uno sigue costando y el otro es de forma altruista por cientos/miles de personas.

Yo estoy una vez más 100% de acuerdo con PatomaS al decir que primero debemos entender a quien esta hablando y luego juzgar sus opiniones, esta persona es un capitalista afectado en sus derechos sobre su trabajo, y su opinión esta enfocada a precisamente aspectos de economía. Es claro para cualquier persona que una compañía que genera riqueza "normalmente" genera empleos, y estos a su vez generan consumo por parte de los trabajadores ya que les dan un sueldo, y el consumo genera producción, lo cual puede generar en más empleos. Si el SL no genera empleos, sino solo competencia sobre productos existentes y que por evitar todos los costos de fabricación es posible darse gratuitamente entonces efectivamente creo que este señor Alexey Leonidovich Pazhitnov sabe de lo que esta hablado. Yo estoy de acuerdo con todo eso de que viva el SL, que no nos cuenta nada a quienes no hemos dado un peso a quienes lo desarrollaron, y de que promueve la competencia y todo eso, pero si dejamos de ver solo eso, si podemos dejar de ver el hecho que no nos cuesta el usuarlo, podríamos ver que, como casi todo lo hecho por el hombre, tiene aspectos negativos que no pueden dejarse de tomar en cuenta.

Todos en algún momento seremos afectados si las grandes empresas quiebran a causa del SL, imaginen el mercado laboral para los recién egresados con con miles de desempleados bien capacitados de competencia; los gobiernos, la seguridad, el mercado, todo esta encadenado.

Hola Myakire,

Solo voy a decir una cosa: Conozco mucha, pero MUCHA que vive y da de comer a sus hijos trabajando con y para el SL... y te puedo asegurar que a muchisimos de ellos no les va nada mal.

Saludos.

[Elalux]

Iniciado por Myakire

Esa falacia de viva la gratuito, a veces se sobrevalora más de lo debido

Ciertamente, pero creo que también es una falalcia de que el SL es el culpable de la pérdida de utilidades.

Creo que ni el SL es la panacea que va a salvar el mundo ni el software propietario es la intocable vaca sagrada para hacer negocios, como dije, son únicamente modelos diferentes para hacer dinero, cada uno con sus propias características y sus propias exigencias. EL problema viene cuando se quieren mezclar las formas de uno en el otro.

Por cierto, libre no implica obligatoriamente gratuito.

Saludos.

[dorvax]

No importa si somos partidarios del SL o del S. Propietario, la Verdad es que si el SL destruyera mercados y fuese malo para la Industria y la Tecnologia, no existiesen tantas personas trabajando para "Empresas de Software Libre", Sun o IBM no hubiesen apostado por Linux y el SL. y Además como lei arriba , si el Software propietario no se adapta a los tiempos y busca formas de limpia competencia se hundirá ante el software libre. Pero eso no es culpa del SL, es simplemente "Seleccion Natural"....

[Myakire]

Iniciado por Elalux

OK, no se parte en igualdad de circunstancias a la hora desarrollar un programa, peeeeero cuando hablamos de cambiar de nuestro actual modelo de negocio es cuestión de decisión.

Esto es, si mi actual modelo de negocio de software propietario no me está generando utilidades ¿Qué me impide cambiarme a otro que lo haga?, Si otros toman ventaja al utilizar lo que legalmente desarrollan voluntarios ¿Porqué no lo puedo hacer yo?

aahh, ok, en eso estoy completamente de acuerdo contigo, el modelo de negocios es diferente en uno y en otro, económicamente hablando, mi sentido común y mi escaso conocimiento en el modelo de negocios del SL me indica que el sw propietario es mejor para las masas (me refiero a la sociedad en general no a los consumidores), pero ciertamente puedo quedar en ridículo si me atreviera a defender semejante idea a raja tabla.

Iniciado por Vanchi

Hola Myakire,

Solo voy a decir una cosa: Conozco mucha, pero MUCHA que vive y da de comer a sus hijos trabajando con y para el SL... y te puedo asegurar que a muchisimos de ellos no les va nada mal.

Saludos.

Hola vanchi, no sabes como te agradecería me dieras ejemplos de esas personas a quienes conoces (sobre todo sobre las que dices que conoces que hacen dinero trabajando para y no tanto las del con). Me ayudaría a entender sus posiciones.

No dudo que haya personas que hagan dinero del SL, nunca he dicho que no sea negocio para algunos, ya unos han dicho que la asesoría o cobrar por la implementación son caminos de negocio; yo lo que estoy defendiendo es la idea de que no es equitativa la competencia entre el SP y el SL por lo ya mencionado, y que el negocio de unos pocos puede dejar sin trabajo a muchos al provocar cierres de empresas por ese tipo de competencia, claro sin dejar de tomar en cuenta los atinados apuntes de la elección sobre cambiar mi forma de trabajar y tomar provecho de lo ya desarrollado que Elalux ha mencionado. Son dos puntos de vista diferentes.

Saludos a todos y gracias por tan respetuoso debate